Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а/2570/880/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/880/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Приватного підприєм ства «Плюс-Мінус» до Регіона льного управління Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання неправ омірними рішень та дій,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Приватне підпри ємство «Плюс-Мінус» (далі - П П «Плюс-Мінус») звернулось до суду з адміністративним поз овом до Регіонального управл іння Департаменту контролю з а виробництвом та обігом спи рту, алкогольних напоїв і тют юнових виробів Державної под аткової адміністрації Украї ни в Чернігівській області (д алі - РУ Департаменту САТ ДП А України в Чернігівській об ласті) про визнання неправом ірним наказу від 11.02.2011 року № 35-о «Про проведення фактичних пе ревірок», визнання неправомі рними дій щодо перевірки дот римання позивачем вимог стат ті 15-2 Закону України «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів» та опитуванні особи, щ о здійснювала розрахункову о перацію, під час проведення п еревірки 11.02.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.02.2011 року п рацівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівсь кій області проведено фактич ну перевірку ПП «Плюс-Мінус» з питань додержання суб' єк тами господарювання вимог, в становлених законодавством України, які є обов' язковим и до виконання при здійсненн і оптової і роздрібної торгі влі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами. За н аслідками перевірки складен о акт від 11.02.2011 року № 021/32/36279042. Позив ач вважає, що в порушення част ини 2 статті 19 Конституції Укр аїни, статей 75, 80, 81 Податкового к одексу України були відсутні обставини, що надають РУ Депа ртаменту САТ ДПА України в Че рнігівській області повнова ження здійснювати фактичну п еревірку магазину ПП «Плюс-М інус», неправомірно видано н аказ від 11.02.2011 року № 35-о «Про про ведення фактичних перевірок » та додаток до наказу від 11.02.2011 року. Також позивач зазначає , що відповідач здійснював пе ревірку з питань, які не входя ть до кола питань, які охоплює фактична перевірка. Тому про сить визнати неправомірним н аказ від 11.02.2011 року № 35-о «Про про ведення фактичних перевірок » та визнати неправомірними дії при проведенні перевірки та опитуванні особи, що здійс нювала розрахункову операці ю, під час проведення перевір ки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити в повному обсязі, п осилаючись на обставини, вик ладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в я ких не погоджувався з позовн ими вимогами, посилаючись на те, що відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу по даткової служби, оформленого наказом, копія якого вручаєт ься платнику податків або йо го уповноваженому представн ику під розписку до початку п роведення такої перевірки. П унктом 81.1 статті 81 даного Кодек су визначено, що посадові осо би органу державної податков ої служби вправі приступити до фактичної перевірки за ум ови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в як ому зазначається дата видачі , найменування органу держав ної податкової служби, рекві зити наказу про проведення в ідповідної перевірки, наймен ування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого про водиться (прізвище, ім'я, по ба тькові фізичної особи - платн ика податку, який перевіряєт ься), мета, вид, підстави, дата п очатку та тривалість перевір ки, посада та прізвище посадо вої (службової) особи, яка пров одитиме перевірку. Направлен ня на перевірку у такому випа дку є дійсним за наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби або й ого заступника, що скріплени й печаткою органу державної податкової служби. При пред'я вленні направлення платнику податків та/або посадовим (сл ужбовим) особам, які фактично проводять розрахункові опер ації такі особи розписуються у направленні із зазначення м свого прізвища, імені, по-бат ькові, посади, дати і часу озна йомлення. Продавець ОСОБА_1 розписалась в направленні на перевірку та отримала коп ію наказу від 11.02.2011 року № 32-о. За р езультатами перевірки склад ено акт від 11.02.2011 року № 021/32/36279042, яки й підписано продавцем ОСОБ А_1 та директором ПП «Плюс-Мі нус» Саввіді К.Ю. без заув ажень. Тому представник відп овідача вважає, що працівник и РУ Департаменту САТ ДПА Укр аїни в Чернігівській області діяли на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені законодавством Украї ни.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

ПП «Плюс-Мінус» (ідентифіка ційний код-36279042) зареєстровано в якості юридичної особи Вик онавчим комітетом Чернігівс ької міської ради 21.11.2008 року, що підтверджується витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців від 23.02.2011 року (а.с . 14).

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров' я гро мадян, а також посилення боро тьби з незаконним виробництв ом та обігом алкогольних нап оїв і тютюнових виробів на те риторії України визначає Зак он України «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів» в ід 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону № 4 81/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюют ь органи, які видають ліцензі ї, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Зако нами України.

Відповідно до підпункту 2.1.5 п ункту 2 Положення про РУ Депар таменту САТ ДПА України в Чер нігівській області, затвердж еного наказом Департаменту С АТ ДПА України від 03.08.2009 року № 311 , основним із завдань управлі ння є здійснення перевірок с уб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного за конодавства, яке регулює від носини у сфері виробництва т а обігу спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів.

Згідно із підпунктом 2.1.6 пунк ту 2 даного Положення регіона льне управління має право за стосовувати у випадках, пере дбачених законодавством фін ансові санкції за порушення вимог законодавства, яке рег улює відносини при здійсненн і роздрібної торгівлі алкого льними напоями та тютюновими виробами.

Згідно із підпунктом 75.1.3. пун кту 75.1 статті 75 Податкового код ексу України (далі - ПК Украї ни) фактичною вважається пер евірка, в тому числі, і щодо до тримання порядку здійснення платником податків виробниц тва та обігу підакцизних тов арів, наявності ліцензій. Так а перевірка здійснюється орг аном державної податкової сл ужби за місцем фактичного пр овадження платником податкі в діяльності, розташування г осподарських або інших об'єк тів права власності такого п латника.

Відповідно до пункту 80.1 стат ті 80 ПК України фактична перев ірка здійснюється без попере дження платника податків (ос оби).

Підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 стат ті 80 ПК України передбачено, щ о фактична перевірка може пр оводитися, в тому числі, і у ра зі отримання в установленому законодавством порядку інфо рмації від державних органів або органів місцевого самов рядування, які свідчать про м ожливі порушення платником п одатків законодавства, контр оль за якими покладено на орг ани державної податкової слу жби, зокрема наявності ліцен зій, виробництва та обігу під акцизних товарів.

Судом встановлено, що 11.02.2011 ро ку на адресу РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівсь кій області надійшла службов а записка ВПНОПТ УПМ ДПА в Чер нігівській області від 11.02.2011 ро ку № 317/26-32, в якій зазначалось, що ПП «Плюс-Мінус» за адресою: м . Чернігів, вул. проспект Миру, 27, здійснює роздрібну торгівл ю алкогольними напоями та тю тюновими виробами з порушенн ям вимог чинного законодавст ва. Вказана службова записка від 11.02.2011 року є підставою для п роведення фактичної перевір ки позивача (а.с. 47).

З метою контролю за дотрима нням вимог чинного законодав ства, яке регулює виробництв о та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів, начальн иком РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській обл асті прийнято наказ від 11.02.2011 ро ку № 35-о «Про проведення факти чних перевірок» та 11.02.2011 року ви дано направлення № 22 на прове дення фактичної перевірки ПП «Плюс-Мінус» (а.с. 9,10,11).

Відповідно до пункту 80.2. стат ті 80 ПК України фактична перев ірка може проводитися на під ставі рішення керівника орга ну податкової служби, оформл еного наказом, копія якого вр учається платнику податків а бо його уповноваженому предс тавнику під розписку до поча тку проведення такої перевір ки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК Україн и передбачено, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до фактичної перевірки за ум ови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в як ому зазначається дата видачі , найменування органу держав ної податкової служби, рекві зити наказу про проведення в ідповідної перевірки, наймен ування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого про водиться (прізвище, ім'я, по ба тькові фізичної особи-платни ка податку, який перевіряєть ся), мета, вид, підстави, дата по чатку та тривалість перевірк и, посада та прізвище посадов ої (службової) особи, яка прово дитиме перевірку. Направленн я на перевірку у такому випад ку є дійсним за наявності під пису керівника органу держав ної податкової служби або йо го заступника, що скріплений печаткою органу державної п одаткової служби. При пред'яв ленні направлення платнику п одатків та/або посадовим (слу жбовим) особам, які фактично п роводять розрахункові опера ції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-бать кові, посади, дати і часу ознай омлення.

З матеріалів справи вбачає ться, що продавець ОСОБА_1 розписалась в направленні н а перевірку та отримала копі ю наказу від 11.02.2011 року № 32-о (а.с. 29).

Додаток до наказу від 11.02.2011 ро ку № 35-о є невід' ємною частин ою даного наказу. З метою неро зголошення інформації щодо п еревірок інших суб' єктів го сподарювання, до початку пер евірки продавець ОСОБА_1 о тримала копію наказу та витя г з додатку, в якому зазначено адреса місця здійснення гос подарської діяльності, назва та ідентифікаційний код ПП « Плюс-Мінус» (а.с. 11).

11.02.2011 року працівниками РУ Де партаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прове дено фактичну перевірку мага зину, що розташований за адре сою м. Чернігів, пр-кт Миру, 27 та належить суб' єкту господар ювання - ПП «Плюс-Мінус», з пит ань додержання вимог, встано влених законодавством Украї ни, які є обов' язковими до ви конання при здійсненні оптов ої і роздрібної торгівлі алк огольними напоями та/або тют юновими виробами.

Перевіркою встановлено по рушення вимог чинного законо давства, а саме статті 15-2 (не ро зміщена наочна інформація, я ка складається із графічного знаку про заборону куріння т а тексту такого змісту: «Курі ння заборонено!») та статті 15-3 ( реалізація алкогольних напо їв на розлив для споживання н а місці підприємством, яке не має статусу підприємства гр омадського харчування) Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» ві д 19.12.1995 року № 481.

Перевірка здійснена в прис утності продавця магазину ОСОБА_1, за результатами яко ї складено акт № 021/32/36279042 від 11.02.2011 р оку (а.с. 12-13).

Відповідно до абзацу 10 пунк ту 3 розділу ІV «Структура акта перевірки (довідки)» Методич них рекомендації щодо оформл ення матеріалів позапланови х перевірок діяльності суб'є ктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів, парфумерно-косм етичної продукції та лікарсь ких засобів із використанням спирту етилового, затвердже них наказом ДПА України від 21. 08.2009 року № 453, у разі надання поса довими особами суб'єкта госп одарювання письмових поясне нь щодо встановлених фактів порушень та (або) причин ненад ання документів, в акті здійс нюється запис про їх отриман ня та короткий зміст таких по яснень. При цьому письмові по яснення посадових осіб щодо встановлених порушень додаю ться до акта.

Пояснення продавцем ПП «Пл юс-Мінус» ОСОБА_1 надано в добровільному порядку і є ін формативним додатком до акту перевірки.

З пояснень продавця ОСОБ А_1 вбачається, що в магазині ПП «Плюс-Мінус» продано 0,100 гр. вина для дегустації на місці за ціною 7,20 грн.; в магазині кур ити заборонено, місця, яке спе ціально відведено для курінн я, немає; наочна інформація пр о заборону куріння відсутня (а.с. 31).

Необхідно зазначити, що згі дно зі п. 86.7 ст. 86 ПК України у раз і незгоди платника податків або його законних представни ків з висновками перевірки ч и фактами та даними, викладен ими в акті перевірки, вони маю ть право подати свої запереч ення протягом п'яти робочих д нів з дня отримання акта. Пози вач не звертався до відповід ача з будь-якими заперечення ми щодо акту перевірки.

Акт № 021/32/36279042 від 11.02.2011 року підпи сано продавцем магазину ОС ОБА_1 та директором ПП «Плюс -Мінус» Саввіді К.Ю. без за уважень (а.с. 12-13).

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміні стративному позові, та були с простовані доводами відпові дача, які знайшли своє підтве рдження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що наказ РУ Департ аменту САТ ДПА України в Черн ігівській області від 11.02.2011 рок у № 35-о «Про проведення фактич них перевірок» та додаток до нього в частині фактичної пе ревірки ПП «Плюс-Мінус» є пра вомірним, а працівники РУ Деп артаменту САТ ДПА України в Ч ернігівській області діяли н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені законодавством України, під час перевірки дотримання по зивачем вимог статті 15-2 Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» та опитуванні особи, що здійсню вала розрахункову операцію, тобто продавця.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню, оскільки в ідповідач як суб' єкт владни х повноважень довів правомір ність своїх дій та рішень.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних в имог Приватного підприємств а «Плюс-Мінус» до Регіональн ого управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів ДП А України в Чернігівській об ласті про визнання неправомі рними рішень та дій відмовит и повністю.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.