Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а/0570/806/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року           справа №2а/0570/806/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів  Гаврищук Т.Г. ,  Білак С.В.

  секретар судового засідання                          Чеплигін П.І.

за участю

представника позивача      Жердєвої Н.В.       за довіреністю

представника відповідача   Деменкової Є.С.    за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду   від 15 лютого 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/806/2011 за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» про зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                       ВСТАНОВИЛА:

17.01.2011р. Артемівська ОДПІ звернулась до суду з позовом до ТОВ «Газкомплект» про зобов’язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо правових відносин з ТОВ «Сайвік» за період з 01.11.2008 року по 01.09.2010 рок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні позову, посилаючись на норми ст..20 Податкового Кодексу України, та не взяв до уваги, що позов до ТОВ «Газкомплект» був підготовлений та відправлений до Донецького окружного адміністративного суду ще 30.12.2010 року, тобто, коли діяли положення ст..ст.11,11-1,11-1 ЗУ  "Про державну податкову службу в Україні". Також суд не надав належної оцінки тому факту, що наказ №417 від 13.10.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Газкомплект» був виданий у зв’язку з ненаданням відповідачем пояснень на письмовий запит Артемівської ОДПІ щодо взаємовідносин з ТОВ «Сайвік».

В судовому засіданні представник апелянта підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник  позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Газкомплект» зареєстровано як суб‘єкт підприємницької діяльності – юридична особа 02.07.2002 року за №10002890339, про що зроблено запис в ЄДРПОУ та присвоєно код 31875128. Підприємство перебуває на обліку платників податків в Артемівській об‘єднаній державній податковій інспекції.

На адресу Артемівської ОДПІ надійшла дві Постанови від 30.08.2010 року  старшого слідчого відділення  податкової міліції ДПІ у Подільскому районі м. Київа, Музичук О.В. про призначення податкової перевірки ТОВ «Газові Технології» (ЄДРПОУ 33771851) по взаємовідносинах з ТОВ «Сайвік». (а.с.135), та ТОВ «Газкомплект (код ЄДРПОУ 31875128).

На підставі вказаної Постанови Артемівська ОДПІ звернулась до ТОВ «Газкомплект» з листом №31272/10/23-113 від 29.09.2010 року про надання пояснень та документального підтвердження по взаєморозрахунках з ТОВ «Сайвік» за період з 01.11.2008 по 01.09.2010 років.

ТОВ «Газкомплект» надана відповідь від 08.10.2010 року №157 в якій зазначено, що у зв‘язку з проведенням ремонту офісних приміщень, документи, підтверджуючі фінансово-господарські відносини з ТОВ «Сайвік», були втрачені та не можуть бути надані до Артемівської ОДПІ.

15.10.2010р. у зв‘язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «Газкомплект» до податкового органу пояснень та документальних підтверджень, позивачем на підставі направлення №527 від 15.10.2010 року та наказу про проведення позапланової перевірки за №417 від 13.10.2010р. згідно п.1 ч.6 ст.11-1 Закону №509 було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача  для проведення позапланової виїзної  документальної перевірки. (а.с.8-10)

Посадовими особами ТОВ «Газкомплект» відмовлено податковому органу в допуску до перевірки, на підставі чого було складено акт №357/23/10-113 від 15.10.2010 року. (а.с.11)

Відмову в допуску до перевірки відповідач мотивував наступним:

податковим органом вже були проведені планові комплексні перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. До першої перевірки , яка проводилась за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. фахівцями Артемівської ОДПІ були надані всі наявні документи, які підтверджують правомірність формування підприємством податкового кредиту та валових витрат, у тому числі і по операціях з ТОВ «Сайвік» за період з 01.11.2008р. по 31.08.2009р. За результатами перевірки складено акт від 24.06.2009р.за № 2486/23/31875128. До другої перевірки, яка була проведена за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. були надані документи, які підтверджують правомірність формування підприємством податкового кредиту та валових витрат, у тому числі і по операціях з ТОВ «Сайвік» за період з 01.01.2009р. по 01.09.2009р. За результатами перевірки складено акт від 29.03.2010р. за № 631/23/31875128. У висновках актів перевірки відсутні будь-які посилання на порушення ТОВ «Газкомплект» вимог законодавства при проведенні операцій з підприємством  ТОВ «Сайвік».

В зв’язку з зазначеним, судом першої інстанції було відмовлено в задоволені позову з тих підстав, що Артемівською ОДПІ не надано доказів (довідок, актів перевірок), які б свідчили про проведення перевірок інших платників податків, при яких виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII, які діяли на час прийняття рішення податковим органом про проведення перевірки та виходу за юридичною адресою відповідача  для проведення позапланової виїзної  документальної перевірки, -  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач Артемівська ОДПІ додержалася вказаного порядку: при наявності  постанови слідчого про призначення податкової перевірки ТОВ «Газкомплект» по взаємовідносинах з ТОВ «Сайвік» направила письмовий запит до відповідача  про надання пояснень та документального їх підтвердження.

Проте відповідач відмовився надати такі пояснення та первинні документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам  з ТОВ «Сайвік».

На підставі викладеного у позивача  були, передбачені п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підстави для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Отже, відповідач, відмовляючи Артемівській ОДПІ в проведенні позапланової виїзної перевірки,перешкоджає законним повноваженням податкового органу у проведенні перевірки та виконанню завдань, покладених на податковий орган законодавством.

На підставі викладеного   підлягають задоволенню позовні вимоги Артемівської ОДПІ в частині зобов»язання посадових осіб ТОВ «Газкомплект» допустити посадових осіб Артемівської ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Газкомплект» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сайвік»  за період з 01.11.2008 року по  01.09.2010 року.

Суд вважає, що в іншій частині позовних вимог Артемівської ОДПІ  треба відмовити, оскільки ці позовні вимоги не засновані на законі.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість вважати підставою для проведення перевірки у відповідача  - постанову слідчого, бо даною постановою слідчим призначено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Газові Технології», оскільки слідчим також була винесена постанова про призначення  невиїзної документальної перевірки ТОВ «Газкомплект».

Судова колегія не приймає до уваги як не засновані на законі доводи відповідача про відмову в допуску перевіряючих, бо в попередніх висновках актів перевірок товариства відсутні будь-які посилання на порушення ТОВ «Газкомплект» вимог законодавства при проведенні операцій з підприємством  ТОВ «Сайвік», тому податківці не мали права повторно проводити перевірку тих самих даних.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до  адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно – правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України від 28.06.1996, № 254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС  України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є  порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права, що обумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -  

                                                           П О С Т А Н О В И ЛА:   

Апеляційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/806/2011 –задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 15 лютого 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/806/2011 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов»язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» (код ЄДРПОУ 31875128, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Артема, б.89) допустити посадових осіб Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сайвік» (код ЄДРПОУ  34603031) за період з 01.11.2008 року по  01.09.2010 року.

В іншій частині позовних вимог  Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів  з дня складення в повному обсязі.   

У повному обсязі ухвала  складена та підписана колегією суддів 11 квітня 2011 року

   Колегія суддів:                                                                                                 І.Д.Компанієць

                                                                                                                                   Т.Г.Гаврищук

                                                                                          С.В.Білак