Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2-а-5368/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-5368/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2-а-5368/10/0270                                                   

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач:  Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                                                                             м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:  Боровицького О. А.

суддів:    Гонтарука  В.М., Драчук  Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного  акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" на постанову Вінницького  окружного  адміністративного суду від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської  об'єднаної  державної податкової  інспекції до публічного  акціонерного товариства "Могилів-Подільський  приладобудівний  завод" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької  області, звернулася до Вінницького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого  акціонерного  товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод", в якому просив стягнути  податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 34620,58 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позовні вимоги Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить  оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм  матеріального та  процесуального права, що є підставою для  скасування  оскаржуваної  постанови. Зокрема,  вказує, що  відповідачем  вживались  і  вживаються  міри щодо  погашення податкового боргу,  але   підприємство знаходиться   у  важкому  фінансовому  стані, що   унеможливлює погашення  боргу. Крім того  вказує, що  позовні  вимоги стосовно  стягнення  боргу  за 1  квартали 2010 року в  сумі  11259 грн. 98  коп. заявлена  за  межами  строку  позовної давності передбаченої  статтею 99  КАС  України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач відкрите  акціонерне  товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" – зареєстроване виконавчим  комітетом  Могилів-Подільської  міської  ради як юридична особа 03.10.1996 року (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №689869 від 28.10.2010 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00225638), знаходиться на обліку у Могилів-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції 10.10.1996 року (Довідка №650/29 від 28.10.2010 року про взяття  на  облік  платника  податку).

Відповідно до податкових розрахунків сум  доходу, нарахованого (сплаченого) на  користь  платників  податку,  і  сум  утриманого з них  податку за І, ІІ та  ІІІ квартали  2010 року (а.с. 10-15) та  довідки  про  суму  заборгованості відповідача  станом  на  01.10.2010 року (а.с.16) за  відповідачем рахується  заборгованість по  податку з доходів  фізичних  осіб  в сумі  34620 грн. 58 коп.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відкрите  акціонерне  товариство "Могилів-Подільський приладобудівний завод" є платником податків та податковим агентом в розумінні пункту 1.15. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на момент  вчинення  спірних  правовідносин), а тому зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам, відповідно до Закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом 8.1.1. пункту  8.1 статті  8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу  за  його  рахунок, використовуючи  ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

В силу підпункту 8.1.2 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок підлягає сплаті (перерахуванню) єдиним платіжним документом.

Таким чином, за вказаною нормою податковий агент утримує та перераховує податок лише у разі, коли проводить нарахування доходів; при нарахуванні доходів у податкового агента виникає заборгованість перед одержувачем доходів; нараховані доходи є джерелом для утримання податку з такого доходу; при виплаті такого доходу у податкового агента виникає зобов'язання щодо перерахунку до бюджету утриманого за рахунок доходу податку. Тобто, податок утримується від суми такого доходу та за рахунок такого доходу при його нарахуванні.

За  вказаних  обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, про стягнення якої звернувся позивач до суду, є кредиторською заборгованістю.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у І, ІІ, ІІІ кварталах 2010 року,  було нараховано оподатковуваний дохід його працівникам. Однак, у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, сплата невідшкодованих до державного бюджету сум податку з доходів фізичних осіб проводилась у  зменшеному  розмірі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі відповідач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що заборгованість в повному обсязі добровільно відповідачем не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 року по справі  прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не  вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  Публічного  акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод", – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного  адміністративного  суду від 31 січня 2011 року, – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в  касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

          Головуючий          суддя          /підпис/                                        Боровицький О. А.

          Судді                              /підпис/                                         Гонтарук В.М.

                                               /підпис/                                                Драчук Т.О.

З оригіналом  згідно:

Секретар: