Ухвала

від 24.03.2011 по справі 2270/633/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/633/11

Головуючий у 1-й інс танції: Майстер П.М.

Суддя-допо відач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонт арука В. М.

суддів: Боровицького О.А ., Сторчака В.Ю.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу приватного підпр иємства "Горизонт" на ухвалу Х мельницького окружного адмі ністративного суду від 21 січн я 2011 року про відмову в поновле нні строку на звернення до су ду та ухвалу Хмельницького о кружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року про зал ишення позовної заяви без ро згляду у справі:

за адміністративним позов ом: приватного підприємства "Горизонт"

до: відділу Державної викон авчої служби Віньковецького районного управління юстиці ї, за участю третіх осіб на сто роні відповідача - товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Експерт - А", ХОД АППБ "Аваль"

про: визнання постанови про типравною та зобов"язання вч инити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року приватне пі дприємство "Горизонт" зверну лось до відділу Державної ви конавчої служби Віньковецьк ого районного управління юст иції, за участю третіх осіб на стороні відповідача - товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Експерт - А", ХОД АППБ "Ава ль" про визнання постанови пр отиправною та зобов"язання в чинити дії.

Ухвалою Хмельницького ок ружного адміністративного с уду від 21 січня 2011 року відмовл ено приватному підприємству "Горизонт" в поновленні строк у на звернення до суду і, як на слідок, ухвалою цього ж суду в ід 21 січня 2011 року залишено дан у позовну заяву без розгляду .

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, ПП "Гор изонт" подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружн ого адміністративного суду в ід 21 січня 2011 року про відмову в поновленні строку на зверне ння до суду та ухвалу Хмельни цького окружного адміністра тивного суду від 21 січня 2011 рок у про залишення позовної зая ви без розгляду.

Мотивами апеляційної скар ги особа, яка її подала, зазнач ає порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Сторони в судове засіданн я не з' явились. Про дату, час і місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також в раховуючи, що судом участь ст орін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, ко легія суддів прийшла до висн овку щодо можливості апеляці йного розгляду в порядку пис ьмового провадження у відпов ідності до пункту 2 частини 1 с татті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, час тини 1 статті 41 КАС України у ви падку неявки в судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, під час судового р озгляду повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанц ії від 21 січня 2011 року про відмо ву в поновленні строку на зве рнення до суду та ухвалу від 21 січня 2011 року про залишення по зовної заяви без розгляду у с праві - без змін, з наступних підстав.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о 09 серпня 2010 року державним ви конавцем відділу Державної в иконавчої служби Віньковець кого районного управління юс тиції винесено постанову №09-19 /7016 про призначення експертом , суб"єктом оціночної діяльно сті, ОСОБА_1

Так, відповідно до ч.1 ст.85 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" у виконавчому про вадженні на дії (бездіяльніс ть) державного виконавця та і нших посадових осіб державно ї виконавчої служби по вико нанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем ч и боржником може бути подан а скарга до начальника відп овідного органу державної ви конавчої служби, якому безпо середньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого прова дження (крім державного ви конавця) та особи, які залучаю ться до проведення виконавчи х дій, мають право звернутис я до адміністративного суд у із позовною заявою, якщо в важають, що рішенням, дією а бо бездіяльністю державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби порушено їхні права , свободи чи інтереси, а тако ж якщо законом не встановле но інший порядок судового ос карження рішень, дій чи безді яльності таких осіб.

При цьому, як встановл ено частиною 2 даної норми, поз овна заява може бути подана д о суду у десятиденний строк з дня, коли особа діз налася або повинна була дізн атися про порушення її прав, с вобод чи інтересів.

В той же час, позивач, я кому було відомо про порушен ня його прав, свобод та інтере сів ще в серпні 2010 року, звернув ся до адміністративного суду лише в грудні цього ж року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з"я сувавши мотиви, на які посила ється апелянт як на підставу для скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції , колегія суддів не вбачає фак ту дотримання позивачем стро ку звернення до адміністрати вного суду, належних доказів в розумінні ст. 69,70, 79 КАС Україн и на підтвердження поважност і пропуску цього строку, а від так схиляється до думки щодо прийняття Хмельницьким окру жним адміністративним судом правильного рішення про від мову ПП " Горизонт" в поновленн і строку на звернення до суду .

Згідно ст.100 КАС Україн и адміністративний позов, по даний після закінчення строк ів, установлених законом, зал ишається без розгляду, якщо с уд за заявою особи, яка його п одала, не знайде підстав для поновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Оскільки судом першо ї інстанції не було встановл ено підстав для поновлення п озивачу строку звернення до суду, колегія суддів повніст ю погоджується з позицією Хм ельницького окружного адмін істративного суду щодо залиш ення позовної заяви без розг ляду у відповідності до поло жень вищевказаної норми.

Водночас окремо слід зазначити, що чинною нормою с т.100 КАС України питання щодо в ідмови в поновленні строку з вернення до суду та, як наслід ок, залишення позовної заяви без розгляду не розділяєтьс я. Отже, звідси випливає, що за результатами розгляду вище вказаного питання виноситьс я лише одна ухвала.

Проаналізувавши матеріа ли вищевказаної адміністрат ивної справи та доводи апеля ційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обгрунтува ння своїх вимог особою, яка по дала апеляційну скаргу, не на дано, колегія суддів дійшла в исновку, що доводи апеляційн ої скарги не спростовують ви сновки суду першої інстанції , викладені в ухвалі суду перш ої інстанції від 21 січня 2011 рок у про відмову в поновленні ст року на звернення до суду та у хвалі від 21 січня 2011 року про за лишення позовної заяви без р озгляду, у зв' язку з чим підс тав для їх скасування не вбач ається.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 199, статті 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інс танції було вірно встановлен о фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослі дженим доказам, прийнято зак онне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами м атеріального та процесуальн ого права. В зв' язку з цим кол егія суддів вважає необхідн им апеляційну скаргу приватн ого підприємства "Горизонт" з алишити без задоволення, а ух валу Хмельницького окружног о адміністративного суду від 21 січня 2011 року про відмову в по новленні строку на звернення до суду та ухвалу Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 21 січня 2011 року пр о залишення позовної заяви б ез розгляду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прива тного підприємства "Горизонт " залишити без задоволення, а у хвалу Хмельницького окружно го адміністративного суду ві д 21 січня 2011 року про відмову в п оновленні строку на зверненн я до суду та ухвалу Хмельниць кого окружного адміністрати вного суду від 21 січня 2011 року п ро залишення позовної заяви без розгляду у справі за адмі ністративним позовом приват ного підприємства "Горизонт" до відділу Державної викона вчої служби Віньковецького р айонного управління юстиції , за участю третіх осіб на стор оні відповідача - товариства з обмеженою відповідальніст ю "Експерт - А", ХОД АППБ "Аваль" п ро визнання постанови протип равною та зобов"язання вчини ти дії, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в с троки, передбачені ст.ст. 212, 254 КА С України.

Головуючий /підпис/ Гонт арук В. М.

Судді /підпис/ Боровицький О. А.

/підпис/ Сторч ак В.Ю.

Копія вірна.

Секретар: