Рішення

від 11.04.2011 по справі 44/129пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Сп рава № 44/129пд

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., судд ів Сгари Е.В. та Лейби М.О., при с екретарі Семенюшко Г.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позо вною заявою позивачів товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Компанія „Мрія-Інвест ” (представник Бабешко І.О., до віреність від 18.10.10 року) та това риства з обмеженою відповіда льністю „Фаворит-2Д” (предста вник Філіпова К.В., довіреніст ь від 15.11.10 року) до відповідачів товариства з обмеженою відп овідальністю „Готель „Центр аль” (представник Лєснов С.О., довіреність від 25.03.11 року) та то вариства з обмеженою відпові дальністю „ГІБЗ” (представни к до судового засідання не з' явився), за участі третіх осіб без самостійних вимог на пре дмет спору товариства з обме женою відповідальністю „Вєр а” (представник до судового з асідання не з' явився), товар ної біржі „Даліса” (представ ник до судового засідання не з' явився) та товариства з об меженою відповідальністю «Д онбас Девелопмент» (представ ник до судового засідання не з' явився) про:

· визнання недійсним біржового договору № 18-Б від 28.1 0.09 року, який був укладений на т оварній біржі „Даліса” між п родавцем товариством з обмеж еною відповідальністю „Готе ль „Централь”, від імені яког о діяла брокерська контора т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Вєра”, в особі ди ректора Удовенка Г.Я., та покуп цем товариством з обмеженою відповідальністю „ГІБЗ”, від імені якого діяла брокерськ а контора товариство з обмеж еною відповідальністю „Донб ас Девелопмент”, в особі брок ера Баздьоркіна В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Компанія „Мр ія-Інвест” (далі - Компанія) т а товариство з обмеженою від повідальністю „Фаворит-2Д” (д алі - Фірма) звернулися до су ду з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Готель „Централь” (далі - Го тель) та товариства з обмежен ою відповідальністю „ГІБЗ” ( далі - Товариство) про визна ння недійсним біржового дого вору № 18-Б від 28.10.09 року (далі - Д оговір), який був укладений на товарній біржі „Даліса” (дал і - Біржа) між продавцем Готе лем, від імені якого діяла бро керська контора товариство з обмеженою відповідальністю „Вєра”, в особі директора Удо венка Г.Я., та покупцем Товарис твом, від імені якого діяла бр окерська контора товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донбас Девелопмент”, в осо бі брокера Баздьоркіна В.І.

Позовні вимоги Компанії та Фірми обґрунтовані нормами статей 203, 210, 215, 657, 658 ЦК України, ста тей 7, 9, 18-19 Закону України „Про і нвестиційну діяльність” зок рема, на тому, що Готелем здійс нено продаж належного позива чам об' єкту інвестування (ч астини офісного блоку „В” лі т.В-23 в будинку 87 по вулиці Арте ма в місті Донецьку) - без від повідних повноважень власни ка, до того ж, не дотримано обо в' язкової нотаріальної фор ми, яку закон вимагає для Дого вору, та не здійснено державн у реєстрацію означеного прав очину.

Представники позивачів в с удовому засіданні підтримал и позовні вимоги та надали до даткові пояснення та витребу вані судом документи.

Представники залучених в п орядку статті 27 ГПК України тр етіх осіб без самостійних ви мог на предмет спору Біржі, бр окерів товариства з обмежено ю відповідальністю „Вєра” та товариства з обмеженою відп овідальністю «Донбас Девело пмент», а також представник н абувача Товариства - до суд ового засідання не з' явилис я, не зважаючи на належне пові домлення судом про час та міс це судового засідання, письм ових пояснень та заперечень проти позовних вимог не пода ли.

Вислухавши у судовому засі данні представників позивач ів та Готелю, дослідивши мате ріали справи та оцінивши под ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд вважає, щ о позов не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

В період з 21.11.07 року до 04.12.07 року між забудовником Готелем та інвесторами Компанією та Фі рмою укладено низку правочин ів щодо інвестування в добуд ову об' єктів незавершеного будівництва, а саме:

· договір інвестуванн я будівництва офісного центр у № 001/136 від 23.11.07 року - інвестор Ко мпанія зобов' язався інвест увати 3' 628' 303,80 грн. у споруджен ня чотирнадцятого поверху в офісному центрі „Конгресс-Хо лл” по вулиці Артема 87 в місті Донецьку площею 685,16 м2;

· договір інвестуванн я будівництва офісного центр у № 001/146 від 04.12.07 року - інвестор Ко мпанія зобов' язався інвест увати 252' 399 грн. у спорудження паркувального місця № 14 по вул иці Артема 87 в місті Донецьку площею 24,99 м2;

· договір інвестуванн я будівництва офісного центр у № 001/134 від 21.11.07 року - інвестор Фі рма зобов' язався інвестува ти 3' 308' 353,37 грн. у спорудження двадцять першого поверху в о фісному центрі „Конгресс-Хол л” по вулиці Артема 87 в місті Д онецьку площею 653,16 м2;

· договір інвестуванн я будівництва офісного центр у № 001/144 від 03.12.07 року - інвестор Фі рма зобов' язався інвестува ти 215' 130 грн. у спорудження пар кувального місця № 17 по вулиці Артема 87 в місті Донецьку пло щею 21,30 м2;

· договір інвестуванн я будівництва офісного центр у № 001/145 від 03.12.07 року - інвестор Фі рма зобов' язався інвестува ти 215' 130 грн. у спорудження пар кувального місця № 18 по вулиці Артема 87 в місті Донецьку пло щею 21,30 м2.

Дослідивши вищезазначені правочини, з яких виникли цив ільні права та обов' язки Го теля з одного боку та Фірми з К омпанією з іншого боку, суд ді йшов висновку, що укладені мі ж сторонами договори за свої м змістом та своєю правовою п риродою є складними правочин ами, що вміщують в себе елемен ти підряду на проведення буд івельних робіт та інвестицій ної діяльності, які підпадаю ть під правове регулювання н орм статей 837-864 ЦК України та ст атті 317-331 ГК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, статті 317, 326 ГК Украї ни та розділів 1-2 зазначених д оговорів інвестування, Готел ь зобов' язався власними сил ами та засобами, за рахунок за лучених інвесторами коштів, збудувати та передати у влас ність інвесторів відповідні окремі приміщення та паркув альні місця в офісному блоці „В” літ.В-23 в будинку 87 по вулиц і Артема в місті Донецьку (дал і - Блок „В”).

Водночас, за змістом пункті в 1.1-1.2, 2.3-2.5 зазначених договорів інвестування, об' єктом інве стування та результатом інве стиційної діяльності є об' є кти нерухомості, закінчені б удівництвом та прийняті у вс тановленому порядку до експл уатації.

Разом з тим, суду не надано с торонами процесу у справі № 44/ 129пд ані доказів закінчення бу дівництва Блоку „В”, ані дока зів введення його в експлуат ацію, якими мають бути акти де ржавної комісії про прийнятт я об' єктів нерухомості до е ксплуатації, оформлені у від повідності до положень поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 08.10.08 року № 923 „Про Порядо к прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів”, навпаки, згідно висно вку комунального підприємст ва „Бюро технічної інвентари зації” від 07.09.07 року - ступінь готовності незавершеного бу дівництвом Блоку „В” до експ луатації становить лише 57%, то му зазначений Блок „В” суд не може вважати ані завершеним результатом інвестиційної д іяльності за договорами інве стування №№ 001/134, 001/136, 001/144, 001/145 та 001/146, ан і об' єктом інвестування, ре чові права на який належать і нвесторам Компанії та Фірмі.

Готелю згідно рішення вико навчого комітету Донецької м іської ради № 95 від 16.02.05 року та № 39/132 від 20.11.09 року, а також згідно д оговорів оренди № 4/330 від 04.04.05 рок у та 041035300128 від 22.09.10 року - передан о у тимчасове оплатне корист ування земельну ділянку № 14101363 00:00:012:0981 площею 0,7833 га по вулиці Ар тема 87 в місті Донецьку - для експлуатації готельного ком плексу, у тому числі Блоку „В” .

Матеріали справи містять д окази проведення дій щодо сп орудження Готелем на зазначе ній ділянці декількох об' єк тів, у тому числі й Блоку „В”, н а що вказують договір підряд у № 001/17/1 від 17.10.08 року, дозвіл на ви конання будівельних робіт № 08/406 від 19.06.08 року та комплексний експертний висновок Донецьк ої обласної служби Українськ ої державної інвестиційної е кспертизи № 1454/3 від 12.06.07 року.

Таким чином, в порядку стат ті 328 та частини 3 статті 331 ЦК Укр аїни Готель є власником недо будованої споруди Блоку „В”, виступаючи при цьому власни ком матеріалів, обладнання т ощо, які були використані в пр оцесі цього будівництва, при чому презумпція правомірнос ті зазначеного речового прав а визначена законом. В порядк у абзацу 2 частини 3 статті 331 ЦК України право власності Гот елю на недобудований Блок „В ” підтверджено вищенаведени ми належними та допустимим д оказами - документами, що пі дтверджують право користува ння земельною ділянкою для с творення об' єкта нерухомог о майна, проектно-кошторисно ю документацією, а також доку ментами, що містять опис об' єкта незавершеного будівниц тва.

28.10.09 року на Біржі між продавц ем Готелем та набувачем Това риством укладено Договір щод о відчуження за 27' 960' 823,97 грн. н аступних майнових об' єктів , розташованих по вулиці Арте ма 87 в місті Донецьку:

1.об' єкт незавершеного буд івництва Блок „В” площею 16' 55 8,9 м2;

2.об' єкт незавершеного буд івництва надбудова трьох пов ерхів над існуючим блоком „А ” площею 2' 627,56 м2;

3.об' єкт незавершеного буд івництва блок „Б” площею 872,0 м2;

4.об' єкт нерухомості - доб удова до існуючого кафе з над будовою другого поверху площ ею 315,8 м2.

Актом від 30.10.09 року Готель пер едав Товариству вказані об' єкти незавершеного будівниц тва та добудову до існуючого кафе.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. Відпов ідно до статті 316 ЦК України, пр авом власності особи є право особи на певну річ, яке вона з дійсню відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК У країни, встановлюється, що вл асник володіє, користується та розпоряджається своїм май ном на власний розсуд, та має п раво вчиняти до свого майна б удь-які дії, що не суперечать з акону. Статтею 320 ЦК України пе редбачено право власника вик ористовувати своє майно для підприємницької діяльності . Наразі, стаття 321 ЦК України га рантує, що особа може бути поз бавлена права власності або обмежена в його здійсненні л ише в випадках, прямо передба чених законом.

Таким чином, всупереч тверд жень Компанії та Фірми по пор ушення при вчиненні Договору норм статті 658 ЦК України (прод аж неуповноваженою особою), с уд доходить однозначного вис новку, що Готель був уповнова жений вчиняти будь-які дії що до відчуження Блоку „В” у буд ь-який не заборонений законо м спосіб на власний розсуд та з власної ініціативи, без буд ь-яких погоджень з Компанією та Фірмою або повідомлень на адресу останніх про продаж.

Разом з тим, суд вважає безп ідставними вказівку позивач ів на наявність у них права вл асності на об' єкти інвестув ання в Блоці „В” на момент вчи нення Договору, оскільки за м атеріалами справи Блок „В” н а той час не був завершений бу дівництвом та не був введени й в експлуатацію, з огляду на щ о окремі приміщення у Блоці „ В” не існували як об' єкт цив ільних прав на нерухомість.

Нарешті, рішенням Конститу ційного Суду України від 01.12.04 р оку у справі № 1/10-2004 визначено, щ о поняття „охоронюваний зако ном інтерес”, що вживається в законах України у логічно-см исловому зв' язку з поняттям „права”, треба розуміти як пр агнення до користування конк ретним матеріальним та/або н ематеріальним благом, як зум овлений загальним змістом об ' єктивного і прямо не опосе редкований у суб' єктивному праві простий легітимний до звіл, що є самостійним об' єк том судового захисту та інши х засобів правової охорони з метою задоволення індивідуа льних і колективних потреб, я кі не суперечать Конституції і законам України, суспільни м інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим з асадам.

Разом з тим, позивачі не дов ели належними та допустимим доказами того факту, що позив ачі мають правовий інтерес у поточному спорі, та не довели того факту, що відчуженням Бл оку „В” порушено їх законні п рава через наявність речових прав Компанії та Фірми на об' єкт інвестування - завершен е будівництвом окреме приміщ ення в Блоці „В”. Решта об' єк тів, які були продані за Догов ором (об' єкт незавершеного будівництва надбудова трьох поверхів над існуючим блоко м „А” площею 2' 627,56 м2, об' єкт не завершеного будівництва бло к „Б” площею 872,0 м2 та об' єкт не рухомості - добудова до існ уючого кафе з надбудовою дру гого поверху площею 315,8 м2) - вз агалі не мають жодного відно шення до предмету договорів інвестування №№ 001/134, 001/136, 001/144, 001/145 та 001/146.

З огляду на вказане, суд вва жає, що Компанія та Фірма не є зацікавленими особами, сторо нами Договору або державними органами, які в силу приписів статті 215 ЦК України та статті 207 ГК України вправі порушува ти перед судом питання щодо н едійсності Договору.

Таким чином, Компанія та Фір ма всупереч норм статті 1 ГПК У країни звернулися до суду з п озовом без належного обґрунт ування наявності порушеного права або охоронюваного зак оном інтересу.

Нарешті, згідно приписів ст атті 15 Закону України „Про тов арну біржу”, які є спеціальни ми відносно норм статті 657 ЦК У країни, правочини, вчинені на Біржі, не підлягають нотаріа льному посвідченню, тому нот аріальне посвідчення Догово ру не вимагається, а Договір є дійсним та правомірним в сил у презумпції, встановленої с таттею 204 ЦК України.

Решта тверджень та посилан ь сторін судом до уваги не бер еться через їх непов' язаніс ть з предметом спору та предм етом доказування у справі № 44/ 129пд.

Враховуючи означене, суд вв ажає, що спірний Договір не мо же бути визнаний недійсним з а підстав, наведених Компані єю та Фірмою, окрім того, відсу тній правовий інтерес позива чів у справі № 44/129пд. Причиною в ідмови у задоволенні позову є доказова та правова необґр унтованість позовних вимог т а неправильне розуміння пози вачем приписів чинного закон одавства, що регулюють поряд ок продажу майна та біржах. Ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни, державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються судом на Компанію та Фірму.

На підставі означених норм національного та міжнародно го матеріального права, керу ючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мрія-Інвест” та товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фаворит-2Д” до відповідачі в товариства з обмеженою від повідальністю „Готель „Цент раль” та товариства з обмеже ною відповідальністю „ГІБЗ” про визнання недійсним бірж ового договору № 18-Б від 28.10.09 рок у, який був укладений на товар ній біржі „Даліса” між прода вцем товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Ц ентраль”, від імені якого дія ла брокерська контора товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Вєра”, в особі директо ра Удовенка Г.Я., та покупцем т овариством з обмеженою відпо відальністю „ГІБЗ”, від імен і якого діяла брокерська кон тора товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас Де велопмент”, в особі брокера Б аздьоркіна В.І.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та підписано 11.04.11 року.

Головуючий суддя Мє зєнцев Є.І.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Лейба М.О .