Постанова

від 06.06.2011 по справі 44/129пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №44/12 9пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача-1: ОСОБА_1. п о дов.;

від позивача-2: ОСОБА_2. по дов.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 . по дов.;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третіх осіб: не з' явили сь.

Розглянув у судовому засі данні апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фаворит-2Д»м. Донець к

на рішення господарськог о суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі №44/129пд (головуючи й суддя Мєзєнцев Є.І., судді Ле йба М.О., Сгара Е.В.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Мрія-Інвест»м. Доне цьк, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фаворит-2Д» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Готель «Це нтраль»м. Донецьк, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГІБЗ»м. Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вєра»м. Донецьк, Товарної біржі «Даліса»м. Донецьк, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донбас Девелопмен т» м. Донецьк

про визнання недійсним бір жового договору № 18-Б від 28.10.09 ро ку, який був укладений на това рній біржі «Даліса» між прод авцем, Товариством з обмежен ою відповідальністю «Готель «Централь», від імені якого д іяла брокерська контора - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Вєра», в особі дире ктора Удовенка Г.Я., та покупце м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ГІБЗ», від і мені якого діяла брокерська контора - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Донба с Девелопмент», в особі броке ра Баздьоркіна В.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Мрія-Інвест»м. Дон ецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2 Д» м. Донецьк, звернулись до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дачів, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Готель « Централь»м. Донецьк, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ГІБЗ»м. Донецьк, за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору: Товариства з обмеж еною відповідальністю «Вєра » м. Донецьк, Товариства з обме женою відповідальністю «Дон бас Девелопмент»м. Донецьк, п ро визнання недійсним біржов ого договору № 18-Б від 28.10.09 року, я кий був укладений на товарні й біржі «Даліса»між продавце м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Готель «Цен траль», від імені якого діяла брокерська контора - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Вєра», в особі директор а Удовенка Г.Я., та покупцем, То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ГІБЗ», від імені якого діяла брокерська конт ора - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Донбас Дев елопмент», в особі брокера Ба здьоркіна В.І.

Ухвалою від 28.03.2011р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ст. 27 ГПК України за лучив до участі у справі у яко сті третьої особи-3, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, Товарну біржу «Д аліса»м. Донецьк.

Рішенням від 11.04.2011р. у справі № 44/129пд господарський суд Донец ької області відмовив у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Мрія-Інвес т»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2Д » за необґрунтованістю, оскі льки позивачі не надали до ма теріалів справи доказів заве ршення будівництва об' єкта інвестування та введення йо го в експлуатацію, а отже і док азів виникнення у позивачів права власності на вказаний об' єкт. За таких обставин, мі сцевий господарський суд дій шов висновку, що на момент укл адення спірного договору ТОВ «Готель «Централь»був уповн оважений вчиняти будь-які ді ї щодо відчуження об' єкту у будь-який не заборонений зак оном спосіб на власний розсу д та без будь-яких погоджень з позивачами. Крім того, господ арським судом було зазначено , що позивачі не довели того фа кту, що мають правовий інтере с у поточному спорі, та не дове ли, що відчуженням частини об ' єкту порушено їхні законні права через наявність речов их прав позивачів на об' єкт інвестування - завершене бу дівництвом окреме приміщенн я в блоці «В». Стосовно посила нь позивачів на ст. 15 Закону Ук раїни «Про товарну біржу»та приписи ст. 657 ЦК України, госпо дарський суд першої інстанц ії зазначив, що правочини, вчи нені на біржі, не підлягають н отаріальному посвідченню.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач-2, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Фаворит-2Д», звернувся до Д онецького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду скас увати та прийняти нове, яким з адовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Фаворит -2Д»та ТОВ «Компанія «Мрія Інв ест».

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріа льного та процесуального пра ва. Зокрема, скаржник зазнача є, що у разі укладення договор у щодо об' єкту незавершеног о будівництва, особа повинна зареєструвати його у відпов ідності до чинного законодав ства, тобто для введення об' єкту незавершеного будівниц тва в цивільний обіг необхід но отримати правовстановлю ючий документ на такий об' є кт, який відповідачем надано не було. Крім того, ТОВ «Готел ь «Централь»не міг зареєстру вати право власності на об' єкт незавершеного будівницт ва, оскільки на момент уклада ння біржового договору з ним не було продовжено договір о ренди земельної ділянки, на я кій розташований спірний об' єкт. Заявник апеляційної ска рги посилається також на те, щ о в матеріалах справи відсут ня проектно-кошторисна докум ентація, що була витребувана судом першої інстанції та на яку є посилання в оскаржуван ому рішенні.

Також, скаржник звертає ува гу апеляційного господарськ ого суду на те, що позивачі у п овному обсязі здійснили фіна нсування об' єктів інвестиц ій, а отже у відповідності з но рмами ст.ст. 190, 331 ЦК України воло діють майновими правами на о б' єкти інвестування і є вла сниками матеріалів, обладнан ня тощо, які були використані в процесі будівництва (тобто об' єктом незавершеного буд івництва).

Крім того, за твердженням ск аржника, оскільки спірний об ' єкт незавершеного будівни цтва відповідає ознакам неру хомої речі, встановленим ст. 18 1 ЦК України, то договір з його купівлі-продажу відповідно до ст. 657 ЦК України повинен укл адатись у письмовій формі та підлягає нотаріальному посв ідченню.

Підсумовуючи апеляційній вимоги, скаржник зауважує на наявну в рішенні помилку у да ті висновку КП «БТІ»про вста новлення ступеню готовності незавершеного будівництва - 07.09.2007р. замість 07.09.2009р., та вважає, щ о судом не було досліджено ус іх обставин, що впливають на в изнання оспорюваного біржов ого договору недійсним.

Письмовими поясненнями, на даними у судовому засіданні 01.06.2011р., позивач-1, ТОВ «Компанія « Мрія-Інвест», підтримав апел яційні вимоги та просив прий няти до уваги, що дійсність ос каржуваного біржового догов ору унеможливлює виникнення та існування права власност і позивачів на відповідну не рухомість як об' єкту (права власності).

Крім того, у судовому засіда нні від представників позива чів надійшли усні клопотання про відкладення розгляду сп рави, в яких судовою колегією відмовлено у зв' язку з недо цільністю та необґрунтовані стю.

В свою чергу, представник ві дповідача-1 у судовому засіда нні проти вимог апеляційної скарги та заявлених клопотан ь про відкладення розгляду с прави заперечив, просив ріше ння місцевого господарськог о суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Компанія «Мр ія Інвест»та ТОВ «Готель «Це нтраль»були укладені догово ри інвестування будівництва офісного центру №001/136 від 23.11.07р. т а №001/146 від 04.12.07р.

Згідно наведених договорі в відповідач прийняв на себе зобов'язання своїми силами т а засобами за рахунок залуче них від ТОВ «Компанія «Мрія І нвест»коштів, збудувати та п ередати у власність ТОВ «Ком панія «Мрія Інвест»не пізніш е 31.12.08р. об'єкти інвесту вання: з а договором №001/136 від 23.11.07р. - чотир надцятий поверх у буд. 87 по вул . Ар тема, м. Донецьк (офісний це нтр «Конгрес хол»), загальною проектною площею 653,16 кв.м., та за договором №001/146 від 04.12.07р. - паркув альне місце за будівельним № 14 на поверсі -2,80м у буд.87 по вул. Ар тема, м. Донецьк (офісний центр «Конгрес хол»), загальною про ектною площею 24,99 кв.м.

Крім того, між ТОВ «Фаворит- 2Д»та ТОВ «Готель «Централь» були підписані договори інве стування будівництва офісно го центру №001/134 від 21.11.07р., №001/144 від 0 3.12.07р., №001/145 від 03.12.07р.

За умовами цих договорів ві дповідач зобов' язався свої ми силами та засобами за раху нок залучених від ТОВ «Фавор ит-2Д»коштів, збудувати та пер едати у власність ТОВ «Фавор ит-2Д»не пізніше 31.12.08р. об' єкти інвестування: за договором № 001/134 від 21.11.07р. - двадцять перший по верх у буд.87 по вул. Артема, м. До нецьк (офісний центр «Конгре с хол»), загальною проектною п лощею 653,16 кв.м., за договором №001/14 4 від 03.12.07р. - паркувальне місце з а будівель ним №17 на поверсі - 2,80 м у буд. 87 по вул. Артема, м. Доне цьк (офісний центр «Конгрес х ол»), загальною проектною пло щею 21,30 кв.м., за до говором №001/145 ві д 03.12.07р. - паркувальне місце за б удівельним № 18 на поверсі - 2,80 м у буд. 87 по вул. Артема, м. Донецьк (офісний центр «Конгрес хол» ), загальною проектною площею 21,30 кв.м.

За умовами п.п.1.3 та 3.1 договору №001/136 від 23.11.07р. ТОВ «Компанія «Мр ія Інвест»за платіжним доруч енням №1 від 26.11.07р. перерахувало на рахунок відповідача грош ові кошти в розмірі 3628303,80грн., а в ідповідно до п.п.1.3 та 3.1 договор у №001/146 від 04.12.07р. платіжним доруч енням №2 від 06.12.07р. - в розмірі 252399,00г рн.

В свою чергу ТОВ «Фаворит - 2Д» відповідно до п.1.3 та 3.1 догов ору №001/134 від 21.11.07р. пла тіжними до рученнями №81 від 21.11.07р. та №82 від 23.11.07р. перерахувало на ра хунок відповідача грошові кошти в розмірі 3308353,37грн., а відповідно до п.п.1.3 та 3.1 договорів №001/144 від 0 3.12.07р. та №001/145 від 03.12.07р. - 430260,00грн. пл атіжним дорученням №83 від 03.12.07р .

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.12.08р. між ТОВ «Компанія «Мрія Інвест»та ТОВ «Готель «Централь»були підписані до даткова угода №1 до договору і нвестування будів ництва офі сного центру №001/136 від 23.11.07р. та до даткова угода №1 до договору і нвес тування будівництва офі сного центру №001/146 від 04.12.07р., за як ими сторони дійшли згоди щод о зміни строків здачі об'єкті в інвестування в експлуатаці ю до 30.06.09р.

До того ж, ТОВ «Фаворит-2Д»та кож були підписані з відпові дачем додаткові угоди: до дог овору №001/134 від 21.11.07р. - додаткова у года №1 від 30.12.08р. щодо зміни стр оків здачі об'єкта інвес тува ння в експлуатацію, до догово ру №001/144 від 03.12.07р. - додаткова угод а №1 від 12.08.08р. щодо зміни загаль ної площі об'єкту інвестуван ня, додаткова угода №2 від 30.12.08р. щодо зміни строків здачі об'є кта інвестування в експлуата цію, до договору №001/145 від 03.12.07р. - д одаткова угода №1 від 12.08.08р. щодо зміни загальної площі об'єкт у інвестування, додаткова уг ода №2 від 30.12.08р. щодо зміни стро ків здачі об' єкта інвестува ння в експлуатацію. Згідно да них додаткових угод, було вст ановлено строк зда чі об' єк та інвестування в експлуатац ію - 30.06.09р.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи пояснень, пр и ознайомленні у Шахтарськом у міськрайонному суді з мате ріалами справи №2-4063/2009 позивача м стало відомо при існування біржового договору №18-Б від 28.1 0.2009р., укладеного між ТОВ «Готе ль Централь», від імені якого діяла брокерська контора ТО В «Віра», та ТОВ «ГІБЗ», від ім ені якого діяла брокерська к онтора ТОВ «Донбас Девелопме нт», щодо продажу на товарній біржі «Даліса»нерухомого ма йна, у тому числі об' єкта нез авершеного будівництва - оф існого блоку «В»загальною пл ощею 16 558,90кв.м.

Посилаючись на те, що ТОВ «Г отель Централь»не має прав н а об' єкт незавершеного буді вництва - офісний блок «В»(2 ч ерга будівництва) літ. В-23, буд. 87 по вул. Артема у місті Донець ку (офісний центр «Конгрес хо л»), а отже немає і права прода жу зазначеного об' єкту, поз ивачі звернулись до господар ського суду з вимогами про ви знання зазначеного біржовог о договору недійсним.

Судова колегія вважає позо вні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що 28.10.2009р. на товарній бірж а «Даліса»між брокерською ко нторою ТОВ «Віра»в особі дир ектора Удовенко Г.Я., що діяла від імені ТОВ «Готель Центра ль», та брокерською конторою ТОВ «Донбас Девелопмент»в о собі брокера Баздьоркіна В.І ., що діяла від імені ТОВ «ГІБЗ », було укладено біржовий дог овір №18-Б, за умовами якого ТОВ «Готель Централь»передало у власність ТОВ «ГІБЗ» об' єк ти, що розташовані в будинку 87 по вул. Артема у місті Донецьк у, а саме: об' єкт незавершено го будівництва - офісний бло к «В»загальною площею 16558,9кв.м. , об' єкт незавершеного буді вництва - надбудова 3х повер хів над існуючим блоком «А» з агальною площею 2627,56кв.м., об' є кт незавершеного будівництв а - блок «Б»загальною площею 872,0кв.м., об' єкт нерухомості - прибудова до існуючого кафе з надбудовою 2-го поверху зага льною площею 351,8кв.м.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним зазначен ого біржового контракту, поз ивачі зауважували на тому, що ТОВ «Готель Централь» не є вл асником об' єкту незавершен ого будівництва - офісного б локу «В»загальною площею 16558,9к в.м., а також на тому, що спірний договір повинен був укладат ись в письмовій формі і підля гати нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації.

За приписами статті 328 ЦК Укр аїни, право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. У розумінні зазнач еної норми право власності м оже виникати за наявності пе вних юридичних фактів (перві сних та похідних). За первісни х підстав власність виникає на річ вперше або незалежно в ід волі попередніх власників , а за похідними підставами вл асність на річ виникає з волі попереднього власника. Таки ми підставами є, зокрема, циві льні правочини.

Поняття та види правочинів унормовані статтею 202 ЦК Укра їни. За приписами наведеної н орми, правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можу ть бути односторонніми та дв о- чи багатосторонніми (догов ори). Дво- чи багатостороннім п равочином є погоджена дія дв ох або більше сторін. За прави лами цієї норми правочин є юр идичним фактом та являє собо ю вольові дії спрямовані на д осягнення певного результат у, тобто є обставиною з настан ням якої Закон пов'язує виник нення, зміну або припинення ц ивільних правовідносин.

Так, згідно рішення виконав чого комітету Донецької місь кої ради №95 від 16.02.05р. та № 39/132 від 20.11.09р., а також згідно договорів оренди № 4/330 від 04.04.05р. та 041035300128 від 2 2.09.10р. ТОВ «Готель Централь»пе редано у тимчасове оплатне к ористування земельну ділянк у № 1410136300:00:012:0981 площею 0,7833 га по вули ці Артема 87 в місті Донецьку - для експлуатації готельного комплексу, у тому числі спірн ого об' єкту- блоку «В».

Матеріали справи містять д окази проведення дій щодо сп орудження ТОВ «Готель Центра ль»на зазначеній ділянці дек ількох об' єктів, у тому числ і й блоку «В», на що вказують д оговір підряду № 001/17/1 від 17.10.08р., д озвіл на виконання будівельн их робіт № 08/406 від 19.06.08р. та компле ксний експертний висновок До нецької обласної служби Укра їнської державної інвестиці йної експертизи № 1454/3 від 12.06.07р.

Згідно ч.3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (ство рення майна) особа вважаєтьс я власником матеріалів, обла днання тощо, які були викорис тані в процесі цього будівни цтва (створення майна).

Таким чином, як вірно зазна чено судом першої інстанції, в порядку статті 328 та частини 3 статті 331 ЦК України, ТОВ «Гот ель Централь»є власником нед обудованої споруди блоку «В» , виступаючи при цьому власни ком матеріалів, обладнання т ощо, які були використані в пр оцесі цього будівництва.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

За статтею 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними»від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі зм інами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідкам и, передбаченими законом; у ко жній справі про визнання уго ди недійсною суд повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угоди недійсною. Отже , вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Також, за приписами ст. 207 ГК У країни, судом може бути визна не недійсним повністю або ча стково господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності).

Принципи здійснення права власності закріплені у стат ті 319 ЦК України. Зазначеною но рмою визначено, що саме власн ик володіє, користується і ро зпоряджається майном на влас ний розсуд. Він має право вчин яти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, належить вл асникові товару (стаття 658 ЦК У країни).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не було на дано належних доказів, які б п ідтверджували їх право власн ості на спірний об' єкт неза вершеного будівництва - офі сний блок «В»загальною площе ю 16558,9кв.м., оскільки за змістом п унктів 1.1-1.2, 2.3-2.5 договорів інвест ування, об' єктом інвестуван ня та результатом інвестицій ної діяльності є об' єкти не рухомості, закінчені будівни цтвом та прийняті у встановл еному порядку до експлуатаці ї.

В матеріалах справи відсут ні докази закінчення будівни цтва блоку «В»та докази введ ення його в експлуатацію, про те згідно висновку комунальн ого підприємства «Бюро техні чної інвентаризації»від 07.09.07 р оку - ступінь готовності нез авершеного будівництвом бло ку «В»до експлуатації станов ить лише 53%, тому зазначений об ' єкт не може вважатись ані з авершеним результатом інвес тиційної діяльності за догов орами інвестування №№ 001/134, 001/136, 001 /144, 001/145 та 001/146, ані об' єктом інвес тування, речові права на який належать позивачам - ТОВ «К омпанія «Мрія Інвест» та ТОВ «Фаворит -2Д».

Судова колегія не приймає д о уваги зауваження заявника в апеляційній скарзі щодо не правильного зазначення судо м першої інстанції дати скла дання висновку КП «БТІ»про в ідсоток готовності незаверш еного об' єкту нерухомості, оскільки вони спростовуютьс я матеріалами справи (виснов ок складений 07.09.2007р. та є додатк ом №1 до розпорядження №128 від 07 .09.2009р.).

В силу статті 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

За приписами статті 33 вказа ного Кодексу кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або зап еречень.

Так, оскільки за матеріалам и справи право власності ТОВ «Готель Централь»на спірний об' єкт - недобудований блок «В»підтверджено вищенаведе ними доказами, відповідач-1 бу в уповноважений вчиняти будь -які дії щодо відчуження спір ного майна. Разом з цим, судова колегія вважає необґрунтова ними доводи позивачів про на явність у них права власност і на об' єкти інвестування в блоці «В» на момент укладенн я спірного біржового договор у, оскільки, за матеріалами сп рави, блок «В» на той час не бу в завершений будівництвом та не був введений в експлуатац ію.

Крім того, оспорюючи біржов ий договір №18-Б від 28.10.2009р. в ціло му, позивачі не надали доказі в в підтвердження наявності речових прав на об' єкти, які були продані відповідачем-1 з а спірним договором окрім бл оку «В»- об' єкт незавершено го будівництва надбудова трь ох поверхів над існуючим бло ком «А»площею 2627,56кв.м., об' єкт незавершеного будівництва б лок «Б»площею 872,0кв.м. та об' єк т нерухомості - добудова до існуючого кафе з надбудовою другого поверху площею 315,8кв.м .

Судова колегія не приймає д о уваги твердження скаржника щодо необхідності нотаріаль ного посвідчення та державно ї реєстрації спірного догово ру в порядку ст. 657 ЦК України, о скільки згідно приписів ста тті 15 Закону України «Про това рну біржу», які є спеціальним и відносно норм статті 657 ЦК Ук раїни, правочини, вчинені на Б іржі, не підлягають нотаріал ьному посвідченню.

Аналізуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд вважає, що зміст спірног о договору не суперечить чин ному законодавству, позивач не надав будь-яких доказів в п ідтвердження наявності прав ових підстав для визнання сп ірного договору недійсним, т обто не довів ті обставини, на які він посилається як на під ставу позову, у зв' язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарсь кого суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі №44/129пд ґрунту ється на всебічному, повному та об' єктивному розгляді м атеріалів та обставин справи , відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а, тому рішення господарсько го суду слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Судові витрати по оплаті де ржмита за подання апеляційно ї скарги згідно ст.49 ГПК Украї ни покладаються на скаржника .

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Д онецький апеляційний господ арський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 11.04.2011р. у справі №44/129пд залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фаворит-2Д»м. Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 11.04.2011р. у справі №44/129пд - залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надрукован о примірників - 10

1-у справу

2-позивачам

2-відповідачам

3-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС