Рішення

від 05.04.2011 по справі 16/162-о-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа № 16/162-О-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Буд механізація", м. Херсон

до Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Херсонській обла сті, м. Херсон

про визнання неді йсною постанови про накладен ня штрафу за правопорушення у сфері містобудування

за участю

представників сторін:

від позивача - ю/к Мельничук Д.М. дов. № 600/13 від 21.05.2010 р.

від відповідача - не прибув

Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація " (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Херсон ській області (відповідач) в я кій просив визнати недійсною постанову про накладення шт рафу за правопорушення у сфе рі містобудування від 18 жовтн я 2010 року № 317 Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю в Херсонський об ласті про накладення на закр ите акціонерне товариство "Б удмеханізація" штрафу у сумі 4091 грн.

Ухвалою від 17.12.10 провад ження у даній справі зупинял ося до розгляду пов'язаної з н ею справи № 11/129-О-10, оскільки осп орювана постанова у справі, щ о розглядається приймалась н а підставі правопорушень, на явність яких досліджується у справі № 11/129-О-10.

Після перегляду ріше ння у справі № 11/129-О-10 апеляційно ю інстанцією, ухвалою від 02.03.11 п ровадження у справі поновлен о розгляд справи призначено на 22.03.11. В судове засідання 22.03.2011р . представник відповідача не прибув, а лише направив заяв у про відкладення розгляду с прави. Суд клопотання задово льнив та відклав розгляд спр ави на 05.04.11. В судове засідання 0 5.04.11 представник відповідача п овторно не прибув та направи в клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки пр едставник зайнятий у розгля ді іншої справи. В якості дока зу додано судову повістку пр о розгляд апеляційним судом Херсонської області справи, де позивачем та відповідаче м є фізичні особи. За повістк ою інспекція до тієї справи н е залучена. У зв'язку з цим, суд вважає, причину неявки предс тавника відповідача не поваж ною та розглядає справу по су ті з урахуванням ст.75 ГПК Укра їни за наявними в ній матеріа лами. До того ж в ухвалі про ві дкладення розгляду справи су д визначав явку сторін у судо ве засідання обов'язковою.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Закрите акціоне рне товариство "Будмеханізац ія" є суб'єктом господарюванн я, який здійснює свою підприє мницьку діяльність, основним видом якої є будівництво об'є ктів нерухомості.

Постановою про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування в ід 18 жовтня 2010 року № 317 Інспекці єю державного архітектурно-б удівельного контролю у Херсо нській області на підприємст во позивача накладено штраф у розмірі 4091 грн.

Позивач з зазначеною постановою не погодився, вва жаючи її такою, що винесена не у відповідності до фактични х обставин справи, суперечит ь нормам матеріального права України, звернувся до господ арського суду. Свої позовні в имоги обґрунтував ст.19 Консти туції України, Законом Украї ни "Про відповідальність під приємств, їх об'єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я" та Положенням про накладен ня штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв ердженим постановою КМ Украї ни від 06 квітня 1995 року №244.

Пунктом 4 листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питанн я, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів України у другому пів річчі 2008 року щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України" т акож зазначено, що справи у сп орах, пов'язаних з оскарження м рішень державних органів щ одо правопорушень у сфері мі стобудування, підвідомчі гос подарським судам і підлягают ь розглядові за правилами ГП К.

В зв'язку з цим, суд дій шов до висновку, що позивач пр авомірно звернувся до господ арського суду з позовом.

Судом встановлено, що згідно оспорюваної постанов и про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування від 18.10.10 № 317 слідує, що п озивач порушив ст. 29 ЗУ "Про пла нування та забудову територі й" та притягується до відпові дальності на підставі подани х документів і матеріалів, а с аме протоколу інспекції ДАБК у Херсонській області від 18.10.1 0 та довідки про вартість вико наних будівельних робіт.

На вимогу суду до відп овідача надати вищезазначен і документи, на підставі яких позивача притягнуто до відп овідальності, що підтверджен о ухвалою від 25.11.10, відповідач т аких документів не надав та н іяким чином відмову виконат и вимоги суду не пояснив.

Судом встановлено, що ст.29 ЗУ "Про планування та забу дову територій" (чинного на де нь винесення спірної постано ви), на яку є посилання у спірн ій постанові, регулювала пит ання видачі дозволу на викон ання будівельних робіт.

З огляду на спірну пос танову, суд дійшов до висновк у, що в ній не зазначено яке са ме порушення вдіяв позивач, т ому не зрозуміло чому відпов ідач вважає, що позивач поруш ив саме цю статтю.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він здій снює будівництво багатоква ртирного житлового будинку з а адресою АДРЕСА_1, де є за мовником і в тому числі генер альним підрядником. Відповід ач здійснив перевірку дотри мання позивачем законодавст ва у сфері містобудування на цьому об'єкті у серпні 2010р., за р езультатами перевірки виніс постанову про накладення шт рафу від 31.08.10 № 267 на суму 411 505 грн.50 коп. за відсутність у позивач а дозволу на проведення буді вельних робіт на 4 блок-секцію на об'єкті за адресою АДРЕС А_1.

Судом встановлено, що зазначена постанова була ос каржена за справою № 11/129-О-10. Пос тановою Одеського апеляційн ого господарського суду від 01.02.11 суд встановив наявність д озволу на виконання будівел ьних робіт, позов задовольни в, зазначену постанову визна в недійсною.

Позивач пояснив, що по станова, що оскаржується у ці й справі складалась після по вторної перевірки проведено ї в жовтні 2010 року з цього ж пит ання, тобто перевірялась ная вність дозволу на проведення будівельних робіт на 4 блок-се кцію на об'єкті за адресою А ДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про відповідаль ність підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування", підприємства, їх об'єднання, установи та орган ізації незалежно від форм вл асності, які здійснюють прое ктування роботи по будівницт ву, реконструкції, реставрац ії та капітальному ремонту - в иготовляють будівельні мате ріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у б удівництві або поєднують фун кції замовника і підрядника, несуть відповідальність у в игляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозвол у на їх виконання або без затв ердженої проектної документ ації - у розмірі 50 відсотків ва ртості цих робіт.

Порядок накладення ш трафів за правопорушення у с фері містобудування, які пе редбачені Законом України "Про відповідальність пі дприємств, їх об'єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння" встановлено Положенням "Про порядок накладення штра фів за правопорушення у сфер і містобудування", затвердже ним постановою Кабінету Міні стрів України № 244 від 06.04.1995р., згі дно п. 3 якого, вартість викона них з порушенням робіт для ро зрахунку розміру штрафу визн ачається відповідно до "Поря дку визначення вартості буді вництва і проектно-вишукувал ьних робіт", що встановлюєтьс я Мінрегіонбудом.

Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України (з 01.03.2007р. Міністерство регіональ ного розвитку та будівництва України) № 14 від 27.08.2000р. затвердж ено Правила визначення варто сті будівництва (Державні бу дівельні норми ДБН Д. І. І.-І.- 2000), в ідповідно до яких визначаєть ся вартість таких робіт.

Відповідно до положе ння про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного к онтролю у Херсонській област і Інспекція ДАБК видає замов никам та реєструє у встановл еному порядку дозвіл на вико нання підготовчих робіт та д озвіл на виконання будівельн их робіт (нове будівництво, ре конструкція, реставрація, ка пітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення п ідприємств), який відповідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і за будову території" (в ред. від 15.0 4.2009р.) є документом, що засвідчу є право замовника та підрядн ика на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключ ення об'єкта будівництва до і нженерних мереж та споруд.

Постановою КМУ від 30.09.2 009р. № 1104 затверджено Порядок на дання дозволу на виконання б удівельних робіт, згідно яко го для одержання дозволу на в иконання будівельних робіт з аяву з відповідними документ ами подають до Інспекції ДАБ К - замовник та підрядник буді вництва, або уповноважена ни ми особа.

За п. 4 цього Порядку ви значено окремо перелік докум ентів, які подає замовник буд івництва і перелік документі в, які подаються підрядником будівництва.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 29 Закону України "Про планування та за будову території" визначено, що дозвіл на виконання будів ельних робіт - документ, що зас відчує право замовника та пі дрядника на виконання підгот овчих (якщо підготовчі робот и не були виконані раніше від повідно до дозволу на викона ння підготовчих робіт) і буді вельних робіт, підключення о б'єкта будівництва до інжене рних мереж та споруд.

Судом встановлено, що 26.04.2010р. Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Херсонській області надано дозвіл на виконання б удівельних робіт вже II черги б удівництва житлових будинкі в по АДРЕСА_1 (строк дії - до 30.03.2011р.).

Відповідно до робочо го проекту II черги будівництв а житлових будинків із вбудо вано-прибудованими магазина ми по АДРЕСА_1 (том 1. 1) від 2009р ., 134-х квартирний житловий буди нок сформований із 3-х індивід уальних 9-ти поверхових блок-с екцій і однієї 10 квартирної, в б/с № 4 - запроектовано вбудова но - прибудований магазин (окр емо вказані технічно-економі чні показники по магазину (б/с № 4).

Як зазначалося вище п озивач та що вбачається з мат еріалів справи є замовником і, одночасно, генеральним під рядником щодо будівництва ба гатоквартирного житлового б удинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що як зам овник ЗАТ " Будмеханізація" ук лав договір з ФОП ОСОБА_1 д оговір підряду від 01.06.09.

Відповідно до с т. 318 ГК України та ст. 875 ЦК Украї ни за договором підряду на ка пітальне будівництво одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься своїми силами і засобами на замовлення другої сторон и (замовника) побудувати і зда ти замовникові у встановлени й строк визначений договором об'єкт відповідно до проектн о-кошторисної документації а бо виконати зумовлені догово ром будівельні та інші робот и, а замовник зобов'язується н адати підряднику будівельни й майданчик (фронт робіт), нада ти йому затверджену проектно - кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти з акінчені будівництвом об'єкт и і оплатити їх.

Згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівницт ва або результатом інших буд івельних робіт є замовник, як що інше не передбачено догов ором.

Відповідно до умов до говору підряду від 01.06.2009р., укла деного між ЗАТ "Будмеханізац ія" (замовник) і ФОП ОСОБА_1 (підрядник), останній зобов'яз ався виконати, а засновник пр ийняти і оплатити у відповід ності з п. 6.1 загальнобудівель ні, монтажні, інші роботи в про цесі будівництва багатоквар тирного житлового будинку по АДРЕСА_1, секції 1, 2, З, 4 і житл ового будинку АДРЕСА_2 чер га будівництва.

Відповідно до п. 2.2.3 дог овору підряду, замовник зобо в'язується узгодити із усіма зацікавленими організаціям и дозволи на виконання робіт .

Відповідно до с т. 35 ГПК України рішення суду , що набрало законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я для вирішення спору.

Факт будівництва всі х 4-х секцій будинку по АДРЕС А_1 підтверджено постановою Херсонського окружного адмі ністративного суду від 22.11.2010р., якою встановлено, що згідно г енерального плану II черга буд івництва включає 4 блок-секці ї із загальною кількістю ква ртир 118.

Повноваження Інспекц ії ДАБК визначені Законами У країни "Про архітектурну дія льність", "Про відповідальніс ть підприємств, їх об'єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування", положенням "Про Держа вну архітектурно-будівельну інспекцію", затвердженим пос тановою КМ України від 18.10.2006р. № 1434.

Відповідно до п. 5 Поло ження № 1434 від 18.06.2006р., Інспекція Д АБК має право в установлених законодавством випадках про водити перевірку об'єктів бу дівництва і підприємств, що в иготовляють будівельні мате ріали, вироби і конструкції, н езалежно від форми власності , щодо додержання вимог закон одавства з питань, що належат ь до її компетенції; давати в м ежах своїх повноважень замов никам, проектним і будівельн им організаціям, підприємств ам, що виготовляють будівель ні матеріали, вироби і констр укції, обов'язкові для викона ння приписи щодо усунення фа ктів порушення вимог законод авства тощо; складати проток оли про правопорушення у сфе рі містобудування і накладат и штрафи відповідно до закон одавства.

Між тим, в матеріалах с прави відсутні будь-які акти , протоколи, документи переві рки на які міститься посилан ня у оскаржуваній постанові, які б свідчили про встановле ння порушення чинного закон одавства у сфері містобудува ння.

Також у матеріалах сп рави відсутні будь-які обов'я зкові приписи, видані за насл ідками перевірки в серпні та жовтні 2010 року.

Довідка про вартість виконаних робіт в матеріала х справи відсутня, відсутні б удь-які пояснення відповідач а щодо дотримання чинного за конодавства при визначені ро зміру штрафу.

Викладене свідчить п ро те, що перевірка ЗАТ "Будмех анізація" була здійснена з чи сельними порушеннями вимог ч инного законодавства, резуль тати перевірки не оформлені належним чином, притягнення до відповідальності у вигляд і нарахування штрафу здійсне но без врахування чинних зак онодавчих норм, при відсутно сті підстав для винесення ос каржуваної постанови.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем довед ені та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Визнати недійс ною постанову про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування від 18 жов тня 2010 року № 317 Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Херсонський області (м. Херсон, вул.Кременч уцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) про накл адення на Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" (м. Херсон, Миколаївське шосе ,5 км, код ЄДРПОУ 12744492)штрафу у сум і 4091 грн.

3. Стягнути з Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Херсон ський області (м. Херсон, вул.К ременчуцька,69, код ЄДРПОУ 35568669) н а користь закритого акціонер ного товариства "Будмеханіза ція" (м. Херсон, Миколаївське ш осе,5 км, код ЄДРПОУ 12744492) 85 грн. в р ахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 11.04.2011р.