Рішення

від 31.01.2011 по справі 2-153-11

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спра ва № 2-153-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 января 2011 року Єнакіївськ ий міський суд Донецької обл асті у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Мельничук Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Єнакієве цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Єнакіїв ського відділення Фонду соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань - про відшкодування морально ї шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у із позовом „Про стягнення о дноразової страхової виплат и та відшкодування моральної шкоди”, в обґрунтування свої х вимог вказував , що працював на шахтах виробничого об»є днання «Орджонікідзевугілл я » . При виконання трудових об ов' язків отримав профзахв орювання з наступною втрато ю працездатності , про що свід чить висновок МСЕК від 19.12.2002 ро ку , яким було встановлено 20 % в трати професійної працездат ності вперше та безстроково .

Він вважає, що внаслідок ушк одження здоров' я переживає моральні страждання, які оці нив у 10 000 грн. і просив вказану с уму стягнути з Фонду. До судов ого засідання на виклик пози вач не з»явився. Суд прийняв р ішення про розгляд справи на підставі вже наданих доказі в.

Представник відповідач а - виконавчої дирекції Єнак іївського відділення Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь позов не визнав . Вважає , що немає на даний час правових підстав для задоволення позо ву , оскільки Законами Україн и „ Про держбюджет на 2006 та 2007 рі к ” дія закону , на який посила ється позивач призупинена.

Суд , вислухав сторони, д ослідив матеріали справи , д ійшов висновку , що позов пі длягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач дійсно працював на шахтах виробничого об»єднання «Ор джонікідзевугілля ». При вик онання трудових обов' язків отримав профзахворювання і йому відповідно за висновко м МСЕК від 19.12.2002 року , яким було встановлено 20 % втрати профе сійної працездатності вперш е по профзахворюванню та без строково .

Профзахворювання , яке ста лося з позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України „Про загальнообов' язкове держа вне соціальне страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання, які спричинили втра ту працездатності” - є страх овим випадком з настанням як ого відповідно до п. „е” п.1 ч. ст .21 Закону зобов' язує Фонд ві дшкодувати грошову суму за м оральну шкоду, за наявності ф акту заподіяння такої шкоди потерпілому (на час встановл ення МСЕК стійкої втрати про фесійної працездатності).

Згідно з п. 4.1 Рішення Констит уційного суду України від 27.01.20 04 р. №1-рп І у відповідності зі с т. 23, 1167 ЦК України - моральна шк ода потерпілого від нещасног о випадку на виробництві... скл адається з фізичного болю аб о душевних страждань, які він відчуває у зв' язку з каліцт вом. Ушкодження здоров' я сп ричинене потерпілому під час виконання трудових обов' яз ків, незалежно від ступеня вт рати професійно працездатно сті, спричиняють йому мораль ні та фізичні страждання.

Позивач внаслідок професі йного захворювання та стійко ї втрати професійної працезд атності позбавлений можливо сті щодо реалізації своїх зв ичок та бажань, ушкодження йо го здоров' я призвело до нег ативних наслідків моральног о характеру, що потребує дода ткових зусиль для організаці ї життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону , висновок МСЕК про встановле ння наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди особам, у яких встановлено ст ійку втрату працездатності в наслідок шкідливих умов прац і, не є обов' язковим, оскільк и спричинення моральної шкод и в таких випадках є очевидни м.

Згідно роз' яснень, що міст яться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди №4 від 31.03.95р., з н аступними змінами та доповне ннями, розмір моральної (нема йнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залеж но від характеру та обсягу за подіяних позивачеві моральн их і фізичних страждань. Зокр ема, враховується характер і тривалість страждань, стан з доров' я потерпілого, тяжкіс ть заподіяної травми, наслід ки тілесних ушкоджень, істот ність вимушених змін у його ж иттєвих і виробничих стосунк ах.

При визначенні розміру зап одіяної позивачу моральної ш коди, суд керується засадами розумності, виваженості та с праведливості, як того вимаг ає ст. 41 Конвенції про захист п рав і основних свобод людини , враховує характер та обсяг ф ізичних та душевних страждан ь, які зазнав та продовжує заз навати позивач, неможливість відновлення професійної пра цездатності, важкість вимуше них змін в житті позивача, хар актер додаткових зусиль для організації його життя.

Суд задовольняє позовні ви моги про відшкодування морал ьної шкоди у грошовій сумі 6000 г ривень і бере до уваги втрату професійної працездатності , обгрунтовану висновком МС ЕК від 19.12.2002 року.

Посилання позивача на те, що ушкодження здоров' я йому з аподіянні моральні страждан ня є обґрунтованими і підтве рдженні доказами.

Суд не приймає до уваги пос илання відповідача на ст.77 За кону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік », пунк т 27 , яким зупинена дія ( в част ині відшкодування морально ї шкоди ) п.е п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 , ч.3 ст .34 « Закону України «Про загал ьнообов' язкове державне с оціальне страхування від н ещасного випадку на виробни цтві та професійного захворю вання , які спричинили втрат у працездатності »а також по силання на Закон України « П ро Держаний бюджет на 2007 рік » від 19 грудня 2006 року , яким зупин ена норма названого Закону , в частині відшкодування морал ьної шкоди застрахованим та членам їх сімей , незалежно ві д часу настання страхового випадку , оскільки відповідн о до вимог ст.8 Конституції Укр аїни , в Україні визнається і діє принцип верховенства пр ава.

При прийнятті нових законі в або внесенні змін до чинни х законів не допускається зв уження змісту та обсягу існу ючих прав і свобод.

Таким чином , право на відшк одування моральної шкоди ви никло у позивача ще до набран ня чинності як Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2006 рік », так і Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2006 рік »від 19 грудня 2006 року .

Згідно ст.58 Конституції Укр аїни, закони та інші норативн о-правові акти не мають звор отньої дії у часі, крім випадк ів, коли вони пом,якшують або с касовують відповідальність особи .

Також відповідно до ч.1.2 ст.5 Ц К України акти цивільного за конодавства регулюють відн осини , які виникли з дня набр ання ними чинності .

Розглядаючи спір , суд прийш ов до висновку , що посилання п озивача на те , що ушкодження м здоров,я йому заподіяні мор альні страждання є обгрунто ваними і підтверджені доказа ми.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК Ук раїни, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позивача О СОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни у м. Єнакієве Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної ш коди 6 000 гривень. ( шість тисяч грн.)

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецько ї області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголоше ння рішення апеляційної ска рги.

Суддя Єнакіївського

міського суду І.А.Букреєва