Рішення

від 29.05.2009 по справі 2-168/2009

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-168 за 2009 р.

ДОДАТКОВЕ

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів заяву позивача по справі ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в рішенні сду від 28.01.2009 року за позовом його та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів в Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на землю та договорів дарування земельних ділянок недійсними не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат та витрат на юридичну допомогу.Тому він звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі.

В судове засідання позивачі та відповідачі не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що позивачі з 1994 року не звертались до сільської ради з питання надання їм земельної ділянки біля спадкового будинку. Крім того, витрати за надання юридичної допомоги стягненню з відповідачів на користь заявника задоволенню не підлягають, оскільки з квитанції про надання юридичної допомоги не видно, з якого питання заявнику 07.08.2008 року надавалась юридична консультація.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки в рішенні суду від 28.01.2009 року не знайшла свого відображення позовна вимога позивачів про стягнення судових витрат з відповідачів на їх користь.

Як свідчать квитанції, ОСОБА_1 сплачено витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений законом як потерпілий від аварії на ЧАЕС. Отже, з відповідачії на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., на користь ОСОБА_2 -судовий збір в сумі 8 грн.50 коп..

На аркуші справи 19 міститься квитанція про сплату ОСОБА_1 100 грн. в ЮК Дніпровського району м. Києва за юридичну консультацію. Оскільки з квитанції не вбачається, по якому питанню 07.08.2008 року ОСОБА_1 отримував юридичну консультацію, вимоги про стягнення витрат за надання юридичної допомоги в позовній заяві відсутні і в судових дебатах позивач ОСОБА_1 не просив стягнути на його користь дану суму, заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

Винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 7 гривень 50 копійок понесених витрат на ІТЗ суду (всього 30 гривень) та на користь ОСОБА_2 по 2 гривні 13 коп (всього 8 грн.50 коп.) понесених нею судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.