Рішення

від 26.02.2008 по справі 13/93-14/118-33/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/93-14/118-33/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/93-14/118-33/63

26.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          Закарпатського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України

до                             Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про                           стягнення 642 157,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Нагорняк І.А. –представник за довіреністю № 222-41 від 06.02.2008 року;

від відповідача:    не з'явився.

встановив :

Закарпатський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Закарпатській області звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 642 157,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: по будівництву закладу соціального призначення –центру зайнятості у Закарпатській області, а саме: в м. Дубівськ.

Відповідно до п. 2. 1 договору № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року вартість робіт визначається додатком № 1 (протоколом узгодження договірної ціни) до даного договору, який є невід'ємною частиною і розрахований у відповідності до кошторису.

 Згідно додаткової угоди № 1 про внесення змін в договір № 3К3-ГК від 16.01.2004 року від 09.08.2004 року вартість робіт згідно договірної ціни складає 2 178 187,00 грн.

 Станом на 01.01.2005 року позивачем згідно договору профінансовано будівництво центру в смт. Дубове в розмірі  1 450 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- № 698 від 05.04.2004 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 1385 від 22.06.2004 року на суму 300 000,00 грн.;

- № 2027 від 21.08.2004 року на суму 200 000,00 грн.;

- № 2307 від 27.09.2004 року на суму 600 000,00 грн.;

- № 2577 від 20.10.2004 року на суму 250 000,00 грн.; та довідкою про фінансування та освоєння коштів.

Відповідачем згідно графіку станом на 01.01.2005 року виконано роботи по будівництву центру зайнятості в смт. Дубове на суму 866 221, 00 грн. Тому, дебіторська заборгованість з вини відповідача становить 583 779,00 грн.

30.12.2004 року на адресу відповідача була направлена претензія  № 3097-11 про  розірвання договору та повернення невикористаної суми авансу для виконання підрядних робіт, яку ним було відхилено.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 року судові рішення зі справи скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на необхідність встановлення фактичних обставин, пов'язаних з нарахуванням позивачем пені.   

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2007 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року касаційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Закарпатській області, задоволено. Скасовано Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2007 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року, а справу №13/93-14/118 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2008 року справу № 13/93-14/118 прийнято до свого провадження суддею Мудрим С.М.. присвоєно справі № 13/93-14/118-33/63 та призначено до розгляду на 18.02.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2008 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву вих. № 242-41 від 09.02.2008 року, в якій зазначалося, що відповідач виконав будівельні роботи і станом на сьогоднішній день основний бог відповідачем погашений шляхом виконання робіт. Та, просив суд стягнути з відповідача 42 125,97 грн. пені за користування чужими коштами більше трьох років, 187 909,44 грн. пені за невиконання календарних графіків робіт за не здачу об'єкта.

Враховуючи те, що неявка відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 26.02.2008 року.

В судовому засіданні 26.02.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 42 125,97 грн. за користування чужими грошовими коштами.

Факт прострочення виконання робіт позивачем належним чином доведений і відповідачем не спростований.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 3 статті 549 ЦК України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня –це неустойка, що триває, яка стягується лише за таке порушення зобов'язання, як прострочення виконання.

Оскільки, в законодавстві не передбачено нарахування пені за користування чужими грошовими коштами, а також беручи до уваги те, що в договорі № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року сторони не передбачили такий вид відповідальності, тому вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 42 125,97 грн. за користування чужими грошовими коштами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.   

Суд не погоджується з твердженнями відповідача в яких він зазначає, що позивач неналежно виконував умови договору, а саме: по ненаданню проектно-кошторисної та дозвільної документації  та фінансуванню робіт. Оскільки, відповідачем не надано жодних письмових доказів про можливе затримання чи призупинення виконання робіт по незалежним від нього причинам та інформування позивача про вказані обставини, а також в матеріалах справи наявні: протокол наради з питань будівництва базових центрів зайнятості Закарпатської області від 21.01.2005 року в якому зазначається, що обласний центр зайнятості свої зобов'язання по фінансуванню об'єктів у 2004 році виконав, а також лист –відповідь вих. № 92 від 11.09.2006 року субпідрядника –товариства з обмеженою відповідальністю «КІК»в якому він позивача повідомляє, що будівельні роботи по будівництву Дубівського центру зайнятості були розпочаті вчасно; письмова інформація щодо відсутності дозволу на ведення будівельних робіт та проектно-кошторисної документації по будівництву центру зайнятості нами не надсилалися в зв'язку з початком робіт згідно графіку.

Частина 2 статті 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.3.2 договору № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року термін початку та закінчення робіт по об'єкту визначається відповідно календарного графіку проведення робіт (додаток № 3), що  невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були підписані два додатки № 3 до договору № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт. Відповідно до графіку виконання робіт від 16.01.2004 року відповідач повинен був закінчити виконання робіт в жовтні 2004 року, згідно додатку № 3 від 27.07.2006 року –до 01.01.2007 року.

Однак, будівельні роботи Дубівського центру зайнятості та здача його в експлуатацію не закінчені.  

З цього вбачається, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по договору. Також, доказом зазначеного є лист вих. № Вк/35-5-16 від 14.01.2005 року відповідача, в якому він  зазначає, що корпорація здійснює термінові заходи щодо надолуження  допущеного відставання будівельно-монтажних робіт в січні-лютому поточного року та акти звірки взаємних розрахунків будівництва Дубівського районного центру зайнятості, які підписані сторонами.

Відповідно до п. 5.2 договору № 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року за невиконання термінів по етапах робіт відповідно до додатків (календарні плани), затримку надання актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та ф. КБ-3, нездачу об'єктів Державній комісії передбачені договором термінами, генпідрядник сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми невиконаних робіт.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені:

Станом на 01.11.2004 року відповідачем виконано робіт на суму 866 971,40 грн.

Тому, невиконання складає 2 178 197,00 грн. (загальна вартість робіт по договору) - 866 971,40 грн. = 1 311 225,60 грн.

1 311 225,60 грн.* 09,0%/365 * 181 = 58 520,20 грн.

Станом на 01.01.2007 року відповідачем виконано робіт на суму 1 792 281,30 грн.

Невиконання складає 2 178 197,00 грн. (загальна вартість робіт по договору) - 1 792 281,30 грн. (загальна сума виконаних робіт) = 385 915,70 грн.

З 01.01.2007 року по 01.03.2007 року: 385 915,70* 08,5% / 365 * 59 = 5 302,40

З 01.03.2007 року по 19.03.2007 року: невиконання складає 2 178 197,00 грн. (загальна вартість робіт по договору) –1 942 281,40 грн. (загальна сума виконаних робіт) = 235 915,60 грн.

235 915,60 грн.* 08,5% / 365 * 19 = 1 043,85 грн.

Загальна сума пені становить: 58 520,20 грн. + 5 302,40 грн. + 1 043,85 грн. = 64 866,45 грн.

Оскільки, в пункті 5.2 договору 3К3-ГК про виконання підрядних робіт від 16.01.2004 року сторони передбачили, що розмір пені нараховується у розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки, але не більше 10% від суми невиконаних робіт.

Відповідно до ч.3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Тому, розмір пені становить: 235 915,60 * 10% = 23 591,56 грн. та підлягає стягненню.

В іншій частині позовні вимоги позивача щодо нарахування пені в розмірі 164 317,88 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Пунктом 34 ч.1 статті 4 Декрету КМ України «Про державне мито»передбачено, що від сплати державного мита звільняються: Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації; Фонд України соціального захисту інвалідів і його відділення; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, відповідно до заяви про уточнення ціна позову становить 230 035,41 грн., тому розмір державного мита становить 2 300,35 грн.

Відповідно до постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»щодо господарських справ для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Частина 4 статті 49 ГПК України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 2 064,33 грн., на відповідача –236,02 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 105,89 грн., на відповідача –12,11 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 34, ч.2, 5 ст. 49, ст. 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15; р/р 26000301135 у ГОУ Промінвестбанку України у м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 00012256) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закарпатського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробітну Закарпатській області (88009, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, р/р 37171975900001 в управлінні державного казначейства Закарпатської області, МФО 812016, код надходження 50040500 (вид надходження 05), код ЄДРПОУ 02771546) пеню в розмірі 23 591  (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 56 коп.

3. В частині стягнення пені в сумі 164 317,88  грн. відмовити.

4. В частині стягнення пені в розмірі 42 125,97 за користування чужими грошовими коштами відмовити.

5. Стягнути з Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15; р/р 26000301135 у ГОУ Промінвестбанку України у м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 00012256) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 02 коп.

6. Стягнути з Української державної корпорації «Укрмонтажспецбуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15; р/р 26000301135 у ГОУ Промінвестбанку України у м. Києва, МФО 300012, ідентифікаційний код 00012256) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 12 (дванадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                        С.М.Мудрий