Постанова

від 07.06.2007 по справі 17/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/23

Дата прийняття постанови: 07.06.2007

Час прийняття постанови: 14 год. 00 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал -2007"  

до  Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції  

про  скасування рішення Лохвицької МДПІ про анулювання реєстрації платникаПДВ, що оформлено Актом № 5 від 03.03.2007р. та зобовязання відновити реєстрацію платника ПДВ Позивачу

Представники :

від позивача: Решко С.С. , дов. б/н від 22.03.2007 р.        

від відповідача : Савинський С.Г., дов. № 2  від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007" (далі -Позивач) до Лохвицькоїміжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про визнання недійсним (нечинним)  рішення Лохвицької державної податкової інспекції про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене  актом за №5 від 03.03.2007 р. та зобов"язання відновити реєстрацію платника ПДВ ТОВ " Байкал-2007 ".

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.05.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позові наполягає, посилаючись на відсутність законних підставі у відповідача скасовувати  позивачу свідоцтво ПДВ .

Представник відповідача у відзиві на позов , письмових поясненнях по справі та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з мотивів правомірності своїх дій і наявності підстав для скасування позивачу свідоцтва ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд     в с т а н о в и в  :

18.08.2006р.  Лохвицькою районною державною адміністрацією був зареєстрований  суб"єкт підприємницької діяльності юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007" .

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість"( далі - Закон) платником податку  на додану вартість може бути будь-яка  особа,  яка  за  своїм  добровільним  рішенням зареєструвалася   таким платником  податку. Так, Позивач 11.12.2006р. отримав Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100004988 (копія в матеріалах справи).

Реєстрація була проведена за заявою  підприємства та    дотриманням  вимог Закону.

03.03.2007р. комісією, створеною відповідно до наказу Лохвицької МДПІ, було складено Акт №5 від 03.03.2007р.  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  ,посилаючись на п.п."в" п.9.8. ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

         При  цьому Відповідач посилається на порушення  товариством з обмеженою відповідальністю "Байкал-2007" загальних правил ведення господарської діяльності, оскільки товариство відсутнє за адресою вказаною при перереєстрації. Законом  України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців" передбачено, що  місцезнаходження  юридичної  особи  визначає адресу органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи  виступають  від її імені. Відповідач також посилається на те, що відповідно до ст. 238 ГК України  за  порушення  встановлених  законодавчими  актами  правил здійснення господарської діяльності  до  суб'єктів  господарювання можуть  бути  застосовані  уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції,   тобто   заходи  організаційно-правового  або  майнового

характеру,  спрямовані  на  припинення   правопорушення   суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Таким чином ,  Лохвицька МДПІ  застосувала до Товариства з обмеженою відповідальності   адміністративно-господарську санкцію у вигляді анулювання  свідоцтва платника податку на додану вартість, для припинення правопорушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Суд з позицією Відповідача не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно д ст. 238 ГК України види   адміністративно-господарських   санкцій,  умови  та

порядок  їх  застосування  визначаються   цим   Кодексом, іншими законодавчими актами.  Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до пп "в" п.9.8. Закону анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проводиться тоді, коли  особа,  яка  за  своїм  добровільним  рішенням  реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування,  які  визначають  особливий  порядок нарахування чи сплати  податку  на  додану  вартість,  відмінний  від   тих,   що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду,     або з будь-яких інших причин.

П.9.8 ст. 9 Закону містить виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з ініціативи податкових органів, жодних з них у відношенні товариства з обмеженою відплвідальністю "Байкал-2007" Відповідач на надав. Крім того, Закон не містить такої підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як порушення правил ведення господарської діяльності та відсутність за місцем реєстрації.

         Ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування" передбачає, що спрощена  система  оподаткування,  обліку та звітності для суб'єктів  малого  підприємництва  може  застосовуватися  поряд з діючою системою оподаткування,  обліку та звітності,  передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва. Для переходу на спрощену  систему  оподаткування,  обліку  та звітності  суб'єкт  малого  підприємництва подає письмову заяву органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт   малого   підприємництва  -  юридична  особа  обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано. Позивач не звертався до відповідача з таким зверненням.

          Посилання відповідача  на    п.9.8 ст. Закону , яким визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, яка зареєстрована як платник податку, звільняється від сплати цього податку з будь-яких причин , є неспроможним і розширеним  і не відповідає ст. 19 Конституції України, згідноякої державні органи повинні діяти в межах і порядку, передбаченому Конституцією та Законами України.  

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проходить відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" та "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість"( далі - Положення). Положення містять вичерпний перелік  документів, при наявності яких орган Державної податкової служби приймає рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податків на додану вартість у разі існування підстав  зазначених в Законі, тому визначені в акті №5 від 03.03.2007р. комісією  документи - паспорт платника, лист державного реєстратора, оперативна інформація Лубенського ВПМ УПМ ДПА  у Полтавській області не є підтверджуючими документами  наявності підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, в ході судового розгляду,  заперечення Відповідача є необґрунтованими  та безпідставними , а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

П.1 ч.3 ст. 87 КАС України передбачено в складі судових витрат, як витрат пов"язаних з розглядом справи , витрати сторони на правову допомогу.

Позивач на підтвердження реального понесення таких витрат надав суду договір № 4с про надання адвокатських послуг від 21.03.2007 р. , рахунки - № 4 від 23.03.2007 р., № 5 від 16.04.2007 р.,№ 8 від 21.05.2007 р. ; акти виконаних робіт від 30.03.2007 р.,17.04.2007 р., 23.03.2007 р. , виписки з  рахунку АО " Самсон" від 23.03.2007 р., 16.04.2007 р., 21.05.2007 р. , відповідно до яких  позивачем сплачено витрат на правову допомогу в сумі 11 638 грн , які позивач просить стягнути  з місцевого бюджету Лохвицького району ( або відповідного місцевого бюджету ) - (  пояснення до позовної заяви - в матеріалах справи ).

Суд  вважає необгрунтованим і безпідставним  вказаний позивачем розподіл судових витрат, оскільки  відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України  витрати, пов"язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом . Таким чином , відсутні підстави для стягнення 11 638 грн понесених витрат за договором  № 4с між позивачем і  адвокатським об"єднанням " Самсон"  про надання адвокатських послуг від 21.03.2007 р. з місцевого бюджету Лохвицького району ( або відповідного місцевого бюджету ) .

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним   рішення  Лохвицької міжрайонної державної податкової  інспекції

про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю " Байкал-2007 " ( 37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Бурмистренко,4 ), оформлене  актом   № 5 від 05.03.2007р..

3. Зобов"язати  Лохвицьку міжрайонну державну податкову інспекцію відновити  реєстрацію полатника податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю " Байкал-2007 ".

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь   товариства з обмеженою відповідальністю " Байкал-2007 " ( 37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Бурмистренко,4, п/р 26009005634801 у від. № 2 АКБ " ТАС-Комерцбанк", м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 34235988, іпн 34235981616173 ) )відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати за заявою сторони виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                                               Ю.О.Коршенко