Рішення

від 24.07.2007 по справі 14/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/179

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.07.2007р.                                                                                Справа №14/179

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Селена", вул. Гаркавого, 5, с. Дачне, Біляївський район, Одеська область,67624

до  Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область,38530

про  стягнення 53208,22 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 53208,22 грн. - заборгованості по договору купівлі-продажу №п-217 від 14.04.2005р., в тому числі: 41621,00 грн. - основного боргу, 3943,16 грн. - пені, 4162,10 грн. - штрафу, 2859,36 грн. - збитків від інфляції, 622,60 грн. - 3% річних.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І.  від 22.05.2007р. строк вирішення було продовжено на один місяць відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.06.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу  передано на розгляд судді Іванко Л.А.

Суддя Іванко Л.А. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 24.07.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.07.2007р. склад суду було змінено  в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справу повернуто йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її по суті.

Відповідач у відзиві на позов, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2006р. по справі №7/30 порушено провадження про визнання відповідача банкрутом, про що було здійснено публікацію в газетах "Урядовий кур'єр" №91 (3256) від 18.05.2006р. та "Голос України" №93 (3843) від 24.05.2006р. Відповідач у місячний строк з майновими вимогами до боржника не звернувся, тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що 14.04.2005р. між Закритим акціонерним товариством "Селена", с. Дачне (далі - позивач) та Приватно-орендним агропідприємством "Альфа", с.Чапаївка (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №п-217 (далі - договір), відповідно до умов якого  позивач зобов'язувався передати відповідачу товар - насіння соняшнику і кукурудзи, а останній  - прийняти його і оплатити   в строк до 20.09.2005 року.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу за накладною №п-217 від 20.05.2005р. насіння кукурудзи на загальну суму 21000,00 грн. та за накладними №п-219, №п-227  від  14.05.2005р. насіння соняшнику на суму 20621,00 грн.

Відповідач у встановлений строк із позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим його заборгованість станом на 01.03.2007р. склала 41621,00 грн.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував йому 3943,16 грн. - пені, 4162,10 грн. - штрафу, 2859,36 грн. - збитків від інфляції, 622,60 грн. - 3% річних.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського  суду Полтавської області від20.03.2006 року порушено провадження  в  справі  №7/30  про банкрутство   боржника (відповідача) Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", с. Чапаївка, код ЄДРПОУ 31461453.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковане в газетах "Урядовий кур'єр" №91 (3256) від 18.05.2006р. та "Голос України" №93 (3843) від 24.05.2006р.

Відповідно статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів (з 21.01.2005 року до 21.02.2005 року) від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також  документи, що їх підтверджують.    

Вимоги позивача являються саме вимогами конкурсного кредитора, тобто вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника (стаття 1 Закону).

В період з 24.05.2006 року по 24.06.2006 року та взагалі станом на 01.05.2007 року позивач відповідно до частини 1 статті 14 Закону, не звертався письмовою заявою з майновими вимогами до боржника (відповідача) в справі про банкрутство відповідача № 7/30.

Відповідно частини 2 пункту 8.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року за № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" (далі - Рекомендації), погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.    

Відповідно частини 3 пункту 8.13 Рекомендацій, після публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 Господарського кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.    

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.          

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34,36,43,44-45,49, ч.3 ст.69,82-85  ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.