Ухвала

від 13.10.2015 по справі 14/179-11/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 14/179-11/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Свірський А.А.

Щербак Н.А.

від відповідача 1- Сорока В.В.

Волошинович О.П.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - Сидоренко С.М.

від третьої особи 4- не з'явився

від третьої особи 5 - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами по справі №14/179-11/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга"

до :

1.Малого підприємства "Будкомплект"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд"

3.Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Виробничо-торгівельна фірма "Артанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн"

4.Приватне підприємство "Мішель"

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель"

про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2012 по справі №14/179-11/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" задоволено частково, витребувано у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" нерухоме майно отримане від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994, що знаходиться за адресою: Київська область. Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м; гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м, склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м. Стягнуто з Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" 1042,45 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Мале підприємство "Будкомплект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012 по справі №14/179-11/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 апеляційну скаргу Малого підприємства "Будкомплект" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2012 по справі №14/179-11/13 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 по справі №14/179-11/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" до Малого підприємства "Будкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виробничо-торгівельна фірма "Артанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Приватне підприємство "Мішель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артель", про визнання правочину недійсним, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування нерухомого та рухомого майна відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" на користь Малого підприємства "Будкомплект" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 48 (сорок вісім) коп. Матеріали справи № 14/179-11/13 повернуто до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 14/179-11/13 залишено без змін.

23 грудня 2013 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами по справі №14/179-11/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами по справі №14/179-11/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А. та Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптала Є.Ю. (головуючий), судді Гончаров С.А., Самсін Р.І. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 14/179-11/13 за нововиявленими обставинами, до надходження справи №14/179-11/13 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 розгляд справи призначено на 18.02.2014.

17 лютого 2014 року представником відповідача 1, через відділ документального забезпечення суду подано клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 розгляд скарги відкладено до 05.03.2014.

27 лютого 2014 року представник відповідача 1 подав до відділу документального забезпечення КАГС клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. та судді Гончарова С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року, для розгляду справи № 14/179-11/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г.; судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 прийнято справу № 14/179-11/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 09.04.2014.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з відпустки, керуючись ст.ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014, для розгляду справи № 14/179-11/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.; судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою від 09.04.2014 Київським апеляційним господарським судом Апеляційне провадження у справі № 14/179-11/13 - зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 360/907/13-а (К/800/61984/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - мале підприємство "Будкомплект", комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське БТІ" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому селищної ради.

07 липня 2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Малого підприємства "Будкомплект" про відновлення провадження по справі 14/179-11/13, в зв'язку з тим, що 02.06.2015 Вищим адміністративним судом України вирішено спір по справі № 360/907/13-а (К/800/61984/13) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" до Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - мале підприємство "Будкомплект", комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське БТІ" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому селищної ради.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від09.07.2015, в зв'язку з відпусткою суддів Власова Ю.Л. та Самсіна Р.І. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 поновлено апеляційне провадження по справі №14/179-11/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 05.08.2015.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського №09-52/1059/15 від 04.08.2015 справу №14/179-11/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №14/179-11/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №14/179-11/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Баранець О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду заяви по справі № 14/179-11/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 прийнято справу №14/179-11/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами, до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами 25.08.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 14/179-11/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Чорна Л.В.

25 серпня 2015 року, представником відповідача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, до початку судового засідання, подано заяву про відвід судді, яку долучено судом матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 відмовлено в задоволенні заяви Малого підприємства "Будкомплект" про відвід судді Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А. відкладено розгляд справи до 07.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 14/179-11/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 колегією суддів в зазначеному складі заяву прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Чорна Л.В., Баранець О.М. відкладено розгляд справи до 08.10.2015.

08 жовтня 2015 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА", через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 14/179-11/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 колегією суддів в зазначеному складі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015, відкладено розгляд справи до 13.10.2015.

В судове засідання 13.10.2015, з'явились представники позивача, відповідача 1 та третьої особи 3.

Представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2,4 та 5 в призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2,4 та 5 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2,4 та 5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві, та просив скасувати оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2,4 та 5 не заперечував.

Представники відповідача 1 та третьої особи 3 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в заяві, та просили залишити без змін оскаржувану Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідачів 2, 3 та третіх осіб 1, 2,4 та 5 не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 квітня 1992 року між орендним трестом "Поліськсільбуд", правонаступником якого є ТОВ "Трест "Поліськсільбуд", та Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якої є ТОВ "Інга" (протокол № 10 від 30.09.1994), укладено договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до п. 1 Договору господарська асоціація малих підприємств купує у орендного треста "Поліськсільбуд" майно, а саме: виробничий цех № 1, виробничий цех № 2, обладнання цехів, будівлю контейнерної та мостовий кран, загальною вартістю 964 094,68 крб.

Пунктом 2 Договору передбачено, що оплата за придбане майно повинна бути здійсненна до 15.07.1992.

Пунктом 3 Договору встановлено, що після оплати основні виробничі фонди переходять у власність асоціації.

На виконання умов п. 2 Договору асоціацією 10.07.1992 здійснено оплату виставленого трестом рахунку-фактури № 11 від 03.07.1992 на суму 1 234 040 руб.

Як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 по даній справі, до Господарської асоціації малих підприємств право власності на майно вказане в договорі від 28.04.1992 перейшло 10.07.1992, після оплати останньою виставленого орендним трестом "Поліськсільбуд" рахунку.

В подальшому, рішенням зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", оформленим протоколом № 1 від 13.05.1994, під час приватизації державного майна та розподілу власного майна орендного тресту "Поліськсільбуд" між його організаціями, в розподіл включене майно, що придбане Господарською асоціацією малих підприємств у орендного тресту "Поліськсільбуд", відповідно до Договору від 28.04.1992.

Зазначене рішення зборів працівників тресту "Поліськсільбуд" підписано учасниками зборів працівників тресту "Поліськсільбуд", зокрема і Господарською асоціацією малих підприємств, правонаступником якого є позивач.

20 травня 1994 року між Фондом державного майна України по Київській області (продавець) та Організацією орендарів орендного тресту "Поліськсільбуд" (покупець) оформлено договір купівлі-продажу №43.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №43 від 20.05.1994 продавець продає а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу орендного тресту "Поліськсільбуд" шляхом викупу майна трудовим колективом на підставі укладеної з регіональним відділенням Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди (щодо викупу майна) державного майна орендним трестом "Поліськсільбуд" № 104 від 31.12.1992.

Як вбачається з матеріалів справи, приватизація державного майна цілісного майнового комплексу Орендного тресту "Полісьсільбуд" завершена 12.09.1994.

12 грудня 1994 року між Орендним трестом "Полісьсільбуд" (продавець) та Малим підприємством "Будкомплект" (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Полісьсільбуд".

Відповідно до умов спірного Договору продавець продав, а покупець викупив державне майно: "Корпус № 1 1809 кв.м.; Открытый склад с эстакадой 1203 кв.м.; Кислородный цех 108 кв.м.; Гараж возле котельной с кладовой 48 кв.м.; Механический цех /корпус № 2 576 кв.м.; Склад алебастру 120 кв.м.; Автомашина ЗИЛ-130, Оборудование" шляхом викупу майна трудовим колективом.

Таким чином, право власності на майно перейшло до Малого підприємства "Будкомплект" за договором купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Полісьсільбуд" від 12.12.1994 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, при винесені постанови від 10.01.2013, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права власності на спірне майно на зборах працівників тресту "Поліськсільбуд", що відбулися 13.05.1994, а тому строк позовної давності у позивача сплив 14.05.1997.

Також, в постанові від 10.01.2013 зазначено, що в оскаржуваному договорі купівлі-продажу від 12.12.1994 предмети продажу наділені назвою та площею майна, а у договорі купівлі-продажу від 28.04.1992 - назвою, сторонами не наділені предмети договорів достатніми індивідуальними ознаками, які б надавали змогу ідентифікувати майно, а тому зазначені обставини виключають можливість вважати предмети зазначених договорів купівлі-продажу такими, що вказують на одне й те саме майно.

Крім того, щодо вимоги позивача про витребування у Малого підприємства "Будкомплект" суд зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про перебування вказаного рухомого майна у відповідача-1.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №161 від 30.08.2011, на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на майно - скасовано постановою Бородянського районного суду від 10.06.2013. Зазначене, на думку заявника, є підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 по даній справі та залишення в силі рішення господарського суду Київської області від 24.09.2012 по справі №14/179-11/13, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" задоволено частково, а саме, витребувано у Малого підприємства "Будкомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інга" нерухоме майно отримане від Орендного тресту "Поліськсільбуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" по акту прийому-передачі майна від 12.12.1994, що знаходиться за адресою: Київська область. Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: корпус № 1 площею 1809 кв.м; відкритий склад з естакадою (площадка замощення біля корпусу № 1) площею 1203 кв.м; кисневий цех площею 108 кв.м; гараж біля котельні з кладовою площею 48 кв.м, склад алебастра площею 120 кв.м (виробничий корпус № 2 спільна рампа); корпус № 2 (механічний цех) площею 576 кв.м.

Колегія суддів з такими твердженнями заявника не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункт 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши обставину, на яку позивач посилається як нововиявлену, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не містить всіх необхідних умов для визнання її нововиявленою, оскільки така обставина не містить істотність даних обставин для розгляду справи.

Так, скасування зазначеного рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області №161 від 30.08.2011 не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення. Апеляційним судом винесено постанову за результатами оцінки усіх наявних у справі доказів та на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, наведені заявником обставини, які знайшли своє відображення у постанові Бородянського районного суду від 10.06.2013 по справі 360/907/13-а, не впливають на правильність юридичної оцінки, наданої обставинам по справі №14/179-11/13 Київським апеляційним господарським судом від 10.01.2013.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГА" про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак нововиявлених обставин, а отже, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 49, 86, 96, 99, 101,103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНГА" у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 за нововиявленими обставинами по справі №14/179-11/13.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 по справі №14/179-11/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №14/179-11/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець