Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2011 р. С права № 2а-1870/471/11
Сумський окружний адмін істративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченк о І.Г.
за участю секретаря судово го засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - М ачули А.А.,
представників відповідач а - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом регіо нального управління Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів України в Сумській област і до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 про стягнення з аборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Регіональне управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної податк ової адміністрації України у Сумській області (далі по тек сту - позивач, РУ ДСАТ ДПА Укр аїни у Сумській області) звер нулося до суду з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 (далі по тексту - відпо відач, ФОП ОСОБА_4.) про стяг нення заборгованості зі спла ти фінансових санкцій у вигл яді штрафу в загальному розм ірі 2700грн. 00коп. Свої вимоги мот ивує тим, що у зв' язку з поруш енням вимог Закону України « Про державне регулювання вир обництва і обігу спирту етил ового, коньячного і плодовог о, алкогольних напоїв та тютю нових виробів» (далі по текст у - Закон №481), відносно відпов ідачки були застосовані фіна нсові санкції у вигляді штра фу в розмірі 2700грн. 00коп. Рішенн я про застосування фінансови х санкцій від 23.11.2010р. отримане в ідповідачкою 03.12.2010 року, нею не оскаржене, однак у добровіль ному порядку ФОП ОСОБА_4 ш траф не сплачено.
Відповідачка проти позову заперечувала. Стверджувала, що позапланова виїзна перев ірка її магазину за адресою: АДРЕСА_1 Ямпільського райо ну Сумської області була про ведена з грубим порушенням н орм чинного законодавства, а саме порушення порядку офор млення відповідних документ ів на проведення виїзної пер евірки. Посилалась на відсут ність у позивача підстав для проведення позапланової пер евірки, яка в порушення вимог чинного законодавства була проведена в обідню перерву. Т ому вважала дану перевірку н еобґрунтованою, незаконною, та просила в задоволенні поз ову відмовити.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги з підстав, викладених у поз ові, підтримала, пояснила, що з аборгованість на момент розг ляду справи відповідачем не погашена, просила стягнути ї ї в судовому порядку.
Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у запереч енні (а.с.25-26). Представник відпо відачки - ОСОБА_2 пояснив, щ о він відповідачці доводитьс я сином. Мати після проведенн я перевірки звернулась до нь ого як до глави Ямпільської р айонної державної адміністр ації з метою перевірки закон ності позапланової перевірк и. Саме тому відповідачка не з могла вчасно оскаржити рішен ня про застосування фінансов их санкцій. Крім того, предста вники відповідачки запереч ували проти самого факту вчи нення порушення норм чинного законодавства, разом з тим, не могли пояснити чому, зокрема , не погоджуються із встановл еним фактом роздрібної торгі влі горілкою за цінами, нижчи ми від встановлених мінімаль них роздрібних цін на горілк у. Просили відмовити у задово ленні позовних вимог.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріал и справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_4 24.05.2006 року Ямпільською районною держа вною адміністрацією, була за реєстрована як фізична особа -підприємець (і.н.НОМЕР_1), щ о підтверджується копією сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємця (а.с.6). Відповідачка стверджує , що позивачем під час проведе нні перевірки були порушені вимоги Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні".
При цьому суд зазначає, що в ідповідно до ст.11-1 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" (чинної на час виникнення спірних правовід носин) позаплановими перевір ками вважаються також переві рки в межах повноважень пода ткових органів, визначених з аконами України "Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг", "Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів".
Відповідно до ст.11-2 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;
2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.
В судовому засіданні встан овлено, що 11 листопада 2010 року у відповідності до вказаних н орм на підстав направлення № 263 від 09.11.2010р. та наказу від 11.11.2010р. № 462-Д (а.с.28,29), службовими особами Р У ДСАТ ДПА України у Сумській області в межах повноважень , визначених Законом №481, було п роведено позапланову переві рку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Ямпіл ьського р-ну, Сумської област і, який належить відповідачц і. Перевірка, як вбачається з а кта (а.с.7) була проведена з 15год до 16год, будь-яких зауважень в ід відповідачки чи продавця магазину з цього приводу, акт не містив (а.с.10). Натомість скл адено акти відмовити від під писання акта перевірки та ві дмови від отримання акта пер евірки (а.с.15,16).
В ході перевірки, результат и якої зафіксовані в акті №263/32/ НОМЕР_1 від 11.11.2011року (а.с.7-10), бу ло встановлено порушення ФОП ОСОБА_4, вимог постанови К абінету Міністрів України ві д 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних н апоїв вітчизняного виробниц тва" (далі - Постанова №957), та п.2 с т.7 Закону України "Про акцизни й збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". А саме: вста новлено факт роздрібної торг івлі алкогольними напоями за цінами нижчими, від встановл ених мінімальних роздрібних цін на горілку. Представники відповідача заперечують фак т вчинення вказаного порушен ня, однак, будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надали. Натомість, як вбачається з досліджених мат еріалів справи, зокрема, акта перевірки та копій фіскальн их чеків (а.с.7-10,14), відповідачкою горілка "Мерная" 0,5л, 40% була реал ізована за ціною 16грн., горілк а "Губернія" 0,5л, 40% - за ціною 17,00грн ., горілка "5 капель" ,0,5л, 40% - за ціно ю 17,00грн., в той час як згідно Пос танови №957 мінімальна роздріб на ціна на пляшку напою медов ого місткістю 0,5л., 40% повинна ст ановити 17,96грн./пл. (89,8*40%*0,5/100%). Крім т ого перевіркою було встановл ено факт зберігання алкоголь них напоїв без марок акцизно го збору.
За результатами перевірки 23.11.2010 року повноважною особою Р егіонального управління САТ ДПА було прийнято рішення №180 866-1800-32 про застосування фінансо вих санкцій (а.с.18-19), згідно яког о до ФОП ОСОБА_4, з врахуван ням приписів ст.17 Закону №481, бу ли застосовані фінансові сан кції у вигляді штрафу в загал ьному розмірі 2700грн.
Представники відповідачки заперечують факт вчинення в казаних порушень, та з посила нням на пояснення продавця, в казують на допущення працівн иками позивача вимог чинного законодавства під час прове дення перевірки. Однак, суд не може прийняти вказані запер ечення до уваги, виходячи з на ступного.
Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня фінансових санкцій, предм етом доказування у даній спр аві мають бути обставини, які свідчать про наявність підс тав, з якими закон пов' язує м ожливість стягнення фінансо вих санкцій у судовому поряд ку, встановлення факту їх спл ати у добровільному порядку або встановлення відсутност і такого факту тощо. При цьому , питання правомірності заст осування санкцій не може бут и предметом доказування у да ній справі, оскільки рішення суб' єкта владних повноваже нь, яким такі санкції застосо вані, не є предметом вказаног о позову, а отже суд не має про цесуальних повноважень у меж ах розгляду даної справи зді йснювати його правовий аналі з.
При цьому як, вбачається з м атеріалів справи рішення Рег іонального управління САТ ДП А від 23.11.2010р. було отримано відп овідачкою 03.12.2010р. (а.с.21), та як вбач ається з пояснень представни ків сторін, в судовому порядк у не оскаржувалось. Посиланн я відповідачки на звернення до Ямпільської районної держ авної адміністрації (а.с.30), суд ом не може бути прийнято до ув аги, оскільки, дане звернення не стосувалось оскарження р ішення про застосування фіна нсових санкцій, крім того, піс ля отримання відповіді за ре зультатами розгляду звернен ня в грудні 2010р. (а.с.47-49), відповід ачка не була позбавлена можл ивості оскаржити вказане ріш ення до суду. Таким чином, врах овуючи, що станом на сьогодні рішення від 23.11.2010р. не оскаржен е, не скасоване, а тому є чинни м.
Також в судовому засіданні встановлено, що фінансові са нкції станом на момент розгл яду справи - в сумі 2700грн. зал ишаються не сплаченими.
Згідно п. 10 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 02.06.2003р ., № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових сан кцій, передбачених статтею 17 З акону України "Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " та ст. 17 Закону №481 у разі невико нання суб'єктом підприємниць кої діяльності рішення про з астосування фінансових санк цій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стяг ується на підставі рішення с уду.
Враховуючи встановлені в с удовому засіданні обставини справи та досліджені докази , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягне ння з відповідачки 2700,00грн. фін ансових санкцій.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний поз ов регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів України в Сумськ ій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості - за довольнити.
Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (і.н.НО МЕР_1) на користь держави (р/р 31117106700424, ОКПО 23635215, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгован ість зі сплати фінансових са нкцій у вигляді штрафу засто сованого на підставі рішення від 23.11.2010р. №180866-1800-32 в загальному ро змірі 2700грн.
Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згід но
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постано ви складено 01.04.2011 року
Суд | Сумський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 28.03.2011 |
Оприлюднено | 18.04.2011 |
Номер документу | 14843978 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Сумський окружний адміністративний суд
І.Г. Шевченко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні