Ухвала

від 26.07.2011 по справі 2а-1870/471/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. Справа № 2а-1870/471/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , П ерцової Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фізичної осо би-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружно го адміністративного суду ві д 28.03.2011р. по справі № 2а-1870/471/11

за позовом Регіональн ого управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів Д ПА України у Сумській област і < Список > < Текст >

до Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_1 < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної податк ової адміністрації України у Сумській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і зі сплати фінансових санкц ій у вигляді штрафу в загальн ому розмірі 2700грн. 00коп. ".

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 28.03.2011р. по справі №2-а-471/11/1870 поз ов задоволено. Стягнуто з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь держави забо ргованість зі сплати фінансо вих санкцій у вигляді штрафу застосованого на підставі р ішення від 23.11.2010р. №180866-1800-32 в загаль ному розмірі 2700грн.

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 28.03.2011р. по справі №2-а-471/11/1870 відповідач под ав апеляційну скаргу, просит ь її скасувати та прийняти но ву постанову, якою в задоволе ні позову відмовити, вважає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що 11 листопада 2010 року на підст ав направлення №263 від 09.11.2010р. та наказу від 11.11.2010р. №462-Д (а.с.28,29), служ бовими особами РУ ДСАТ ДПА Ук раїни у Сумській області бул о проведено позапланову пере вірку магазину, розташованог о за адресою: АДРЕСА_1, Ямпі льського р-ну, Сумської облас ті, який належить відповідач ці.

В ході перевірки, результат и якої зафіксовані в акті №263/32/ НОМЕР_1 від 11.11.2011року (а.с.7-10), бу ло встановлено порушення ФОП ОСОБА_1, вимог постанови К абінету Міністрів України ві д 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних н апоїв вітчизняного виробниц тва" (далі - Постанова №957), та п.2 с т.7 Закону України "Про акцизни й збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". А саме: вста новлено факт роздрібної торг івлі алкогольними напоями за цінами нижчими, від встановл ених мінімальних роздрібних цін на горілку ( горілка "Мерн ая" 0,5л, 40% була реалізована за ці ною 16грн., горілка "Губернія" 0,5л , 40% - за ціною 17,00грн., горілка "5 кап ель" ,0,5л, 40% - за ціною 17,00грн., в той ч ас як згідно Постанови №957 мін імальна роздрібна ціна на пл яшку напою медового місткіст ю 0,5л., 40% повинна становити 17,96грн ./пл. (89,8*40%*0,5/100%). Крім того перевірко ю було встановлено факт збер ігання алкогольних напоїв бе з марок акцизного збору.

За результатами перевірки 23.11.2010 року повноважною особою Р егіонального управління САТ ДПА було прийнято рішення №180 866-1800-32 про застосування фінансо вих санкцій, згідно якого до Ф ОП ОСОБА_1, з врахуванням п риписів ст.17 Закону №481, були за стосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальном у розмірі 2700грн.

Колегія суддів вважає що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Відповідності до Постанов и КМУ від 23.09.2009 р. № 1055 «Про внесенн я змін у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957» мінімальні оп тово-відпускні та роздрібні ціни під час реалізації (прод ажу) горілки та лікеро-горілч аних виробів, коньяку три зір очки, коньяку чотири зірочки , коньяку п'ять зірочок та інши х спиртових дистилянтів та с пиртних напоїв, одержаних шл яхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, р ізного вмісту спирту в тарі р ізної місткості визначаютьс я як добуток відповідних зат верджених мінімальних цін, м іцності за об'ємом (у відсотка х) та місткості тари ( у літрах ), розділений на 100 відсотків.

Згідно з вищевикладеним ро здрібна ціна на 1 пляшку напою медового міцністю 40 %, місткіс тю 0,5 л. повинна становити 17,96 грн ., оскільки: 40 % х 0.5 л. х 89.8 = 17,96 100%.

Відповідальність за дане п орушення передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів" № 481/95-ВР від 19.12.95р. зі змінам и та доповненнями у вигляді з астосування до суб'єктів під приємницької діяльності фін ансових санкцій у розмірі 100% в артості отриманої партії тов ару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускн их або роздрібних цін, але не м енше 1000,00 гривень.

Крім того, колегія суддів за значає, що перевіркою було ви явлено факт зберігання алког ольних напоїв без марок акци зного збору встановленого зр азка.

Відповідальність за дане п орушення передбачена абз. до повненим ч.2 ст.17 Закону Україн и "Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів" у вигляді за стосування до суб'єктів підп риємницької діяльності фіна нсових санкцій у розмірі 100 % ва ртості товару, але не менше 1700,0 гривень.

Згідно п. 10 Постанови Кабіне ту Міністрів України від 02.06.2003р ., № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових сан кцій, передбачених статтею 17 З акону України "Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " та ст. 17 Закону №481 у разі невико нання суб'єктом підприємниць кої діяльності рішення про з астосування фінансових санк цій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стяг ується на підставі рішення с уду.

Колегія суддів зазначає, що рішення Регіонального управ ління САТ ДПА від 23.11.2010р. було от римано відповідачкою 03.12.2010р. та в установленому законом пор ядку не оскаржувалось і на мо мент розгляду справи є чинни м..

Також в колегією суддів вст ановлено, що фінансові санкц ії станом на момент розгляду справи - в сумі 2700грн. не спла чені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції, що на момент розгляду справи є правові підстави дл я стягнення заборгованості з і сплати фінансових санкцій у розмірі 2700,00 грн., оскільки ріш ення Регіонального управлін ня САТ ДПА від 23.11.2010р., на підстав і якого заявлено вимогу про с тягнення, на момент розгляду справи є чинним.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги щод о не правомірності проведенн я перевірки позивача та заст осування до відповідача штра фних (фінансових) санкцій, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодекс у адміністративного судочин ства України предметом доказ ування є обставини, якими обґ рунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення с троку для звернення до суду т ощо) та які належить встанови ти при ухваленні судового рі шення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнен ня заборгованості, предметом доказування у даній справі м ають бути обставини, які свід чать про наявність підстав, з якими законом пов' язує мож ливість стягнення заборгова ності у судовому порядку, вст ановлення факту її сплати у д обровільному порядку або вст ановлення відсутності таког о факту тощо.

При цьому, питання правомір ності проведення перевірки т а застосування фінансових са нкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішен ня суб' єкта владних повнова жень, яким такі санкції засто совані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не м ає процесуальних повноважен ь у межах розгляду даної спра ви здійснювати його правовий аналіз.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємеця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а-1870/471/11 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Пе рцова Т. С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 01.08.2011 р.