Рішення

від 21.01.2008 по справі 13/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/215

21.01.08

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Л «Транс»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Україна»

Про           стягнення 22386,47 грн.

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Василюк І.М. (за дов. № б/н від 20.03.2007)

Від відповідача           Туригіна О.О. (за дов. № 206 від 21.05.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л «Транс»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Україна»про стягнення 19230,4 грн., а саме: 17675 грн. боргу за надані послуги по перевезенню, 1201,9 грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 353,5 грн.

Ухвалою від 26.06.2007 (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі № 13/215.

Ухвалою від 17.07.2007 розгляд справи було відкладено на 12.09.2007.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.10.2007 справу передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

У судовому засіданні 21.08.2008 позивач збільшив розмір позовних вимог до 22386,47 грн., а саме: 17675 грн. боргу за надані послуги по перевезенню, інфляційні за період з жовтня 2006 року по грудень 2007 року, що становить 4047,57 грн., та три проценти річних в розмірі 663,9 грн. Додатково позивач просить покласти на відповідача крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також витрати на послуги адвоката в сумі 4000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. На виконання заявки відповідача від 05.09.2006 позивач надав послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Гамбург –м. Київ. Виконання послуг належним чином підтверджується відповідними відмітками на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 13.09.2006 та актом здачі-приймання робіт від 21.09.2006. Розмір провізної плати було визначено в сумі, еквівалентній 3500 доларів США, однак виставлений позивачем рахунок від 21.09.2006 оплачено не було. За твердженням позивача, борг підлягає стягненню з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що згідно з даними у міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) вантажовідправником є «Тіmetron warnhahdels GesmbH», а вантажоодержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка ЛТД», вага вантажу - 11563,3 кг, кордон було перетнуто через Ягодинську митницю. Однак, згідно з умовами заявки позивач брав на себе зобов'язання надати транспортні послуги по перевезенню вантажу вагою 13773 кг через митний перехід Чоп, вантажовідправника - компанії «Еurogate Distribution GesmbH (Раnаsоnіс Вuі1ding)», вантажоодержувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Гуллівер Компанії». Тобто, на думку відповідача, міжнародна товарно-транспортна накладна (СМК) № 129665 не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем зобов'язань щодо надання транспортних послуг по перевезенню вантажу згідно з заявкою відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № RFF194/09/06LT від 05.09.2006 (далі - Договір), предметом якого є перевезення вантажів на підставі заявки, яка надається, в тому числі й факсимільним зв'язком (п. 2.1.1. Договору).

Відповідачем було подано заявку № 500_1314, відправником за якою визначено «Еurogate Distribution GesmbH (Раnаsоnіс Вuі1ding)», а одержувачем товару –товариство з обмеженою відповідальністю «Гуллівер Компанії», вага вантажу - 13773 кг.

Міжнародна товарно-транспортна накладна № 129665, копія якої знаходиться в матеріалах справи, містить інші дані про відправника та одержувача товару, однак позивача визначено перевізником вантажу.

Відповідачем було підписано та засвідчено печаткою акт приймання-передачі робіт № 1-00000148 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 17675 грн. У даному акті сторони також зазначили, що не мають претензій одна до одної.

Враховуючи у обставину, що вказаний акт є первинним бухгалтерським документом, він підтверджує факт надання послуг з перевезення, а тому суд погоджується з доводами позивача.

22.03.2007 позивачем було направлено відповідачеві претензію № 105 про сплату боргу, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи відповідача щодо того, що у заявці зазначено іншу митницю про перетин кордону, не є обґрунтованими, оскільки оригінал заявки суду не надано.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Борг підлягає стягненню з відповідача в сумі 17675 грн.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Вірним розрахунком інфляційних витрат є наступний:

17675 грн. боргу х 102,6% (жовтень 2006 року) : 100%

17675 грн. боргу х 101,8% (листопад 2006 року) : 100%

17675 грн. боргу х 100,9% (грудень 2006 року) : 100%

17675 грн. боргу х 100,5% (січень 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 100,6% (лютий 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 100,2% (березень 2007 року) : 100%

Індекс інфляції в квітні 2007 року складає 100%, у зв'язку з чим за даний місяць нарахування відсутні.

17675 грн. боргу х 100,6% (травень 2007) : 100%

17675 грн. боргу х 102,2% (червень 2007) : 100%

17675 грн. боргу х 101,4% (липень 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 100,6% (серпень 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 102,2% (вересень 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 102,9% (жовтень 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 102,2% (листопад 2007 року) : 100%

17675 грн. боргу х 102,1% (грудень 2007 року) : 100%

Таким чином, інфляційна складова боргу складає:

459,55 грн. + 318,15 грн. +159,08 грн. + 88,38 грн. + 106,05 грн. + 35,35 грн. + 106,05 грн. + 388,85 грн. + 247,45 грн. + 106,05 грн. + 388,85 грн. + 512,58 грн. +388,85 грн. + 371,17 грн. = 3676,4 грн.

Отже вимоги про стягнення 371,17 грн. інфляційних є необґрунтованими.

Суд приймає розрахунок трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 21351,4 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 663,9 грн. У стягненні інфляційних витрат на суму 371,17 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 220,15 грн. державного мита, 116,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. витрат на послуги адвоката.

Недоплачене державне мито в сумі 25,36 грн. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

 На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива Україна»(м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, корп. 6, кв. 724, рахунок 26005000600000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код 32421704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л «Транс» (м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, рахунок 26003300000352 в Луцькій філії АКБ «Форум», МФО 303644, код 34396288) 21351,4 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 663,9 грн., 220,15 грн. державного мита, 116,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Л «Транс» (м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, рахунок 26003300000352 в Луцькій філії АКБ «Форум», МФО 303644, код 34396288) до  Державного бюджету України 25,36 державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                       С.А.Ковтун

      Рішення підписано 6 березня 2008 року