Рішення

від 13.02.2008 по справі 13/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/252

13.02.08

За позовомУкраїнського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Політранк”

Простягнення 22 024,91 грн.                                                                                             Суддя Станік С.Р.

Представники:Від позивача:Від відповідача:

Манжура М.І.-  дов. № 2140 від 24.12.2007 року; Цибрій Ж.Е -  дов.  від 09.07.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.06.2007 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Політранк” 21 186,00 грн основного боргу, 838,91 грн. –пені а також судових витрат.

05.07.2007 суддею Господарського суду м. Києва Євдокимовим О.В. винесено ухвалу про порушення провадження по справі № 13/252 та призначено її до розгляду на 26.07.2007.

26.07.2007 року розгляд справи було відкладено та призначено до розгляду на 03.10.2007.

В зв”язку із знаходженням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, на підставі розпорядження № 17 від 26.10.2007 року заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. матеріали справи № 13/252, 29.10.2007 були передані для подальшого розгляду судді Господарського суду м. Києва  Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 справу № 13/252 прийнято до провадження судді Станка С.Р. та призначено до розгляду на 12.12.2007

12.12.2007 розгляд справи було перенесено на 25.12.2007.

В судовому засіданні 25.12.2007 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 30.10.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.12.2007р. представника не направив. Про проведення судового засідання 25.12.2007р. був повідомлений належним чином.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2007  розгляд справи було відкладено та призначено на 31.01.2008.

          В судовому засіданні 31.01.2008 представники сторін не з”явились. Вимог ухвали суду від 25.12.2007 не виконали. Про проведення судового засідання 31.01.2008 були повідомлені належним чином. Через канцелярію Господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавали.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2008  розгляд справи було відкладено та призначено на 13.02.2008.

          В судовому засіданні 13.02.2008 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити.

          В судовому засіданні 13.02.2008  представник відповідача надав суду пояснення відповідно до яких  проти задоволення позову не заперечував, визнавши розмір заборгованості   по виконаним позивачем  роботам за Договором.

          Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Політранк”, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          15.08.2006 року між Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд” в якості виконавця з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “Політранк”, в якості замовника, з –другої, було укладено Договір  № 26242 на виконання проектно-вишукувальних робіт –детальний план території житлової забудови на площі 7 га в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області (далі Договір) згідно п. 1.1 якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати передбачені договором роботи, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 вищенаведеного Договору за виконані роботи замовник сплачує виконавцю: 42 372,00 грн. Після підписання Договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від вартості робіт, що становить 21 186,00 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5 (п”яти)  банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт згідно з підписаним актом прийому-передачі з  або накладної  і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансу, за виконані роботи –21 186,00 грн.

У відповідності до п.5.5. Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання Замовником умов Договору, а саме розрахунку за виконану роботу, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмір облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від вартості неоплаченого етапу за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач виконав умови договору в частині перерахування авансованого платежу в розмірі 50%  та відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача перерахував останньому грошові кошти в розмірі –21 186 грн.

Так, згідно Актів прийому-передачі проектно вишукувальної продукції за, серпень2006 року, грудень 2006 року та січень 2007 року, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали дослідженні в судовому засіданні, які підписані уповноваженими представниками, як виконавця (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача, – останнім, за серпень 2006, грудень 2006 року та січень 2007 року, були виконані проектно-вишукувальні роботи,  які замовником (відповідачем) були прийняті без будь –яких зауважень щодо якості, кількості виконаних позивачем робіт на загальну суму –42 372,00 грн.

Однак, відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, до теперішнього часу відповідач не здійснив повну  оплату за виконані позивачем роботи.

            На день розгляду справи у суді (13.02.2008 року), за розрахунком позивача, відповідач не оплатив ДІ “УкрНДІроцивільсільбуд” за виконані проектно - вишукувальні роботи –21 186,00 грн. (42 372,00 грн. –21 186,00 грн.)

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

           Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

          Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт, необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

          Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Крім того, згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

           Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

          Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

          Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

          Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Відповідно до вимог статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов”язується розробити за завданням замовника проекту або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити їх.

          Згідно зі статтею 889 Цивільного кодексу України замовник зобов”язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.   

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд”  –умови Договору № 26242 від 15.08.2006 року виконав у повному обсязі, виконавши проектно-вишукувальні роботи –детальний план території житлової забудови на площі 7 га в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, які відповідачем були прийняті згідно Актів прийому-передачі проектно вишукувальної продукції  за серпень 2006 року, грудень 2006 року та січень 2007 року, оригінали яких досліджено в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи –без зауважень та заперечень щодо комплектності, якості та кількості виконаних підрядних робіт з проставленими печатками замовника та виконавця на загальну суму –42 372,00 грн., а відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Політранк” –свої обов'язки за зазначеним Договором  по  повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –вчасно не виконало, оплативши лише частково суму за виконанні роботи в якості авансу в розмірі –21 186,00 грн.

            На даний час у відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Політранк” перед позивачем –Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва “УкрнНДІПроцивільсільбуд” існує прострочена заборгованість в сумі –21 186,00 грн. (42 372,00 грн. (сума виконаних робіт)–21 186,00 грн.(розмір перерахованого авансованого платежу)), яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості (основного боргу) за виконані проектно-вишукувальні роботи за Договором законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в  повному обсязі на суму –21 186,00 грн.

            Доказів протилежного, в тому числі повної оплати робіт за виконані проектно-вишукувальні роботи –детальний план території житлової забудови на площі 7 га в с. Лебедівка Вишгородського району Київської області на  суму –21 186,00 грн. відповідач суду не надав, з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі № 13/252 зазначені докази в розумінні статей 33, 34 ГПК України –не надходили, зважаючи також, додатково, що повноважним представником відповідача було визнано, у ході судового засідання 13.02.2008 розмір основного боргу по виконаним позивачем проектно-вишукувальним роботам за Договором на загальну суму –21 186,00 грн., та даний розмір заборгованості відповідачем у ході розгляду справи № 13/252 –не заперечувався.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до статті 611 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно статі 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники  грошових коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статі 3 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по здійсненню оплати за виконані проектно-вишукувальні роботи за Договором належним чином вчасно не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає –21 186,00 грн., і на даний час ним не погашена, тобто судом встановлено, що на даний час є прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за виконані роботи за Договором, враховуючи те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені за прострочення виконання зобов'язання за Договором,  суд вважає цю позовну вимогу законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно доданого до позову розрахунку суми пені за період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті за виконані підрядні роботи з 06.02.2007 року (остаточний день коли розрахунок повинен був бути здійснений)  по 06.06.2007 року (момент до якого позивач здійснює нарахування пені) який судом перевірено і з яким суд погоджується, сума пені складає 838,91 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за невиконання відповідачем зобов”язання щодо вчасної оплати вартості виконаних позивачем  робіт за Договором є законною та обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню  в повному обсязі  –в сумі 838,91 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню –220,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Політранк” (код ЄДРПОУ 24731984, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська,68, оф.320, р/р 26009012147980 в банку “Фінанси та кредит”, МФО 300131), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва “УкрНДІпроцивільсільбуд” (код ЄДРПОУ 02497683, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 50, р/р 26005030000662 в КФ АКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962) суму заборгованості в розмірі –21 186 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість) грн., суму пені –838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 91 коп., а також 220 (двісті двадцять) грн.  24 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                       Станік С.Р.