Рішення

від 27.02.2008 по справі 35/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/519

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/519

27.02.08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Полтавакондитер»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»

про                стягнення  149 911,49 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Сигнаївська Т.С. –предст. за довір. № б/н від 26.12.2007р.;

Від відповідача:   не з'явились.  

Рішення прийняте 27.02.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.01.2008р. по 05.02.2008р., з 05.02.2008р. по 27.02.2008р.

В судовому засіданні 27.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавакондитер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 145 882,73 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 4 028,76 грн. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору щодо сплати за отриманий товар належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2007р. було порушено провадження у справі № 35/519, розгляд справи призначено на 20.12.2007 року.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли: від позивача –документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/519 від 30.11.2007р.; від відповідача –клопотання про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 20.12.2007р. представником позивача були надані оригінали документів для огляду суду.

          В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

          Судом було вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

          Відповідач в судове засідання 20.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/519 від 30.11.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2007р. № 35/519, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.01.2008р.

          В судовому засіданні 17.01.2008р. представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам обговорити можливість укладання мирової угоди.

          Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.

          В судовому засіданні представником позивача були надані документи до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/519.

          Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/519.

          В судовому засіданні представником відповідача було надано відзив на позов та документи до матеріалів справи.

          Судом було вирішено задовольнити усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні та заяву представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/519.

          В судовому засіданні 17.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 05.02.2008р.

          У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/519, призначеної до слухання 05.02.2008р., було перенесено на 27.02.2008р.

          15.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Логос», а також оголосити розшук майна боржника.  

          Розглянувши вищевказане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Логос», суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

          Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 05.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтавакондитер»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логос»(далі відповідач) було укладено Дистриб'юторський договір № 45 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов'язується передавати, а дистриб'ютор приймати та оплачувати кондитерські вироби (товар) виробництва продавця на умовах цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, ціна товару визначається в товарно –транспортних накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Товар оплачується дистриб'ютором протягом 21 (двадцяти одного) банківських дня з моменту отримання товару (п. 6.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 198 456,75 грн., що підтверджується товарно –транспортними накладними № 102081 від 01.08.2007р. на суму 53 223,16 грн., № 102309 від 22.08.2007р. на суму 49 727,14 грн., № 102305 від 27.08.2007р. на суму 59 667,97 грн., № 102384 від 31.08.2008р. на суму 35 838,48 грн. (копії в матеріалах справи).

В порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 52 574,02 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 145 882,73 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 16.10.2007р.  

Відповідно до п. 10.2. Договору, в разі порушення вказаного в п. 6.1. Договору терміну оплати поставленого товару, дистриб'ютор сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми вартості товару за кожний день прострочки платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано позивачу пеню в розмірі 4 028,76 грн.

Відповідач у відзиві на позов просив задовольнити останній частково, а саме, стягнути з ТОВ «Логос»145 882,73 грн. боргу та 1 666,78 грн. пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 45 від 02.01.2007р. щодо сплати за отриманий товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 145 882,73 грн. не сплатив   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за отриманий товар.

Посилання відповідача на те, що позивачем невірно нарахована пеня, оскільки остання нараховується не більше ніж за 6 місяців, суд вважає безпідставними та необґрунтованими  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 4 028,76 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, останнім було нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж як за 6 місяців, а саме період прострочення становить 126 днів.

Таким чином, розрахунок пені здійснений позивачем, є вірним, та таким, що відповідає умовам Договору та вимога чинного законодавства.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Дистриб'юторським договором №45 від 02.01.2007р. 145 882,73 грн., пені в розмірі 4 028,76 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Логос»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34; 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 22/15, п/р 260090101001 в ЗАТ «Про кредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 23514575) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавакондитер»(36020, м. Полтава, вул. Спаська, 10, п/р 26003462 в АБ «Полтава –банк»м. Полтави, МФО 331489, код ЄДРПОУ 00382208), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 145 882,73 грн. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 73 коп.) –заборгованості за Дистриб'юторським договором № 45 від 02.01.2007р., 4 028,76 грн. (чотири тисячі двадцять вісім гривень 76 коп.) –пені, 1 499,11 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять гривень 11 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.03.2008р.