Постанова

від 03.03.2008 по справі 17/550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

          "03" березня 2008 р.       Справа №  17/550

   Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Таран С.В., суддів - Хилько Ю.І. та Мохонько К.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні 03.03.2008 р. о 12 год. хв. при секретарі Безчасній Н.    матеріали справи №17/550

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Технікс", смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області  

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області        

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кулібаба М.І., довіреність б/н  від 05.12.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні 27.02.2008 р. оголошувалась перерва до 12 год. 03.03.2008 р.

Приватним підприємством "Технікс" подано позов про визнання протиправними дій та бездіяльність ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, які мали місце при ухваленні постанови №5470 від 14.11.2007р. та оформленні акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №294486 від 14.11.2007р.; про скасування постанови №5470 від 14.11.2007р. ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області та скасування акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №168970 від 14.11.2007р. оформлений на підставі постанови ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області №5470 від 14.11.2007р.; про зобов'язання відповідача оформити новий акт опису й арешту майна ПП "Технікс" за обов'язковою участю представників ПП "Технікс" і в подальшому вчиняти виконавчі дії у суворій відповідності до законодавства та законних інтересів боржника.

В редакції заяви б/н від 23.01.2007 р. (вх.№02-14/2397 від 23.01.2008 р.) позовні вимоги викладено наступним чином: "визнати протиправними дії ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, які мали місце при ухваленні постанови №5470 від 14.11.2007р. та оформленні акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №294486 від 14.11.2007р.; про скасування постанови №5470 від 14.11.2007р. ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області та скасування акту опису й арешту майна ПП "Технікс" АА №168970 від 14.11.2007р. оформлений на підставі постанови ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області №5470 від 14.11.2007р.; про зобов'язання відповідача оформити новий акт опису й арешту майна ПП "Технікс" за обов'язковою участю представників ПП "Технікс" і в подальшому вчиняти виконавчі дії у суворій відповідності до законодавства та законних інтересів боржника (том ІІ а.с.97).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність вчинених ним дій та на відповідність оскаржуваної постанови та акту опису й арешту вимогам Закону України „Про виконавче провадження” (том І а.с.65-67). Відповідач в судовому засіданні 03.03.2008 р. участі не брав, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпиской про отримання судової повістки від 27.02.2008 р. (том ІІ а.с.129).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

23.10.2006 р. державною виконавчою службою у Голованіському районі Кіровоградської області на підставі виконавчого напису №4651 від 09.01.2004 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,  про стягнення з  приватного підприємства "Технікс" на користь Київської філії "Укрінбанк" заборгованості по кредиту, відсоткам за прострочений кредит, пені за прострочення сплати відсотків, пені за прострочений кредит, витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса на загальну суму  108515,33 грн., відкрито виконавче провадження (том І а.с.73).

На виконання вказаного виконавчого напису органом  державної виконавчої служби у відповідності до вимог статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" описано та арештовано заставне майно, визначене у виконавчому написі: критий майданчик, виробничий цех №10, виробничий цех №11, вагова, склад, при цьому відповідальним зберігачем описаного майна призначено Коваленка О.В.   (акт опису й арешту майна від 25.10.2006 р.  серії АА №294467- том І а.с.75-76).

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" зазначений акт направлено боржникові та отримано ним 30.10.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  від 31.10.2006 р. (том І а.с.77).

В зв'язку з надходженням 21.09.2007 р. заяви Коваленка О.В. (том ІІ а.с.58) органом державної виконавчої служби   винесено постанову  від 14.11.2007 р. (том І а.с.23), згідно якої знято з Коваленка О.В. функцію зберігача по об'єктам нерухомості (заставного майна) ПП "Технікс" та передано актом опису й арешту майна від 14.11.2007 р. (том І а.с.25-26)  на відповідальне зберігання Палюху О.Д.

Позивач просить визнати такі дії ВДВС Голованівського РУЮ протиправними, посилаючись на те, що  позивача було позбавлено можливості  захистити свої інтереси шляхом призначення свого представника зберігачем арештованого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.11.2007 р. органом державної виконавчої служби було направлено позивачеві лист  з пропозицією прибути 19.11.2007 р. та  прийняти на зберігання майно, описане згідно акту опису й арешту майна від 25.10.2006 р.  серії АА №294467 (том  І а.с.20).

Телеграмою від 16.11.2007 р. ПП "Технікс" повідомило відповідача про  прийняття зазначеної пропозиції, однак при цьому просило перенести вчинення відповідних виконавчих дій на іншу дату (том ІІ а.с.5).

Листом від 26.11.2007 р. відповідач запропонував позивачеві з'явитись в будь-який зручний  для нього час, не пізніше 07.12.2007 р., до відділу ДВС і взяти на себе відповідальність по збереженню майна ПП "Технікс". Докази направлення вказаного листа позивачу містяться в матеріалах справи (том ІІ а.с.6).

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати порушеним право позивача щодо прийняття заставного майна на зберігання, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними  дій ВДВС Голованівського РУЮ, які мали місце при ухваленні постанови №5470 від 14.11.2007 р. та про скасування даної постанови заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Доводи позивача щодо вчинення державним виконавцем дій, пов'язаних з передачею іншій особі майна на зберігання, раніше визначеного ним строку, до уваги господарським судом не приймаються, оскільки дана обставина не вплинула ні на суть вчиненої дії, ні на перелік переданого на зберігання майна.

При цьому судом враховано твердження позивача щодо недоліків оформлення акту опису й арешту майна  від 25.10.2006 р.  серії АА №294467. Зокрема, в порушення пункту 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 (далі- Інструкція) акт опису й арешту майна від 25.10.2006 р.  серії АА №294467 не містить оцінки кожного внесеного в акт предмета і загальну вартість усього майна, а також паспортних даних особи, якій передано майно на зберігання. Тому позовні вимоги в цій  частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про скасування акту опису й арешту майна від 25.10.2006 р.  серії АА №294467 слід зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пункту 2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльністю Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Між тим акт  опису й арешту не можна вважати рішенням органу владних повноважень, оскільки за своїм змістом він є документом, який  лише фіксує певні обставини, зокрема факт наявності заставного майна та передачу його на зберігання. Акт державного виконавця, незважаючи на наявність в його назві слова акт, не є актом ненормативного характеру, так як він не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин.

Відтак скасування акту опису й арешту не є одним із способів захисту порушених  прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки встановлення факту невідповідності акту опису й арешту майна буде лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог особи, в той час як належним способом захисту порушеного права є оскарження дій органу виконання судових рішень, пов'язаних із складанням такого документа (акту опису й арешту).

Отже, предмет позову в цій частині не відповідає встановленим Кодексом адміністративного судочинства України,  способам захисту  прав та інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування акту опису й арешту майна заявлені не обґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині  зобов'язання ВДВС Голованівського РУЮ оформити новий акт опису й арешту майна ПП "Технікс" за обов'язковою участю представників ПП "Технікс" і в подальшому вчиняти виконавчі дії у суворій відповідності до законодавства та законних інтересів боржника, оскільки за переконанням суду, яке співпадає з думкою наукових консультантів Верховного суду України, із змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вбачається, що у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи, суд поновлює порушені права чи свободи заявника, зокрема, шляхом скасування відповідної постанови; але при цьому суд не вправі зобов'язувати осіб до вчинення тих дій, які згідно Закону України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватись тільки на розсуд державного виконавця або відповідної особи державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                            ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, які мали місце при оформленні акту опису й арешту майна приватного підприємства "Технікс" серії АА №294486 від 14.11.2007 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.                                                

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови  виготовлено 07.03.2008 р.

Суддя                                                                                               С.В.Таран

Суддя                                                                                               Ю.І.Хилько

Суддя                                                                                               К.М.Мохонько