Рішення

від 21.01.2008 по справі 6/708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/708

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/708

21.01.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

До          Малого приватного підприємства Науково-методичний центр  ультразвукової медичної діагностики «Істина»

Про          розірвання договору і стягнення 758968,1 грн.

                                                                                                    Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Головко І.І. (за дов. № 1/27 від 06.11.2007)

Від відповідача           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня»до малого приватного підприємства науково-методичний центр ультразвукової медичної діагностики «Істина»про розірвання договору оренди та стягнення 792264,45 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007 було порушено провадження у справі             № 6/708.

Під час розгляду справи позивач зменшив позивні вимоги в частині стягнення грошових коштів та просив стягнути з відповідача 758968,1 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за оренду будівлі з прилеглою територією за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 44, за договором оренди № 340-А-711 від 01.06.2002.

В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне. Згідно з п. 3 згаданого договору розмір і порядок розрахунків мав провадитися наступним чином: з 01.06.2002 по 31.08.2002 - проведення ремонту та щомісячно витрати по сплаті за землю в розмірі 5450 грн. Після закінчення ремонту, з 01.09.2002 по 31.08.2005, - щомісячна орендна плата в розмірі 16495 грн. У період з 01.09.2005 - щомісячна орендна плата в розмірі 32990 грн. Розмір орендної плати підлягав щомісячному коригуванню з врахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції. Розрахунок орендної плати поточного місяця мав проводитись шляхом множення розміру орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції, який виноситься Мінстатом України для попереднього місяця.

Заборгованість, за твердженням позивача, носить тривалий характер, відповідач за період дії договору неодноразово порушував договірні зобов'язання, що змусило позивача звертатися до відповідача з вимогою погасити борг, про що зазначено в листах № 710/23-04 від 23.06.2004, № 710/55-04 від 22.12.2004, № 710/38-05 від 06.07.2005, № 710/56-05 від 13.09.2005. За період з лютого 2006 року по 10.12.2007, згідно з виставленими рахунками-фактурами, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди № 340-А-711 від 01.06.2002 склала 616873,23 грн.

Відповідно до п. 3.11 спірного договору позивач вимагає сплатити пеню з простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 0,5%, але не більше подвійної ставки НБУ. За період з грудня 2006 року по 10.12.2007 пеня складає 142094,87 грн.

Крім того, позивач просить розірвати договір оренди № 340-А-711 від 01.06.2002 в порядку ч. 2 п. 8.2 договору, в зв'язку з не внесенням орендарем платежів протягом двох місяців.

У судове засідання 20.12.2007 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю адвоката, а також зазначив, що не погоджується з сумою боргу та пені.

21.01.2008 до суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з госпіталізацією представника відповідача. Клопотання було відхилено як необґрунтоване, оскільки стороною у справі є юридична особа, а не фізична особа представник. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час проведення судових засідань та не був позбавлений можливості направити до суду іншого представника. Відзив на позову стороною не подано.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 340-А-711 від 01.06.2002 оренди будівлі інв. № 494175 загальною площею 775,2 кв. м. з прилеглою територією площею 336,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 44 (далі - Договір).

06.06.2002 сторонами було складено акти приймання-передачі об'єкта оренди.

Після передачі об'єкту за актом орендар протягом проведення ремонту (з 1 червня 2002 року по 31 серпня 2002 року) щомісяця повинен був компенсувати орендодавцю витрати по сплаті за землю в розмірі 5450 грн. (п. 3.1).

Після закінчення ремонту (з 1 вересня 2002 року по 31 серпня 2005 року) орендар мав вносити щомісячну орендну плату в розмірі 16495 грн. з ПДВ. Розмір орендної плати підлягає щомісячному корегуванню з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції. Розрахунок орендної плати поточного місяця проводиться шляхом множення розміру орендної плати попереднього місяця на індекс інфляції, який виноситься Мінстатом України для попереднього місяця.

Період з 1 вересня 2002 року по 31 серпня 2005 року сторони визначили як «компенсаційний період».

Згідно з п.п. 3.3 Договору з 01.09.2005 і у подальший час відповідач вносить щомісячну орендну плату в розмірі 32990 грн. з урахуванням ПДВ. Розмір вказаної плати також підлягає щомісячному коригуванню з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.п. 3.9. плата за оренду вноситься на розрахунковий рахунок позивача щомісячно протягом 3-х банківських днів з дня направлення рахунку. Рахунки фактури виставлялись позивачем щомісячно.

Відповідач з лютого 2006 року невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату згідно з виставленими рахунками, внаслідок чого за період з лютого 2006 року по листопад 2007 року сума його заборгованості перед позивачем за Договором склала 616873,23 грн. (розрахунок –у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, основний борг складає 616873,23 грн.

Пунктом 3.11 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідач сплачує пеню з простроченої суми за кожен день прострочення в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Виходячи з розрахунку, здійсненого судом, копія якого знаходиться в матеріалах справи, пеня за період, визначений позивачем, тобто з 17.12.2006 по 10.12.2007 (включно), складає 38049,42 грн.

У стягненні 104045,45 грн. пені судом відмовлено.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу про розірвання Договору.

Зокрема, пунктом 8.2. Договору визначено, що при порушенні сторонами своїх обов'язків, в тому числі не внесення орендарем будь-якого з платежів по Договору протягом двох місяців, він може бути розірваний достроково.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки діями відповідача (несвоєчасним та не в повному обсязі внесенням платежів) істотно порушені умови Договору, суд вважає договір таким, що підлягає розірванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині розірвання договору оренди, стягнення 616873,23 грн. суми основного боргу, 38049,42 грн. пені, що разом становить 654922,65 грн. У стягненні 104045,45 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 6549,23 грн. державного мита та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Державне мито зі зменшених позовних вимог покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 340-А-711 від 01.06.2002, укладений між малим приватним підприємством науково-методичний центр ультразвукової медичної діагностики «Істина»та відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня».

Стягнути з малого приватного підприємства науково-методичний центр ультразвукової медичної діагностики «Істина»(м. Київ, вул. Почайнинська, 44, рахунок № 26000301250117 в КГВ ПІБ м. Києва, МФО 321206, код 23705625) на користь відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(м. Київ, вул. Електриків, 26, рахунок № 26007301000004 в АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 321767, код 14312364) 616873,23 грн. основного боргу, 38049,42 грн. пені, 6549,23 грн. державного мита та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                     С.А.Ковтун

Рішення підписано 11.03.2008