Постанова

від 24.03.2008 по справі 5/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/118

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008                                                                                                                Справа № 5/118  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Головка В.Г., Швеця В.В.

при секретарі: Прудніковій Г.В.

за участю представників, які були присутні у судових засіданнях 26.02.2008 року і 04.03.2008 року:

позивача: Романяк М.Я. –предст., дов.№12/11 від 12.11.2007 року (26.02.2008 року)

відповідача:  Семенов Є.О. –адвокат, дов. №5 від 01.07.2006 року (26.02.2008 року і 04.03.2008 року)

третьої особи:  не явився                                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у справі №5/118

                за позовом: приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград)

          до: дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”  (м. Кіровоград)

         третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград)

               про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007 року (підписано 30.11.2007р.) по справі №5/118 (суддя Змеул О.А.) відмовлено у позові приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) до дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (м. Кіровоград) про визнання дійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №1/ж, укладеного 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" (м. Кіровоград) та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" (м. Кіровоград) та визнання за приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж. Крім того, зазначеним рішенням скасовано заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, вжиті  ухвалою господарського суду від 3 травня 2007 року у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач  –приватне підприємство “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у справі №5/118 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Приватне підприємство “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) вважає, що рішення господарського суду було винесене з порушенням норм матеріального права і висновками, викладеними у рішенні, які не відповідають фактичним обставинам справи. Судом порушено норми ст. 220 ЦК України, яка передбачає наявність одночасно трьох умов для визнання договору дійсним: сторони повинні домовитися письмово щодо усіх істотних умов договору, повинно відбутися повне або часткове виконання договору, одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Наявність всіх умов підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Позивач вказав, що судом порушено п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р. Арешти на майно ВАТ “Кіровоградбуд” та його дочірніх підприємств були накладені органом державної виконавчої служби у 2000 та 2003 роках. ТОВ “Титан” та його дочірнє підприємство “Домобудівельний комбінат” являлися окремими юридичними особами і не були дочірніми підприємствами ВАТ “Кіровоградбуд”. Крім того, сторона посилається на порушення судом першої інстанції ст. 126 ГК України. Відповідно до вимог п.3 зазначеної статті, відносини вирішальної залежності можуть встановлюватися за умови отримання згоди відповідних органів Антимонопольного комітету України. Відповідно до п. 4 ст. 126 ГК України, про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону. По відношенню до ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан” такі дії не проводились, отже не має відстав для ствердження про наявність простої або вирішальної залежності вказаного підприємства від ВАТ “Кіровоградбуд”. ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан” не було дочірнім підприємством ВАТ “Кіровоградбуд”.

            Дочірнє підприємство “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”  (м. Кіровоград) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що на момент державної реєстрації ТОВ “Титан” та ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан” було чинним Положення “Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності”, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №740. Це положення та Закон України “Про підприємства в Україні” вказували на те, що засновники юридичних осіб виступали одночасно їх власниками. ДП “Домобудівельний комбінат” ТОВ “Титан” через корпоративні відносини знаходилося від ВАТ “Кіровоградбуд” у вирішальній залежності і в силу існування арештів, накладених органами ДВС на майно ВАТ  “Кіровоградбуд” та всіх його дочірніх підприємств, не мало право продавати будь-яке, в тому числі нерухоме майно. Представник відповідача також зазначив, що ДП “Кіровоградбуд-Універсал” ВАТ “Кіровоградбуд”  (м. Кіровоград) ніколи не виступав продавцем нерухомого майна за спірним договором. Відповідач 11.12.2007р. внаслідок реорганізації (приєднання) на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 17.07.2007р. №841 зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно і не може бути відповідачем по позову про визнання договору дійсним.

             Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І. від 21.01.2008р. за заявою позивача з метою виключення конфліктної ситуації справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий-доповідач Євстигнеєв О.С., судді: Головко В.Г., Швець В.В.

             29.01.2008р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено у зв'язку із залученням за ініціативою суду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації”.

На виконання вищезазначеної ухвали третя особа надала копії документів на підставі яких проводилась первинна реєстрація права власності на об'єкти нерухомості та подальші переходи прав власності. У зв'язку з неможливістю направити  у судове засідання представника третя особа просила розглянути справу без її участі.

             В судовому засіданні 26.02.2008 року була оголошена перерва до 04.03.2008 року, а у судовому засіданні 04.03.2008 року оголошена перерва до 24.03.2008 року.

        Вислухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 9 серпня 2006 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (продавець) в особі генерального директора Левчук Л.М. та приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" (покупець) в особі Коваленка О.В. був укладений договір купівлі - продажу № 1/ж, предметом якого є продаж комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж. Згідно п.1.1 договору продавець прийняв на себе зобов'язання передати належне йому майно у власність покупця, а покупець прийняв на себе зобов'язання прийняти  майно і сплатити за нього грошові кошти на умовах договору.

10.08.2006 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого продавець передав покупцеві комплекс будівель та споруд, що належать йому на праві власності і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 Ж, що складається із: адмінбудівлі, виробничого цеху, прохідної Б, прохідної В, гаражу Г, підсобного приміщення Д, гаражу Е, гаражу Ж, гаражу О, входу у склад, насосної, АЗС, тамбуру, складу, навісного складу Н, огорожі, замощення.

На момент укладення договору спірний об'єкт згідно Свідоцтва про право власності від 5 липня 2000 року належав на праві колективної власності дочірньому підприємству "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", що також підтверджено листом ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 10.11.2006 № 6151.

Продаж спірного об'єкта здійснювався за рішенням загальних зборів товариства. Так 08.08.06 відбулися збори учасників ТОВ "Титан", на яких слухалося питання про продаж об'єктів, що належать на праві власності ДП "Домобудівельний комбінат", і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській за №№ 29 Ж, 29 Є, 29 Б, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, з метою поліпшення фінансового стану та отримання обігових коштів ДП "Домобудівельний комбінат" наділити директора останнього - Левчук Л.М. (призначеної Генеральним директором ДП "Домобудівельний комбінат наказом ТОВ "Титан" № 2 від 04.05.05, із якою 04.05.05 генеральний директор ТОВ "Титан" уклав контракт як з керівником дочірнього підприємства) повноваженням на право укладати будь-які угоди, не заборонені чинним законодавством України, з правом продажу, відчуження майна підприємства як рухомого так і нерухомого, дозволити оформити договори купівлі-продажу об'єктів загальною вартістю 200000 грн., що належать дочірньому підприємству на праві власності, розташовані за названими адресами.

Умовами договору купівлі-продажу №1/ж від 09.08.2006 року було встановлено, що даний договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом одного місяця з дня приймання-передачі предмету купівлі-продажу, при цьому витрати по нотаріальному посвідченню договору несе продавець (п.1.2), що кореспондується із положеннями ст.657 ЦК України.

Станом на день прийняття судового рішення нотаріальне посвідчення договору не проведено.

4.09.2006 року ПП "Європа-Синтез-2006" звернулося до ДП "Домобудівельний комбінат" із заявою, що містить вимогу про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. На заяві міститься розписка про отримання її Левчук Л.М. і дата – 14.09.2006 року. 17.09.2006 за підписом Левчук Л.М. як директора ДП "Домобудівельний комбінат" заявник повідомлений про скрутний фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим відсутня можливість виконати умови договору купівлі-продажу щодо його нотаріального посвідчення та про можливість проведення нотаріального посвідчення договору після остаточного розрахунку за договором.

04.11.2006 ПП "Європа-Синтез-2006" в особі директора Коваленка О.В. та ДП "Домобудівельний комбінат" в особі генерального директора Левчук Л.М. уклали третейську угоду про передачу спору щодо визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього на вирішення постійно діючого  третейського суду при Асоціації "Феміда".

У позовній заяві, поданої до зазначеного третейського суду, ПП "Європа-Синтез" просило визнати договори купівлі-продажу від 09.08.06 року, укладені між ним та ДП "Домобудівельний комбінат", дійсними, визнати за ПП "Європа-Синтез-2006" право власності на будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, які складаються з № 29 В - 71/100 частин, № 29 Ж - ціле, № 29 Е - ціле. Рішенням від 14.11.2006 року по справі № 14/11/5 2006 постійно діючий третейський суд при Асоціації "Феміда" (суддя Головач Д.Л.) позов ПП "Європа-Синтез-2006” задовольнив.

Господарським судом Кіровоградської області 27 лютого 2007 року у справі № 3/402 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" про визнання недійсною третейської угоди прийнято рішення, яким вирішено визнати недійсною третейську угоду про передачу спору на вирішення третейським судом, підписану приватним підприємством "Європа-Синтез-2006", дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" від 04.11.06 (предметом третейської угоди є домовленість між сторонами про передачу на вирішення третейського суду конкретного спору про визнання договору купівлі-продажу №№ 1/ж, 2/є, 3/в від 09.08.06 дійсними та визнання права власності на майно) з моменту її підписання. Рішення набрало законної сили після залишення його без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року. Підставою для визнання третейської угоди недійсною були ті обставини, що вона підписана директором Левчук Л.М., яка на момент підписання третейської угоди не мала повноважень на її підписання, оскільки була звільнена з посади генерального директора.

Також господарським судом Кіровоградської області  у справі № 3/403 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" про скасування рішення третейського суду 27 червня 2007 року прийнято рішення, яким скасовано рішення третейського суду при асоціації "Феміда" від 04.11.07 у справі 14/11/5 2006 за позовом приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" до ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" про визнання договорів купівлі-продажу №№ 1/ж, 2/є, 3/в від 9 серпня 2006 року дійсними та визнання права власності на нерухоме майно. Зазначене рішення не було оскаржене і набрало законної сили. Підставою скасування рішення третейського суду були норми п.3 частини третьої ст.51 Закону України „Про третейські суди”, відповідно до якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у випадку визнання недійсною компетентним судом третейської угоди.

Місцевим господарським судом при розгляді справи було правомірно встановлено, що загальними зборами учасників ТОВ "Титан" 14.11.2006 року прийнято рішення про припинення юридичних осіб - ДП "Домобудівельний комбінат" і ТОВ "Титан" шляхом їх приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" з метою формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута, реалізації його майна та задоволення вимог кредиторів. За передавальним актом від 20.01.2007 року, складеним з урахуванням правил ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" перейшли усі майнові права та обов'язки ДП "Домобудівельний комбінат". Державна реєстрація припинення юридичної особи - ДП "Домобудівельний комбінат" проведена 01 лютого 2007 року, про що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис №14441120007001315. Дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 67 від 09.06.04, державному реєстратору надана реєстраційна картка форми № 8, у якій ДП "Кіровоградбуд-Універсал" зазначено правонаступником ДП "Домобудівельний комбінат". У відповідності до частини третьої ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта  господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

З огляду на викладене висновок місцевого господарського суду, що ДП "Домобудівельний комбінат" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал", до якого перейшли усі майнові права та обов'язки першого і ДП "Кіровоградбуд-Універсал" є правонаступником ДП "Домобудівельний комбінат" внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання є обґрунтованими.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, для визнання судом укладеного між сторонами договору, який нотаріально не посвідчений, дійсним, необхідна наявність одночасно трьох умов:

1.   Укладений договір повинен містити всі суттєві умови, необхідні для договорів   даного виду.

             2.          За договором повинно відбутися повне або часткове виконання.

             3.          Одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Укладений між сторонами договір містить всі суттєві умови: предмет договору, ціна продажу, умови оплати, перехід права власності, відповідальність сторін, тощо.

Сторонами був підписаний акт приймання-передачі, тобто договір був виконаний частково.

При розгляді інших справ, у яких брали участь ті самі сторони, встановлений факт звернення покупця до продавця з вимогою про нотаріальне посвідчення договору і відмову продавця від такого нотаріального посвідчення у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Факт відмови продавця від виконання умов договору в частині його нотаріального посвідчення підтверджується також зверненням дочірнього підприємства „Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд” як правонаступника продавця за договором до господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами про визнання недійсною третейської угоди і визнання недійсним рішення третейського суду. Отже відповідач у справі знав про наявність у нього обов'язку, передбаченого п.1.2 Договору в частині нотаріального посвідчення цього договору і про вимогу покупця про здійснення такого нотаріального посвідчення, але своїми діями ухилявся від такого посвідчення.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання договору дійсним є обґрунтованими і підлягали задоволенню. Оскільки сторонами у договорі було визначено, що перехід права власності відбувається в момент передачі майна, що оформлюється актом прийому-передачі, такий акт підписаний повноважними особами і право власності не визнається правонаступником продавця, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності також є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки в силу ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд послався на ст.126 Господарського кодексу України, встановивши при цьому, що між ВАТ „Кіровоградбуд”, ДП „Кіровоградбуд-Універсал”, ТОВ „Титан” була встановлена вирішальна залежність. З такими доводами суду не можна погодитися, оскільки в силу ч.4 ст.126 ГК України про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону. Отже суду не надано право встановлювати наявність простої або вирішальної залежності, оскільки встановлення такої залежності покладено на інші органи, а суд повинен діяти тільки в межах наданих йому повноважень.

Помилковими є і посилання суду на те, що позивач не сплатив грошові кошти за договором, тому з його боку не відбулося ні повного, ні часткового виконання умов договору, що є підставою для відмови у позові, оскільки ст.220 ЦК України не передбачає, що повне або часткове виконання договору повинно здійснюватися кожною стороною за договором. Зазначеною нормою також не встановлено, яке саме виконання повинно мати місце. У даному випадку сторонами був підписаний акт прийому-передачі, що свідчить про часткове виконання договору.

Не може бути підставою відмови у позові і посилання суду на наявність заборони здійснення відчуження майна, яке належить ВАТ „Кіровоградбуд” та його дочірнім підприємствам і арешт цього майна, який накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, оскільки продавцем майна виступало дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Титан”, а не дочірнє підприємство відритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд”. Крім того, відсутність заборони на відчуження спірного майна підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №154о93209 від 16.11.2007 року і витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №15493429 від 16.11.2007 року.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007 року у справі №5/118 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №1/ж, укладений 09 серпня 2006 року між приватним підприємством „Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) та дочірнім підприємством „Домобудівельний комбінат” товариства з обмеженою відповідальністю „Титан”, правонаступником якого є дочірнє підприємство „Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд” (м. Кіровоград), предметом якого є купівля-продаж комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 34099770) право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж.

Стягнути з дочірнього підприємства „Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд” (м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 10, код ЄДРПОУ 23682812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 34099770) 1320 грн. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 117, 118 ГПК України.

Головуючий                                                                                       О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                   В.Г. Головко

                                                                                                                              В. В. Швець

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                           М.В. Юрченко

24.03.2008р.