Постанова

від 26.02.2008 по справі 11-05/2764

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11-05/2764

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                                    № 11-05/2764                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання –Рустям'яні  Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринищенко Н.Г., начальник, рішення № 14/22 від 18.03.98 р.;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного на рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 р.,

у справі № 11-05/2764 (суддя Довгань К.І.),

за позовом

до

провідділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне, Черкаська область

товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»,м. Ватутіне, Черкаська область

стягнення 11095,26 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року відділ управлінням комунальною власністю міста Ватутіного (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»(далі по тексту –ТОВ «Центр БІТМ», відповідач) про стягнення з відповідача, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу (далі по тексту –ГПК) України, на користь позивача неустойки за прострочення користування майном «Квасозасолочним цехом № 2», «Варочним цехом»та трьома будівлями овочесховища об'єкту комунальної власності «Овочева база»по вул. Комсомольська, 5, відповідно до договору оренди № 114 від 01.10.2004 р. станом на 13.09.2007 р. в сумі 15903,42 грн.; станом на 04.10.2007 р. в сумі 16676,52 грн.; станом на 12.10.2007 р. в сумі 16995,90 грн.; станом на 20.11.2007 р. в сумі 18538,34 грн. Заяви про збільшення позовних вимог вмотивовані збільшенням періоду нарахування неустойки.   

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після закінчення строку дії договору оренди № 114 від 01.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, останній добровільно не звільнив орендовані приміщення та не повернув їх власнику, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном, відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України).

Відповідач у справі позовні вимоги не визнає, та відхиляє їх повністю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 р. у справі № 11-05/2764 (далі по тексту – оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ТОВ «Центр БІТМ»880,71 грн. неустойки за користування майном, 8,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.   

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області, відділ управлінням комунальною власністю міста Ватутіного звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги, а також скаржник просить прийняти нове рішення по даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідно до ухвали апеляційної інстанції від 29.01.2008 р., розгляд справи було відкладено до 26.02.2008 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Скаржник (позивач) в судовому засіданні 26.02.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника відповідача, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи та прийняття правильного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами було врегульовано договором оренди комунального майна на будівлі овочевої бази загальною площею 1059,5 кв.м. Черкаська область, м. Ватутіне, по вул. Комсомольська, 5, який зареєстрований у відділі управління комунальною власністю міста Ватутіного за № 144 від 01.10.2004 р. та доповненням до нього, зареєстрованим за № 116 від 15.10.2004 р. (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 3.2. договору (в редакції доповнень), орендна плата  за оренду вищевказаного майна перераховується орендарем орендодавцю до 20-го числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції поточного місця, визначена за перший місяць після укладення договору оренди і становить 478,54 грн. в т.ч. ПДВ 79,76 грн. З 01.10.2004 р. по 30.09.2005 р. орендна плата за оренду майна становить 10% від нарахованої щомісячно згідно п. 3.2. розділу 3 договору.

Згідно з п. 4.6. договору оренди комунального майна на будівлі овочевої бази у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю, згідно акту прийому-передачі, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду.

Відповідно до п. 2.3. договору оренди комунального майна на будівлі овочевої бази  вартість майна, що передається орендарю вказане в акті прийому-передачі та інвентаризаційних описах і знаходиться на балансі орендодавця. На момент припинення договору оренди майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідач добровільно не звільнив орендовані приміщення та не повернув їх власнику.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Центр БІТМ»(з урахуванням заяви в порядку ст. 22 ГПК України) про усунення перешкод у користуванні майном відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного –будівель об'єкту комунальної власності «Овочева база»загальною площею 1059,5 кв.м. шляхом видалення майна ТОВ «Центр БІТМ»з приміщень «Квасозасолочний цех № 2», «Варочний цех», трьох овочесховищ та з вимогою про стягнення з відповідача 671,82 грн. заборгованості по орендній платі, 37,89 грн. пені, 17,29 грн. трьох відсотків річних.

За наслідками розгляду зазначеної позовної заяви, господарським судом Черкаської області 17.04.2006 р. було прийнято рішення по справі № 01/157 про повне задоволення позовних вимог відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного та направлено наказ «Про примусове виконання рішення».

Але як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області у справі № 01/157 не виконано, перешкоди в користуванні відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного будівель «Овочевої бази»загальною площею 1059,5 кв.м., шляхом видалення майна ТОВ «Центр БІТМ»з приміщень «варочного цеху» площею 135,9 кв.м., «квасозасолочного цеху» № 2 площею 126,8 кв.м., овочесховища площею 538,3 кв.м., овочесховища площею 121,5 кв.м., овочесховища площею 291,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Комсомольська, 5 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 ЦК України).

Далі, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ТОВ «Центр БІТМ»неустойки за прострочення користування майном, за час прострочення в період з березня по листопад 2006 р. в сумі 1059,78 грн. В процесі розгляду справи та до прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, позивач збільшив розмір позовних вимог, яка судом була прийнята.

За наслідками розгляду зазначеної позовної заяви, господарським судом Черкаської області 01.02.2007 р. було прийнято рішення у справі № 13/262 про повне задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 1310,54 грн., яке вступило в законну силу, оскільки, відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у справі № 13/262 залишене без змін.

Далі позивач знову звертається до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача у справі, що розглядається про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за прострочення користування майном, відповідно до договору оренди № 114 від 01.10.2004 р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 р. у справі № 11-05/2764 позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ТОВ «Центр БІТМ»880,71 грн. неустойки за користування майном, 8,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідно до рішення суду від 01.02.2007 р. у справі № 13/262 з відповідача на користь позивача було стягнуто неустойку за користування майном в сумі 1310,54 грн. за період з березня 2006 р. по січень 2007 р. включно виходячи саме з розміру плати, встановленої додатковою угодою, тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача лише неустойку за період з лютого по листопад 2007 р. в розмірі 880,71 грн. Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що розрахунок неустойки, поданий позивачем є невірним, оскільки він зроблений без урахування додаткової угоди від 15.10.2004 р. до договору № 114 про зміну розміру орендної плати.

Але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з зазначеними висновками викладеними в рішенні місцевого господарського суду та вважає, що в задоволенні позовних вимог відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного до ТОВ «Центр БІТМ»необхідно було відмовити, оскільки відповідно до вимог норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з зазначеної норми, частина 6 ст. 232 ГК України носить диспозитивний характер і встановлює, що якщо в договорі або законі не має спеціальної вказівки на період за який стягуються штрафні санкції, їх можна стягнути тільки за півроку від моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов'язання (тобто шість місяців починають обчислюватися від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов'язання). При цьому право на вимогу про стягнення штрафних санкцій у кредитора діє протягом одного року, згідно ст. 258 ЦК України.

Оскільки відповідно рішення господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 р. у справі № 13/262  з відповідача на користь позивача вже була стягнута неустойка в розмірі 1310,54 грн., яке вступило в законну силу, оскільки, відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. у справі № 13/262 залишене без змін,  то повторне стягнення даного виду господарських санкцій є неправомірним.

До того ж, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в даному конкретному випадку, останній не позбавлений права про звернення до суду з позовом про відшкодування збитків на підставі ст. 224 ГК України, нормою частини першої якої, визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єктові, права або законні інтереси якого порушено.   

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року у справі № 11-05/2764 скасуванню та прийняттю нового рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного на рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 р., у справі № 11-05/2764 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 26.11.2007 року у справі № 11-05/2764 скасувати та прийняти нове рішення по справі.

3.          Відмовити відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр БІТМ»повністю.

4.          На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р., повернути відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8, ідентифікаційний код 22793478) з державного бюджету, 41,69 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги, яке сплачене відповідно до платіжного доручення № 404 від 30.11.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 11-05/2764.

5.          На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р., повернути відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8, ідентифікаційний код 22793478) з державного бюджету, 23,12 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви, яке сплачене відповідно до платіжного доручення № 140 від 27.04.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 11-05/2764.

6.          Матеріали справи № 11-05/2764 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки