Ухвала

від 24.03.2008 по справі 15/1-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/1-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.08           Справа №15/1-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”, м.Шостка

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг”, м. Шостка

про зобов'язання вчинити дії

                                                                                 СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Ломака Ю.М., довіреність б/н від 26.10.2007р., Приходько В.І. – директор, паспорт серія МВ №176420, виданий Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 17.03.2003р.

від відповідача : Климов О.Ю., довіреність №33/123777 від 14.08.2007р.

      Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені Контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005 року між позивачем та відповідачем.

       Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв‘язку із тим, що кошти позивачем були не повністю перераховані, а тому робота була виконана на ту суму коштів, яка була перерахована.

       Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

         Оскільки, в судовому засіданні 05.03.2008р. директор позивача Приходько В.І. усно пояснив, що акти виконаних робіт не підписував, так як він немає права без дозволу засновників підписувати вказані документи, представник позивача заявив усне клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, яку він просить доручити провести НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8). Представник відповідача проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував.

        Позивач 13.03.2008р. подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просить поставити наступні питання для вирішення:

        - Чи виконано Приходько В.І. підпис між машинописним записом «замовник»  та машинописним записом «Приходько В.І.» в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року ?

        - Чи виконано Приходько В.І. підпис між машинописним записом «прийняв замовник» та машинописним записом «Приходько В.І.» в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року?.

         Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що з питаннями, визначеними позивачем для вирішення експерту, він погоджується.

Відповідачем, на виконання п.5 ухвали суду від 13.03.2008р., подані оригінали довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року.

Вказані документи подані для огляду директору позивача Приходько Володимиру Івановичу (особа перевірена в судовому засіданні), він зазначив, що у довідці та акті в графі «замовник» та «прийняв замовник» міститься не його підпис.

На виконання п.4 ухвали суду від 13.03.2008р. представником відповідача подані оригінали документів, як вільні зразки, на яких міститься підпис директора Приходько В.І., виконані до листопада 2005р., а саме: договір суборенди землі від 15.07.2004р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 24.12.2005р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 27.11.2005р., договір суборенди землі від 15.07.2004р., договір оренди торгової секції №124 від 02.04.2005р., доповнення від 14.09.2006р. до договору найму (оренди) торгової секції на торгівельному центрі №124 від 01.09.2006р., договір суборенди землі від 01.10.2005р., договір оренди критих столів №02 від 01.06.2005р., лист від 17.06.2005р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №129-ЄМ від 10.12.2004р.

Перед приєднанням оригіналів документів, що були подані представником відповідача, як вільні зразки, суд пред'явив їх директору позивача Приходько В.І., який підтвердив, що це його підпис.

В даному судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису  директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” Приходько В.І.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

         На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечує, суд задовольняє клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначає по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручає провести НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

       Крім цього, відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки мирової угоди з позивачем.

       Позивач про відкладення розгляду справи не заперечує.

       Суд  задовольнив клопотання відповідача.

      Тому, враховуючи викладене, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

      Керуючись ст. ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.04.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручити Науково- дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

3.   Для дослідження  експерту визначити слідуючі питання:

        - Чи виконано Приходько В.І. підпис між машинописним записом «замовник»  та машинописним записом «Приходько В.І.» в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року ?

        - Чи виконано Приходько В.І. підпис між машинописним записом «прийняв замовник» та машинописним записом «Приходько В.І.» в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року?.

4.  Витрати  по оплаті експертизи покласти на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”.

5.   В якості зразків для порівняння надати експерту експериментальні зразки відібрані у судовому засіданні на 9-ти аркушах; вільні зразки підпису на 16-ти аркушах, а саме: договір суборенди землі від 15.07.2004р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 24.12.2005р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 27.11.2005р., договір суборенди землі від 15.07.2004р., договір оренди торгової секції №124 від 02.04.2005р., доповнення від 14.09.2006р. до договору найму (оренди) торгової секції на торгівельному центрі №124 від 01.09.2006р., договір суборенди землі від 01.10.2005р., договір оренди критих столів №02 від 01.06.2005р., лист від 17.06.2005р., договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №129-ЄМ від 10.12.2004р.; оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на 2-х арк., оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на 7-ми арк.

6.     Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

7.    Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

     СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО