11/161-07
Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
27.02.08 р. № 11/161-07
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Зеленіної Н.І.
Суддів:
Мазур Л. М.
Жук Г. А.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Фрам"
у справі № 11/161-07
за позовом ТОВ "КПО Гарант"
до ТОВ "Будівельна компанія "Фрам"
про стягнення 686 389,65 грн
Керуючись ст.ст.79 Господарського процесуального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»(далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»(далі-відповідач) про стягнення 679 298,88 грн. передоплата по договору підряду № Ф06-3 від 20.02.2006 року, 3% річних в сумі 3 014 грн. 97 коп., 4 075 грн. 80 коп. інфляційних.
В порядку ст. 22 ГПК України позивачем збільшено позовні вимоги на 85 563 грн. 60 коп.(14 237 грн. 22 коп. –3% річних, 71 326 грн. 60 коп. –інфляційних).
Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі № 11/161-07 позов задоволено повністю; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»679 298 грн. 88 коп. основного боргу, 17 252 грн. 19 коп. –3 % річних, 75 402 грн. 18 коп. –інфляційних, 7 719 грн. 55 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищеназваним рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.12.2007 року по справі № 11/161-07 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 14.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 05.12.2007 року.
Основною підставою позовних вимог позивача є посилання на той факт, що роботи по виготовленню, доставці та встановленню на об'єкті м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно з Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4 відповідачем не виконані.
Проте, відповідач наполягає на тому, що ним виконані обов'язки за Договором у повному обсязі.
У судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»звернувся до колегії суддів із клопотанням призначити судову будівельно-технічну експертизу по даній справі задля встановлення факту виконання робіт відповідачем по встановленню на об'єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно з Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4.
За оцінкою колегії суддів визначення питання належного виконання робіт ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ»по встановленню на об'єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикових виробів, згідно Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додаткових угод до Договору № 1- № 4, потребує спеціальних знань. Таким чином, колегія суддів, у даному випадку, згідно з ст. ст. 41, 99 ГПК України зобов'язана призначити проведення судової експертизи.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (див. абз. 4 п. 3 у редакції Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
УХВАЛИВ:
1.Призначити у справі № 11/161-07 судову будівельно-технічну експертизу.
2.Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 11/161-07 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).
3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:
а) Чи виконані роботи по встановленню металопластикових виробів на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, що передбачено графіком виконання монтажних робіт за Договором № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року.
б) Яка вартість виконаних робіт на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, виходячи з умов Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року, а саме: на яку суму виготовлено, доставлено та встановлено металопластикові вироби на об‘єкті: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а, згідно умов Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року та додатковими угодами до Договору № 1 від 07.04.2006 року, № 2 від 24.05.2006 року, № 3 від 14.09.2006 року, № 4 від 12.10.2006 року.
в) Чи можливо встановити родові ознаки металопластикових виробів, встановлених ТОВ «Будівельна компанія «ФРАМ»згідно Договору № Ф06-3 від 20.02.2006 року на житловому будинку № 108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а.
г) Чи можливо встановити родові ознаки металопластикових виробів, встановлених іншими будівельними організаціями на житловому будинку № 108 з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 108 ж. м. Оболонь, мікрорайон 3-а.
4. У розпорядження експерта надати господарську справу № 11/161-07.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судової експертизи.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ». Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ФРАМ»укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 11/161-07 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 11/161-07 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді:
Мазур Л. М.
Жук Г. А.
Дата відправки 13.02.2-08
Суд | Київський міжобласний апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.02.2008 |
Оприлюднено | 02.04.2008 |
Номер документу | 1485916 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Зеленіна Н.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні