Постанова

від 04.03.2008 по справі 4/33-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/33-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 березня 2008 р.                                                                                    № 4/33-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О.В. –головуючийПолянський А.Г.Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад - Продакшн” ЛТД

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2007року

у справі№ 4/33-07 Господарського суду Вінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Каскад - Продакшн” ЛТД

до

Відкритого акціонерного товариства “Крижопильський сироробний завод”

простягнення 66040,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Костюк С.Ю. дов. від 18.06.07р.від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крижопільський сироробний завод” про стягнення в регресному порядку 6040,15 грн. збитків внаслідок поставки неякісної продукції - сиру твердого у серпні 2005року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.06.2007р. по справі № 4/33-07 (суддя Білоус В. В.) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд вказав про недоведеність тверджень щодо неякісності твердого сиру внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача та неналежності доказів поданих в обґрунтування позовних вимог з посиланням  на  статі 33, 34, ч. 2 ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 31.10.2007 року по справі № 4/33-07 (головуючий суддя Щепанська Г. А., судді Горшкова Н. Ф., Гулова А. Г.) рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги звертає увагу суд  на те, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги встановлені Господарським судом Рівненської області (справа № 19/163) обставини про невідповідність якісним характеристикам твердого сиру, виробником якого є Відповідача по даній справі, а постачальником - позивач, а також положення Контракту № 13/04/05 від 13.04.2005 р.

Крім того, встановленою обставиною, не взятою судами обох інстанцій до уваги, є також факт відшкодування позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Приор" (Покупцю твердого сиру) збитків за поставку неякісного товару, що становить 66 040,15 грн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові  у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 21.01.2005р. між ВАТ "Крижопільський сироробний завод" (Продавець) та ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (Покупець) укладено договір поставки № 2102, за умовами якого продавець зобов'язувався передати, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору, згідно додатків, які є невід'ємною частиною угоди.

Згідно з  3.2 договору датою передачі товару вважається дата оформлення видаткової і податкової накладних та акта приймання-передачі. Якість товару гарантується Покупцем відповідно до посвідчення якості. У випадку подальшого відчуження товару Покупцем за межі України третім особам –нерезидентам безпосередньо Покупцем або через уповноважених осіб - комісіонерів, Продавець несе виключну відповідальність перед нерезидентом - покупцем товару за його якість.

Покупець зобов'язується прийняти товар за якістю (по візуальних дефектах) на складі Продавця. У випадку виявлення прихованих дефектів якості Покупець має право висунути претензії після оформлення офіційного акта незалежної експертизи (п.п. 6.4, 6.5, 7.1, 7.4 договору). Покупець немає права використовувати товар, до якого висунута претензія.

Господарським судом Вінницької області встановлено, що на виконання умов договору ВАТ "Крижопільський сироробний завод" передав позивачу 14т сиру твердого "Російський" та 5 т сиру твердого  "Голландський". Останній прийняв продукцію без будь-яких зауважень щодо якості отриманого товару.

Посвідченням про якість сиру № 2 від 04.08.2005р. підтверджено відповідність продукції ветеринарно-санітарним вимогам.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з правилами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст.673 ЦК України).

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк, після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі

не виконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог (ст.ст. 687,688 ЦК України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача або перевізника, якому він доручив перевезення товару від відповідача про неякісність товару.

Суди дійшли вірного висновку щодо відсутності необхідного причинного зв'язку між температурою сиру (в листі температурного контролю вказано, що сир в глибині при відвантажені 04.08.2005р. від відповідача має температуру 10-14 градусів Цельсія, тоді як необхідна температура становить +8 градусів Цельсія) і неналежною якістю продукції.

Крім цього, судами встановлено, що ТОВ "Приор", всупереч п. 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р.), яким передбачено негайний виклик представника виробника (відправника) товару, що швидко псується після виявлення невідповідності якості товару, повідомило ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД та ВАТ "Крижопільський сироробний завод" про неякісність товару тільки через 1,5 місяці після його отримання.

За таких обставин, висновки господарських судів щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог є правомірними.

          Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад - Продакшн” ЛТД, викладені в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Продакшн” ЛТД  залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 року у справі № 4/33-07 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

Г. М. Фролова