Постанова

від 13.03.2008 по справі 27/320-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/320-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р.                                                                 Справа № 27/320-07  

Колегія суддів у складі:                     головуючого  судді Афанасьєва В.В.,

                                                                                         судді Бухана А.І.

                                                                                         судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Дробот С.І.  (дов.б/н від 27.02.2008р.)

відповідача -  Кутько Г.С. (дов.№4 від 11.01.2008р.)   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  відповідача  (вхідний № 208Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.08 року у справі № 27/320-07

за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" с. Миколо-Комишувата

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід" м. Харків

про стягнення 87565,00 грн.

встановила:

03 грудня 2008 року  позивач –ПАОП "Зоря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ВВС Схід" суму збитків у розмірі  87 565 грн., які були нанесені відповідачем  внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором на виконання авіаційно-хімічних робіт № 9/2 від 19.06.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ "ВВС Схід".

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 27/320-07 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід"  на користь Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" суму нанесених збитків у розмірі 87 565,00 грн., 875,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у позивача - Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", карту полів, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У своїй скарзі відповідач, зокрема, посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, висновки, зроблені господарським судом Харківської області, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки акт обстеження посівів соняшнику від 10.07.2007 року не може бути доказом пошкодження рослин, актами здачі-приймання робіт від 04.07.2007 року та 06.07.2007 року було підтверджено виконання авіаційно-хімічних робіт у повній відповідності до умов, договору № 9/2 від 19.06.2007 р. та Технічного завдання, тому вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв‘язок між діями відповідача по виконанню умов вказаного договору і негативними наслідками, що настали.

  В судовому засіданні 27.02.2008 р. оголошено перерву до 03.03.2008 р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судових засіданнях вважає апеляційну скаргу ТОВ "ВВС Схід" необґрунтованою, зазначає, що висновки, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ТОВ "ВВС Схід" виконав свої зобов‘язання з порушенням умов договору № 9/2 від 19.06.2007 р., передбачених п.п. 2.2.4 та 2.2.5, зокрема, при обприскуванні гербіцидом «Раундап»посіву озимої пшениці, на сусідньому полі 04.07.2007 року було пошкоджено рослини соняшнику у розмірі 20 га., який належить ПАОП «Зоря», чим позбавило підприємство позивача зібрати валовий збір соняшнику та отримати за нього дохід. Крім того, стверджує, що у судових засіданнях суду першої інстанції відповідач не зміг довести, що шкоду завдано не з його вини.

Колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, а також додатково надані матеріали, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 9/2 на виконання останнім авіаційно-хімічних робіт (далі Договір).

Підпунктами 2.2.4 та 2.2.5 Договору передбачено, що виконавець - ТОВ “ВВС СХІД”, зобов'язується забезпечити якісне виконання робіт в обсязі та в строки, передбачені технічним завданням, виконуючи вимоги та рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного та агротехнічного ефекту від авіаційно-хімічних робіт (далі АХР). Також виконавець зобов'язався при виконанні АХР забезпечити точне дотримання технології роботи та дотримання санітарних зон, встановлених замовником.

Замовник, у свою чергу, зобов‘язався виділити представника, на весь строк проведення АХР, який має право видавати технічне завдання, здійснювати контроль за додержанням технології виконання робіт (п.2.1.2 Договору), виділити сигнальників для орієнтації повітряного судна на полі, що підлягає обробці, під час проведення АХР (п.2.1.3 Договору), до початку та в процесі проведення АХР забезпечити: проведення карантинних заходів в районі робіт, з наданням схем-карт полів з вказаними на них санітарними зонами (п.2.1.4 Договору).

Крім того, пунктом 6.8. Договору передбачена відповідальність замовника за своєчасну видачу Технічного завдання на обробку с/г площ.

На виконання умов Договору, ТОВ “ВВС СХІД” виконував авіаційно-хімічні роботи, зокрема, обробку посівів пшениці гербіцидом «Раундап»на площі 1498 га та посівів кукурудзи на площі 1400 га, про що складено акти здачі-приймання робіт від 04.07.2007 р. - на суму 30 560,00 грн. та  від 06.07.2007 р. - на суму 25 200,00 грн. Відповідні акти підписані обома сторонами без заперечень, в них зазначено, що роботи виконані в повній відповідності з умовами договору і технічного завдання. Замовник (позивач) претензій немає.

Позивач стверджує, що ТОВ «ВВС СХІД»виконав свої зобов'язання з порушеннями умов Договору, передбачених п.п. 2.2.4 та 2.2.5, зокрема, при обприскуванні гербіцидом «Раундап»посіву озимої пшениці, на сусідньому полі №7 бригади №3 04.07.2007 р., було пошкоджено рослини соняшнику у розмірі 20 га, які після цього призупинили вегетацію, сохнули та загинули.   

У зв‘язку з цим, ПАОП «Зоря»звернулось до Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (лист №89 від 09.07.2007 р.) з проханням направити спеціаліста для участі в комісії по обстеженню посівів соняшнику в полі №7 бригади №3 на предмет пошкодження посівів соняшника. На вказане звернення Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації листом за №282 від 09.07.2007 р. повідомило, що не заперечує прийняти участь в роботі комісії.

Як на результат роботи комісії, позивач посилається на Акт обстеження посівів соняшнику по ПАОП «Зоря»Красноградського району від 10.07.2007 р., який підписано комісією у складі фахівців ПАОП «Зоря»за участю начальника відділу по виробництву, переробці, маркетингу продукції рослинництва управління агропромислового розвитку Красноградської Райдержадміністрації.

Крім того, у якості доказу завдання шкоди ТОВ «ВВС СХІД»посівам соняшнику на полі №7 бригади №3, ПАОП «Зоря»представила довідку Державної станції захисту рослин від 14.09.2007р., довідку Красноградської районної санітарно-епідеміологічної станції від 17.09.2007 р. та довідку Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації, за якою збитки, завдані позивачу, оцінені у розмірі 87 565,00 грн.

Проте, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду першої інстанції та позицією позивача у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ПАОП «Зоря»не надав належних правових доказів завдання йому шкоди порушенням відповідачем договірних зобов‘язань (оскільки посіви соняшнику не були предметом укладеного між сторонами договору) та доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками, що настали при обприскуванні ТОВ «ВВС СХІД»гербіцидом «Раундап»посіву озимої пшениці на полі №7 бригади №3, що належать ПАОП «Зоря».

Пунктом 7.7. Договору сторони дійшли згоди про те, що суперечки стосовно виконання договору вирішуються сторонами  виключно шляхом призначення сумісної експертизи з залученням "Інституту захисту рослин УААН".

          В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те що відповідач

отримав від позивача під час, або відразу після виконання робіт в межах конкретного технічного завдання, заяву про те, що він відступив від умов Договору, або визначення (встановлення) інших недоліків; зробив відступи, від умов Договору на виконання авіаційно-хімічних робот з обробки поля №7 або ухилявся від здійснення перевірки результатів робіт, проте про протилежне свідчить Акт, складений позивачем та відповідачем про обстеження поля № 7 від 08 липня 2007 року, який був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень.

Також вищевказаний Акт обстеження від 10.07.2007 року не може бути доказом пошкодження рослин, оскільки у відповідності до ст. 157 Земельного кодексу України, порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Визначення розміру збитків завданих землекористувачам регулюється «Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 р.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Проте, комісія, яка проводила обстеження рослин була створена не районною державною адміністрацією (наказ про створення комісії відсутній, що підтверджується наданою відповідачем копією листа Красноградської районної державної адміністрації від 20.12.2007 року № 720), а позивачем, без залучення представників відповідача, представників державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Також в тексті акту не вказано - на якому саме полі пошкоджено рослини соняшнику, а вказано лише - «на сусідньому полі», але географічне визначення «сусіднє поле»на карті полів відсутнє, як і відсутнє це визначення і у довідці Державної станції захисту рослин від 14.09.2007 року.

Разом з цим, ПАОП «Зоря»не представлено жодного належного доказу на підтвердження порушення істотних умов договору відповідачем, оскільки, наявні матеріали свідчать, що позивач не сформував та не надав для проведення лабораторних випробувань жодного зразка з поля №7 бригади №3 після отриманих результатів якої можна було визначити причину пошкодження рослин и те, яким чином воно відбулося: з ґрунту або з-за обробки поля авіаційним методом, не надавались на експертизу також пестициди для з'ясування питання тотожності пестицидів які призвели до пошкодження та тих, якими оброблялося поле. Відсутні також в матеріалах справи і документи, які б підтверджували паспортизацію об'єкта –поля №7 (документального засвідчення наявності належних умов для роботи з пестицидами), агрохімічний паспорт земельної ділянки поля №7 (документ, який би свідчив про дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів, стану їх забруднення токсичними речовинами).

Згідно з Законом України "Про захист рослин", наказу Міністерства аграрної політики України ст.ст.11,12,13, питаннями захисту рослин займаються спеціально уповноважені органи виконавчої влади у сфері захисту рослин, до яких відносяться Головна державна інспекція захисту рослин, державні інспекції захисту рослин Автономної республіки Крим, областей, районів, проте матеріали справи не містять документи, які б підтверджували факт звернення позивача до таких інспекцій.

Крім того, твердження позивача спростовуються тим фактом, що під час виконання авіаційно-хімічних робіт на полі визначеному в технічному завданні №1, (на виконання 2.1.3. Договору та у відповідності до пункту 7 Правил організації виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві) повинні бути присутні сигнальники –робітники позивача, головною задачею яких було подання чітких сигналів, за якими літак виконує оброблювання ділянки хімічними засобами захисту рослин, тобто посилання позивача на те, що літак відповідача при кожному розвороті залітав на край сусіднього поля №7 бригади №3, яке  згідно з матеріалами справи, "знаходиться за лісосмугою та автотрасою "Харків-Сімферополь", свідчить  про неякісне виконання робіт саме робітниками позивача.

Частиною 2 статті 224 та ч. 1 статті 225 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі виконання зобов‘язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб‘єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов‘язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов‘язання другою стороною.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, оцінюючи надані відповідні докази сторін, вважає, що вказані норми Господарського кодексу України передбачають відшкодування збитків особою, яка допустила господарське правопорушення у вигляді порушення зобов‘язання. Оскільки колегія суддів апеляційного суду не вбачає причинно-наслідкового зв‘язку між діями відповідача по виконанню умов спірного Договору і негативними наслідками, що настали, то сума збитків, заявлена позивачем до ТОВ “ВВС Схід” у розмірі 87 565,00 грн. не може бути задоволена судом як недоведена. При цьому, колегія суддів також посилається на те, що актом обстеження від 10.07.2007 р. зазначено лише про візуальне обстеження посівів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на завдання йому збитків шляхом неналежного виконання відповідачем умов договору, тоді коли, як встановлено апеляційним господарським судом у справі № 27/328-07, позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов‘язань, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення збитків за неналежне виконання саме договірних зобов‘язань.

Обробка посівів соняшнику не була предметом договірних стосунків між сторонами. Вимоги ж про стягнення позадоговірної шкоди (що регулюється іншими нормами чинного законодавства) позивачем не заявлялася.

Враховуючи неповне з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин у справі та помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 15 січня 2008 року у справі №27/320-07 підлягає скасуванню, а законні і обґрунтовані вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  99, 101, п. 2 статті 103, п.3, 4 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                  постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 27/320-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства “Зоря” (Харківська обл., Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул.Українська, ЄДРПОУ –30377984, п/р 26009300666 в АКБ “Меркурій” м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС Схід” (м.Харків, пр. Московський, 257, оф. 1006, код ЄДРПОУ 32950394, п/р 2600854965 в Райффазен Банк “Аваль”, МФО 380805) 437,83 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                 Афанасьєв В.В.,

                                 суддя                                                Бухан А.І.

                                         суддя                                                Шевель О.В.