Постанова

від 16.03.2008 по справі 12/225пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/225пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.03.2008 р.                                                                         справа №12/225пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гези  Т.Д.

суддів:при секретарі: Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І. Абдулазізової О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Бугаєнко С.О. – по довір. №26 від 03.01.08р. Євстіфєєва Н.Ф. – подовір. №25 від 03.01.08р.,

від відповідача:від третьої особи:Кіносян Т.Г. – голова правління не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖитлово-будівельного  кооперативу-11 "Мир-7" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від29.01.2008 року

по справі№12/225пн (Склярук О.І.)

за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"  м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Житлово-будівельного кооперативу-11 "Мир-7" м. Донецьк

Донецької міської ради м. Донецьк

предмет спорузобов"язання укласти договір на постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 29.01.08р. по справі №12/225пн задоволені позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк (далі по тексту ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»      м. Донецьк) до Житлово-будівельного кооперативу –11 «МИР-7»м. Донецьк (далі по тексту –ЖБК – 11 «МИР-7» м. Донецьк), за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецької міської ради    м. Донецьк  про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, як балансоутримувач, відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»повинен укласти договір на постачання теплової енергії з позивачем, як виконавцем та виробником теплової енергії. Обов'язковість укладання договору визначена приписами ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19, 24 Закону України  «Про теплопостачання».

ЖБК –11 «МИР-7» м. Донецьк  звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. по справі №12/225пн і просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (згідно заяви від 17.03.08р. про внесення змін щодо п.2 резолютивної частини апеляційної скарги).

Заявник скарги вважає, що господарським судом зроблений помилковий висновок про те, що позивач повинен укласти договір на постачання теплової енергії саме з  ЖБК –11 «МИР-7», як з балансоутримувачем, оскільки балансоутримувач на підставі ст. 24 Закону України  «Про житлово-комунальні послуги» тільки має право, а не зобов'язаний укладати договір на надання житлово-комунальних послуг.

Скаржником вказано на те, що він не є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, та не може бути виробником комунальної послуги з постачання теплової енергії, тому вважає, що  судом першої інстанції невірно застосовані норми Закону України «Про теплопостачання», оскільки в даному випадку теплогенеруючою, теплотранспортною та теплопостачальною організацією є ККП «Донецькміськтепломережа», а споживачем є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію. На думку скаржника, договір повинен укладатися безпосередньо між позивачем та власниками квартир, як споживачами теплової енергії, а не з балансоутримувачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ККП «Донецькміськтепломережа»         м. Донецьк просить рішення господарського суду від 29.01.08р. по справі №12/225пн залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що господарський суд дійшов вірного висновку що саме відповідач, як балансоутримувач, повинен укладати з ним спірний договір, оскільки нормою ст. 29 Закону України  «Про житлово-комунальні послуги»не передбачено можливості щодо укладання договору на надання житлово-комунальних послуг безпосередньо між власниками квартир та виробником теплової енергії –ККП «Донецькміськтепломережа».

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду -  17.03.08р. представник  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Донецької міської ради м. Донецьк  не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про наявність поважних причин  неявки  у судове засідання  уповноваженого  представника третя особа суду не повідомила, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлялася апеляційною інстанцією належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне комерційне  підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу –11 «МИР-7»м. Донецьк про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність відмови відповідача укласти договір на постачання теплоенергії для житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 12,  і вважає, що договір на постачання теплової відповідач повинен укласти з позивачем відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. 638, 649 Цивільного кодексу України, ст. 179, 181, 187 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 11.07.06р. порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду на 27.07.06р.

Ухвалою від 12.10.06р. провадження по справі №12/225пн зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №2-1485 Ленінським районним судом       м. Донецька за позовами громадян –членів ЖБК-11 «Мир-7», як власників квартир за адресою: вул. Стадіонна, 12,  м. Донецьк,  до ККП  Донецької міської ради  «Донецьктепломережа»м. Донецьк про спонукання укласти договори на постачання теплоенергії.

Ухвалою від 11.12.07р. провадження по справі № 12/225пн поновлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16.01.07р. по справі №2-1485, відмовлено у задоволенні позовних вимог громадян –членів ЖБК-11 «Мир-7»(власників квартир) з посиланням на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закону України «Про теплопостачання», договір на постачання теплової енергії  ККП «Донецьктепломережа»повинно укласти саме з  ЖБК-11 «Мир-7», як балансоутримувачем, а не зі споживачами –власниками квартир.

З матеріалів справи вбачається, що ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк за супровідними листами  від 08.06.06р. №45-ж  та  від 26.12.07р. №2436-ж  направило ЖБК-11 «Мир-7»  м. Донецьк два примірника проекту договору про постачання теплової енергії для розгляду та підписання.

Вказані проекти договорів відповідач підписувати відмовився мотивуючи тим, що він не є виконавцем житлово-комунальних послуг і не є споживачем цих послуг.

ЖБК-11 «Мир-7»є балансоутримувачем житлового будинку по вул. Стадіонна, 12,  м. Донецьк,  який отримує послуги з опалення, та відповідно до довідки ЄДРПОУ №22000242 є обслуговуючим кооперативом  і займається експлуатацією службових будівель.

Згідно розділу «Права та обов'язки кооперативу»пункт 14/21 «д» Статуту ЖБК-11 «Мир-7»передбачено, що житлово-будівельний кооператив має право заключати договори,  необхідні для експлуатації дому.

Крім цього, Статутом визначено, що органами управління кооперативу є загальні збори і правління кооперативу (п.41) в обов'язки якого входить, згідно з п.45/50 «г»забезпечення надходження від членів кооперативу вступних внесків, а також внесків на утримання, експлуатацію і капітальний ремонт будинку, платежів за комунальні на інші послуги.

Стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлює, що  відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, яка визначає особливості укладання договору у багатоквартирному будинку,  договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Частиною другої цієї статті передбачено, що у разі,  якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Стаття  24  Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що балансоутримувач має право, зокрема:  укладати договори на надання житлово-комунальних послуг,  звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Балансоутримувач зобов'язаний, зокрема,  укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна.

Стаття 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка є спеціальної нормою,   не містить можливості щодо укладання  договорів на надання житлово-комунальних послуг  між власником квартир, які розташовані в багатоквартирному будинку,  та  виробником, теплової енергії, яким є позивач по цій справі.

Таким чином,  посилання відповідача на частину 2 ст. 19 та частину 1  ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як на відмову в укладенні договору,  є безпідставними.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що господарський суд дійшов до правильного висновку щодо наявності у відповідача прямого обов'язку, як балансоутримувача будинку по вул. Стадіонній, 12,  м. Донецьк, укласти договір на постачання теплової енергії з виробником цих послуг - ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк.

Довід заявника апеляційної скарги про те, що ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»як теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організація повинна укладати договір на постачання теплової енергії безпосередньо з власниками квартир, як споживачами, не приймається судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка є спеціальною нормою, не передбачено можливості щодо укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг безпосередньо між власниками квартир в багатоквартирному будинку, та виробником теплової енергії, яким є позивач, тому посилання заявника апеляційної скарги на ч.2 ст. 19, та ч.1   ст. 29 зазначеного закону, як на підставу відмови в укладанні договору, є  необґрунтованим, та не може бути застосовано до правовідносин між сторонами по справі.

Обов'язковість укладання господарського договору на підставі закону визначена приписами ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання».

Визначені у проекті договору умови постачання теплоенергії визначають права та обов'язки сторін, які не суперечать законодавству і не порушують прав відповідача, та  умови договору ним не оскаржуються, а тому підстав для скасування рішення суду, за наведених в апеляційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 29.01.08р. по справі №12/225пн з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. по справі №12/225пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ЖБК-11 «Мир-7»  м. Донецьк.   

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Житлово-будівельного  кооперативу-11 «Мир-7» м. Донецьк залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області від 29.01.08р. по справі №12/225пн залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

          Г.І.  Діброва

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. третій особі

          1. у  справу

          1. ДАГС

          1. апеляційному суду