Рішення

від 06.03.2008 по справі 5020-11/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/040

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" березня 2008 р. справа № 5020-11/040

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське судноремонтне підприємство “Югсудосервіс”

про стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача            Латиш О.В., довіреність № 02/1-Ю від 03.01.2008

від відповідача  не з`явився

СУТЬ СПОРУ:          

           Позивач  звернувся до суду з позовом до  відповідача  про стягнення заборгованості.

          Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору № 20094 від 20.10.2005

          Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське судноремонтне підприємство “Югсудосервіс” в іншому судовому засіданні. Дане клопотання залишено судом без задоволення у зв`язку з тим, що представником відповідача не надано належних доказів зайнятості представника в іншому судовому засіданні, крім того, зайнятість представника юридичної особи не перешкоджає з`явленню  в судове засідання  іншого уповноваженого представника товариства.

 Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

         Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику позивачу роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.  

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

20.10.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Севмордострой”, правонаступником якого являється Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримське судноремонтне підприємство “Югсудосервіс” було укладно Договір № 20094 (далі - Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов`язаний  виконати роботи щодо виготовлення металевої ємкості, а відповідач зобов`язаний сплатити виконані роботи.

Відповідно до акту здачі –прийому виконаних робіт від 30.11.2005 (арк. с. 9)  Товариством з обмеженою відповідальністю “Севмордострой”  роботи за Договору виконані належним чином та в повному обсязі. Вартість виконаних робіт склала 12500,0 грн.

Відповідно до акту звірення зустрічних фінансових зобов`язань від 15.12.2006 (арк. с .) станом  15.12.2006 сальдо в розмірі 12500,0 грн. на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Севмордострой”.

Відповідно др. п. 4.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником впродовж 10 банківських днів  після  підписання акту виконаних робіт. Тобто відповідач повинен був сплатити вартість виконаних робіт  в строк до  12.12.2005.

На момент вирішення спору відповідачем вартість виконаних робіт не оплачена, доказів здійснення оплати за Договором відповідачем суду не надано.

 Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 1128,08 грн.

 Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно п. 6.1 Договору у випадку несвоєчасної  оплати  відповідач зобов`язаний сплатити пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми простроченої заборгованості.

Перевіривши  розрахунок пені, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 796,23 грн, на інфляційне відшкодування в розмірі 3433,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок пені, 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом перевірений розрахунок позивача в частині загальної суми позовних вимог, який складає 17857,0 грн., судом встановлено, що позивачем при визначенні загальної  суми заявлених вимог припущено арифметичну помилку, відповідно до розрахунків позивача загальна  сума заявлених вимог складає 17857,0 грн., тоді, як в позові помилково вказано 17847,56 грн., у зв`язку з чим, судом позовні вимоги задоволені в розмірі 17857,0 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримське судноремонтне підприємство “Югсудосервіс” (99001 м. Севастополь, вул. Ярошенко, 17; р/р 2600601883708 філії ВАТ “Укрексимбанк” м. Севастополя, МФО 384986, код ЄДРПОУ 24508140) на користь Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”  (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, р/р 260042409 в СФ “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 14312370) заборгованість в розмірі 17857,0 грн., з яких заборгованість в розмірі 12500,0 грн.,  пеня в розмірі 1128,08 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 3433,25 грн., 3% річних в розмірі 796,23 грн.  а також  витрати по сплаті державного мита в розмірі 178,57 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   11.03.2008