Рішення

від 07.03.2008 по справі 9/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/20

07.03.08

За позовом  Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК»   

Про                       стягнення 5000,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Пономарьов С.В.–довіреність № 1/113 від 25.01.2008 р.                               

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 5000,00 грн. основного боргу на підставі Договору № 30-10-ОР від 01.09.2004 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р. порушено провадження у справі № 9/20 та призначено її розгляд на 07.03.2008 р.

Позивачем у судовому засіданні подана Довідка № 2/344 від 04.03.2008 р., відповідно до якої позивач виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема надав суду докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу за адресою: 01103, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

            Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 26.02.2008 р., направлене за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (01004, м. Київ, Печерський р-н, вул. Рогнідинська, 3), повернулось на адресу суду з відміткою пошти : «із-за не розшука».

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 26.02.2008 р., направлене за адресою, вказаною відповідачем у Договорі № 30-10-ОР від 01.09.2004 р. (01103, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11), повернулось на адресу суду з відміткою пошти: «не зареєстровано». Крім цього, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2008 р. за вищевказаною адресою та було направлено відповідачу позовну заяву та додані до неї документи, що підтверджується копіями фіскального чеку № 0206 від 05.03.2008 р. та описом вкладання у коштовний лист від 05.03.2008 р., які додані позивачем до Довідки № 2/344 від 04.03.2008 р.  

            За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

           01 вересня 2004 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НГК», визначеним як Замовник, та позивачем - Дочірнім підприємством «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України», визначеним як Виконавець, було укладено Договір № 30-10-ОР (надалі за текстом «Договір»).

            Згідно п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобов»язання з надання послуг по цілодобовому забезпеченню фонтанної безпеки при проведенні капітального ремонту на свердловині № 101 Олішовського ПСГ. Виконавець діє як незалежний підрядник, визнаючи той факт, що свердловина, її облаштування та умови, створені в ній, є власністю Замовника (п. 2.1 Договору).

            Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник (відповідач) зобов»язаний прийняти та оплатити роботу у термін, визначений в Договорі.

            Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що здача – прийняття виконаних робіт проводиться сторонами шляхом підписання акту про їх виконання, що оформлюється по закінченню кожного календарного місяця.

            Пунктами 4.1 та 4.2 Договору встановлена вартість робіт та порядок розрахунків за Договором, а саме: загальна вартість робіт визначається по фактичному часу проведення робіт, і розраховується виходячи із вартості робіт за одну добу, що складає 161, 29 грн., у т.ч. ПДВ –26,88 грн.; суму вартості робіт Замовник перераховує на протязі 20 днів з моменту підписання актів здачі –прийняття виконаних робіт.              

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача роботи на загальну суму 5000,00 грн., що підтверджується Актом здачі - прийняття робіт від 31.01.2005 р., копія якого додана до позовної заяви.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату виконаних робіт на вищезазначену суму.  

Тому позивач вважає, що у відповідача за спірним Договором існує заборгованість у сумі 5000,00 грн., яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт здачі - прийняття робіт від 31.01.2005 р., підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 5000,00 грн. за Договором № 30-10-ОР від 01.09.2004 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 5000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

           Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НГК»(01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3; ідентифікаційний код 32308472; р/р 260083012687 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»нафтогазової промисловості»Національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»(61109, м. Харків, вул. Сінна, 32; ідентифікаційний код 32869691; р/р 2600730126487 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931) 5000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання рішення  - 11.03.2008 р.