Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а/0570/3381/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3381/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1:55

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Болхов а А.В.

Донецькій окружний адміні стративний суд у складі голо вуючого судді Чучко В.М. при се кретарі Болховій А.В., за участ ю представників: позивача - Сущенка С.В. (довіреність від 16.03.2011 року № 823), Свідерсько ї О.А. (рішення про призначен ня директора від 08.02.2011 року № 1), в ідповідача - Сніменка О.І. (довіреність від 04.01.2011 року № 4 ), розглянувши у судовому засі данні позовну заяву Приватно го підприємства «Наша фірма» до Державної податкової інс пекції у м. Краматорську Доне цької області про відміну по даткового повідомлення-ріше ння від 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «На ша фірма» (надалі - ПП «Наша ф ірма», позивач) звернулося до суду із позовом про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798, як е складено Державною податко вою інспекцією у м. Краматорс ьку Донецької області (далі - ДПІ у м. Краматорську, відпові дач). Згідно даним податковим повідомленням-рішенням пози вачеві нараховано податок до дану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо заниження позивачем по датку на додану вартість у ро змірі 373 844,00 грн. у зв' язку з неп равомірним віднесенням у тра вні та червні 2010 року до податк ового кредиту наведеної суми податку на додану вартість п о податковим накладним отрим аним від товариства з обмеже ною відповідальністю «АПК Ул ан» (далі - ТОВ «АПК Улан») - є н еобґрунтованими, оскільки ві дповідачу при проведенні пер евірки надані всі необхідні первинні документи (видатков і та податкові накладні, розр ахункові та інші документи), щ о підтверджує правомірність формування позивачем податк ового кредиту за травень і че рвень 2010 року. Таким чином, пози вач не згоден із висновками а кту перевірки від 11.02.2011 року № 91/2 3-2-36167056, вважає їх необґрунтован ими, а тому у судовому порядку просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.20 11 року № 0000122302/0/5798, що складене відп овідачем за результатами заз наченої перевірки.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов п овністю.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що при проведен ні доперевірочного аналізу т а опрацюванні відхилення між сумами податкових зобов' яз ань та податкового кредиту п о ПП «Наша фірма» та його конт рагентів за допомогою програ много забезпечення «Система автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь і податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України» встановлена розб іжність між сумами податково го кредиту та податкового зо бов' язання між ПП «Наша фір ма» та його контрагентом ТОВ «АПК Улан». А саме: позивачем до податкового кредиту у тра вні-червні 2010 року віднесено с уму податку на додану вартіс ть за отриманими від ТОВ «АПК Улан» податковими накладним и у загальному розмірі 373844,00 гр н. (в т.ч.: у травні 2010 року в сумі 171542,00 грн., у червні 2010 року в сумі 2 02302,00 грн.), при цьому, контрагент ом ТОВ «АПК Улан» зазначені с уми податку на додану вартіс ть в період травень-червень 201 0 року до складу податкових зо бов' язань не віднесено. Так им чином, у порядку п. 1.7 ст.1, пп. 7.2 .3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» ДПІ у м. Краматор ську встановлено заниження с уми податку на додану вартіс ть, що призвело до недоотрима ння державним бюджетом кошті в у розмірі 373844,00 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Приватне підприємство «На ша фірма» є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Краматорської місь кої ради Донецької області 23.0 9.2008 року за № 1 270 107 0003 002866, заміна сві доцтва про державну реєстрац ію серії А00 № 608163 ПП «Наша фірма» здійснена державним реєстра тором 16.09.2010 року у зв' язку із з міною юридичної адреси. Місц езнаходження ПП «Наша фірма» : 84302, Донецька область, м. Крамат орськ, вул. Островського, буд. 8, ідентифікаційний код 36167056. Від повідно до витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (ЄДР) серії АЕ № 840489 ПП «Наш фірма» має право займатись н аступними видами діяльності : 51.38.0 «Оптова торгівля іншими п родуктами харчування», 52.27.2 «Ро здрібна торгівля іншими прод овольчими товарами». На пода тковому обліку перебуває в Д ПІ м. Краматорську з 24.09.2008 року з а № 2306, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 24.09.2008 року № 2306/10/29-014-8. В ідповідно до свідоцтва № 100156024 в ід 18.12.2008 року (серія НБ № 107355) ПП «На ша фірма» є платником податк у на додану вартість, індивід уальний податковий номер 361670505 157.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Краматорську в період з 17.01.2011 року по 04.02.2011 року на підставі н аправлення від 17.01.2011 року № 3, нак азу на продовження терміну п роведення перевірки від 28.01.2011 р оку № 59 та направлення від 28.01.2011 р оку № 23 проведена планова виїз на перевірка ПП «Наша фірма» з питань дотримання вимог по даткового законодавства, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 24.09.2008 року по 30.09.2010 р оку, про що складений акт від 1 1.02.2011 року № 91/23-2-36167056 (далі за тексто м - акт перевірки № 91/23-2-36167056).

Згідно висновкам акту пере вірки № 91/23-2-36167056 (а.с. 36) ДПІ в м. Крама торську встановлено, що ПП «Н аша фірма» в порушення п. 1.7 ст.1 , пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 За кону України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» (із змінами і доповненн ями) занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 373844,00 грн., у т.ч.: за травень 2010 року в сумі 171542,00 грн. та червень 2010 рок у в сумі 202302,00 грн.

Перевіркою встановлені ін ші порушення податкового зак онодавства, але вони не є пред метом даного адміністративн ого спору та доказування, а то му судом не розглядаються.

За результатами акту перев ірки № 91/23-2-36167056 відповідачем при йняте податкове повідомленн я-рішення 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798 з под атку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 467 305,00 гр н. (у т.ч., за основним платежем - 373 844,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 93 461,00 грн.) (а.с. 58).

Проведеною ДПІ у м. Краматор ську виїзною плановою переві ркою встановлено, що ПП «Наша фірма» протягом 2010 року мало г осподарські взаємовідносин и із товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Улан» (ТОВ «АПК Улан») стосовно прид бання товару, а саме: цукру.

Як вбачається з акту переві рки № 91/23-2-36167056 підставою для вста новлення відповідачем висно вку щодо заниження ПП «Наша ф ірма» податку на додану варт ість у наведеній вище сумі ст ав результат проведення ДПІ у м. Краматорську доперевіро чного аналізу підприємства, а саме: опрацювання відхилен ня між сумами податкових зоб ов' язань та податкового кре диту по ПП «Наша фірма» та йог о контрагентів за допомогою програмного забезпечення «С истема автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань і податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України» (далі - сис тема автоматизованого співс тавлення ПЗ та ПК), під час яко го встановлено, що ПП «Наша фі рма» віднесено до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість (далі - ПДВ) у за гальному розмірі 373 844,00 грн. (у т.ч .: за травень 2010 року в сумі 171 542,00 г рн. та червень 2010 року в сумі 202 302, 00 грн.) на підставі податкових накладних, які отримані від к онтрагента ТОВ «АПК Улан». Пр и цьому, за даними системи авт оматизованого співставленн я ПЗ та ПК вбачається, що ТОВ « АПК Улан» не віднесена навед ена сума ПДВ до податкового з обов' язання у відповідні пе ріоди (травень-червень 2010 року ), тобто, не задекларована (а.с. 1 81, 182).

У зв' язку із зазначеним, ДП І у м. Краматорську надано пер винний запит від 21.01.2011 року № 2264/7/2 3-2 та повторний запит від 01.02.2011 ро ку № 3480/7/23-2 про проведення зустр ічної звірки ТОВ «АПК Улан» д о ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова, де зареєстро ване дане підприємство. Отри маний акт від 02.02.2011 року № 143/233/36371820, с кладений ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова свідч ить про неможливість проведе ння такої перевірки у зв' яз ку з тим, що ТОВ «АПК Улан» не з находиться за юридичною адре сою, про що складений відпові дний акт від 27.08.2010 року № 1744/233/36371820 та передано запит на розшук до в ідділу податкової міліції ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова від 30.08.2010 року № 581 (а.с . 236 - 238).

На підставі зазначеного ві дповідач дійшов до висновку про безпідставність віднесе ння ПП «Наша фірма» до податк ового кредиту наведених вище сум.

Відповідно до даних Єдиног о державного реєстру (ЄДР) юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ТОВ «АПК У лан» зареєстроване виконавч им комітетом Харківської міс ької ради 06.04.2009 року. Юридична а дреса ТОВ «АПК Улан»: 61200, Харкі вська область, м. Харків, майда н Конституції, буд. 7. Види діял ьності - 74.82.0 «Пакування», 4.82.0 «Н еспеціалізована оптова торг івля харчовими продуктами, н апоями та тютюновими виробам и», 51.19.0 «Посередництво в торгі влі товарами широкого асорти менту», 60.24.0 «Діяльність автомо більного вантажного транспо рту», 01.11.0 «Вирощування зернови х та технічних культур». Відо мості про припинення ТОВ «АП К Улан» в ЄДР відсутні.

Судом в тому числі встановл ено, що ПП «Наша фірма» (покупе ць) придбавав у ТОВ «АПК Улан» (продавець) цукор протягом сі чня 2010 року - липня 2010 року на з агальну суму 5036210,02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 839368,34.

Формування податкового кр едиту у травні-червні 2010 року (с пірний період) по взаємовідн осинам з ТОВ «АПК Улан» здійс нено позивачем на підставі о триманих від контрагента нас тупних податкових накладних :

- від 06.05.2010 року № 1258 на суму 143 750,00 грн., ПДВ на суму 28 750,00 грн.;

- від 12.05.2010 року № 1303 на суму 143 125,00 грн., ПДВ на суму 28 625,00 грн.;

- від 13.05.2010 року № 1315 на суму 142 708,33 грн., ПДВ на суму 28 541,67 грн.;

- від 18.05.2010 року № 1357 на суму 142 708,33 грн., ПДВ на суму 28 541,67 грн.;

- від 19.05.2010 року № 1373 на суму 141 666,67 грн., ПДВ на суму 28 333,33 грн.;

- від 21.05.2010 року № 1394 на суму 143 750,00 грн., ПДВ на суму 28 750,00 грн.

Всього у травні 2010 року ПП «Н аша фірма» від ТОВ «АПК Улан» отримано податкових накладн их на загальну суму у розмірі 857 708,33 грн., ПДВ на загальну суму у розмірі 171 541,67 грн.

- від 01.06.2010 року № 1521 на суму 153 125,00 грн., ПДВ на суму 30 625,00 грн.;

- від 07.06.2010 року № 1579 на суму 154 166,67 грн., ПДВ на суму 30 833,33 грн.;

- від 10.06.2010 року № 1632 на суму 152 083,33 грн., ПДВ на суму 30 416,67 грн.;

- від 24.06.2010 року № 1734 на суму 156 041,67 грн., ПДВ на суму 31 208,33 грн.;

- від 29.06.2010 року № 1780 на суму 186 250,00 грн., ПДВ на суму 37 250,00 грн.;

- від 29.06.2010 року № 1793 на суму 209 841,67 грн., ПДВ на суму 41 968,33 грн.

Всього у червні 2010 року ПП «Н аша фірма» від ТОВ «АПК Улан» отримано податкових накладн их на загальну суму у розмірі 1 011 508,34 грн., ПДВ - 202 301,66 грн.

За придбаний в період траве нь-червень 2010 року у ТОВ «АПК Ул ан» цукор, ПП «Наша фірма» чер ез ПАТ «ПроКредитБанк» (іден тифікаційний код 21677333, МФО 320984) на підставі рахунків-фактури п ерераховано грошові кошти в загальній сумі 2 243 060,00 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 373 843,33 грн. (у травні 2010 р оку - 1 029 250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 171 541,6 7 грн.; у червні 2010 року - 1 213 810,00 гр н., у т.ч. ПДВ - 202 301,66 грн.), що підтв ерджується платіжними доруч еннями, та банківськими випи сками за особовим рахунком п озивача у ПАТ «ПроКредитБанк » (а.с. 68 - 85, 92 - 109). Суму в розмірі 1 86 9 216,67 грн. позивачем віднесено н а валові витрати, а суму подат ку на додану вартість в розмі рі 373 844,00 грн. - до податкового к редиту у відповідні звітні п еріоди - травень 2010 року та че рвень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи наведені суми відобр ажені ПП «Наша фірма» у розді лі І «Отримані податкові нак ладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладни х у травні та червні 2010 року, а т акож у податкових декларація х з податку на додану вартіст ь - за травень 2010 року від 18.06.2010 р оку та за червень 2010 року від 18.07 .2010 року, що підтверджується до датками № 5 «Розшифровки пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів» до цих податкових декларацій з ПДВ, що є обов' я зковими для подання до подат кового органу відповідно до п. 4.2 Порядку заповнення та под ання податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу Державно ї податкової адміністрації У країни від 17 березня 2008 року № 159 ), зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982 (чинний на момен т виникнення спірних відноси н) (а.с. 62 - 67, 86 - 91, 179, 180).

В ході судового засідання с удом з' ясовано, що постачан ня цукру здійснювалось за ра хунок позивача.

Так, ПП «Наша фірма» на підс таві договору від 01.03.2010 року № 1 в період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року о рендував у приватного підпри ємця ОСОБА_4 вантажний авт омобіль марки MERCEDEC 1994 року випус ку, реєстраційний номер НОМ ЕР_1; на підставі договору ві д 01.03.2010 року № 2 в період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року орендував у цього ж приватного підприємця ван тажний причіп марки KAESBOHRER 1989 року випуску, реєстраційний номе р НОМЕР_2.

Крім того, судом з' ясовано , що ПП «Наша фірма» на підстав і договору оренди від 01.01.2010 року орендує з 01.01.2010 року у підприєм ця ОСОБА_5 нежитлове примі щення загальною площею 150 кв.м . за адресою: 84302, Донецька облас ть, м. Краматорськ, вул. Остров ського, 8 для використання під складське приміщення, та має у власності за зазначеною ад ресою (84302, Донецька область, м. К раматорськ, вул. Островськог о, 8) земельну ділянку загально ю площею 0,0811 га для розміщення складських приміщень згідно з рішенням Краматорської ра ди від 07.07.2004 року № 18/-IV-42, про що укл адений договір купівлі-прода жу від 04.08.2004 року № 035 який посвід чений 04.08.2004 року Першою Крамато рською державною нотаріальн ою конторою та зареєстровани й в реєстрі за № 1-8342 (а.с. 219 - 225).

Згідно податковому розрах унку за формою 1ДФ, що подаєтьс я до податкового органу вбач ається, що ПП «Наша фірма» має у штаті 6 осіб, серед яких є фіз ична особа ОСОБА_6 (іденти фікаційний код НОМЕР_3), що займає посаду «механік-воді й», про що свідчить наказ по пі дприємству про прийняття на роботу від 01.04.2010 року № 6 (а.с. 211, 212, 218). До матеріалів справи п озивачем надані видаткові на кладні, що виписані ТОВ «АПК У лан», накази на відрядження ш татного механіка-водія ОСО БА_6 для здійснення поставк и товару (цукру), посвідчення п ро відрядження, що виписувал ись на ім' я ОСОБА_6, товар но-транспортні накладні з як их вбачається маршрут руху т ранспортного засобу, назва т овару, що поставлявся, а саме: цукор, а також сертифікати ві дповідності на цукор серії В В № 323962 та серії А № 0083873 (а.с. 183 - 210, 228 - 230, 232 - 235).

У ході судового розгляду сп рави представник відповідач а в тому числі зазначав, що всі податкові та бухгалтерські документи стосовно придбанн я цукру у ТОВ «АПК Улан», поста вки та подальшої його реаліз ації, які позивач надавав під час проведення планової виї зної перевірки, не викликали будь-якого сумніву та зауваж ень з боку перевіряючих. Це пі дтверджується і актом переві рки № 91/23-2-36167056, в якому відсутні ви сновки щодо незаконності гос подарських відносин між ПП « Наша фірма» та ТОВ «АПК Улан» .

Таким чином, факт здійсненн я господарських операцій з п оставки цукру від підприємст ва-продавця (ТОВ «АПК Улан») у травні-квітні 2010 року підтвер джений у ході судового розгл яду справи, при цьому дані обс тавини фактично не спростову валися відповідачем, та відо бражені у акті перевірки № 91/23-2 -36167056.

Але, виявлена відповідачем розбіжність у віднесені ПП « Наша фірма» суми ПДВ у травні 2010 року в розмірі 171 541,67 грн. та у ч ервні 2010 року в розмірі 202 301,67 грн . до податкового кредиту та ві дсутність у ці періоди навед ених сум ПДВ у податковому зо бов' язані контрагента ТОВ « АПК Улан», а також неможливіс ть проведення зустрічної пер евірки ТОВ «АПК Улан» у зв' я зку з відсутністю за юридичн ою адресою, виступило підста вою для висновку ДПІ у м. Крама торську про заниження позива чем суми податку на додану ва ртість у розмірі 373 844,00 грн.

При цьому, суд вважає за нео бхідне відмітити необґрунто ваність посилання відповіда ча у висновку в акті перевірк и № 91/23-2-36167056 щодо зазначеного вищ е порушення податкового зако нодавства на пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 с т. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР «Про податок на додану вар тість» (у редакцій, чинній на м омент виникнення спірних від носин), оскільки наведені нор ми цього Закону встановлюють порядок складання податкови х накладних та виникнення по даткових зобов' язань у прод авця товару (робіт, послуг), що , як вбачається, має відношенн я до продавця товару (у даному випадку - ТОВ «АПК Улан», а не п окупця (ПП «Наша фірма»).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 України «Про податок на до дану вартість» датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Суд не приймає посилань від повідача на дані програмного забезпечення «Система автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни», на підставі якого зроб лений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки нормами З акону України «Про податок н а додану вартість» право пла тника податку на формування податкового кредиту не поста влене в залежність від несво єчасності формування податк ового зобов' язання його кон трагентами.

Систему автоматизованого співставлення ПЗ та ПК розро блено Департаментом інформа ційно-аналітичного забезпеч ення процесів оподаткування та Департаментом розвитку т а модернізації Державної под аткової служби (ДПС) з метою ре алізації вимог розпорядженн я Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо у досконалення системи адміні стрування податку на додану вартість» та на виконання За кону України «Про податок на додану вартість», наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 30.05.97 року № 166 «П ро затвердження форми податк ової декларації та порядку ї ї заповнення і подання» та Ме тодичних рекомендацій щодо в заємодії органів державної п одаткової служби при проведе нні перевірок податкових дек ларацій з податку на додану в артість з урахуванням інформ ації розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в, який затверджено наказом Д ПА України від 18.04.08 № 266 (далі - Н аказ ДПА України № 266).

Порядок дій підрозділів по даткових органів з використа ння системи автоматизованог о співставлення ПЗ та ПК визн ачається саме Методичними ре комендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

При цьому, у відповідності д о листа Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ ві д 18.04.2008 р. № 266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контраге нтів» вбачається про відмову у державній реєстрації цьог о наказу, а також, що за резуль татами його (наказу ДПА Украї ни № 266) перегляду Міністерств ом юстиції України встановле но що норми цього наказу факт ично призводять до юридичних наслідків, пов' язаних із за стосуванням штрафних (фінанс ових) санкцій до платника под атку, та, відповідно, зачіпає й ого права та законні інтерес и, а тому запропоновано Держа вній податковій адміністрац ії України скасувати зазначе ний наказ, або у разі необхідн ості та за наявності повнова жень затвердити новий нормат ивно-правовий акт із зазначе ного питання або внести змін и до відповідних нормативно- правових актів ДПА України т а подати на державну реєстра цію до Міністерства юстиції в установленому законодавст вом порядку.

Суд зазначає, що наказ ДПА У країни № 266 не скасований, а так ож, до відповідних нормативн их актів зміни не внесені.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про бе зпідставність та необґрунто ваність дій ДПІ у м. Краматорс ьку щодо висновку про поруше ння позивачем податкового за конодавства в акті перевірки № 91/23-2-36167056 у зв' язку з відсутніс тю даних про декларування по даткового зобов' язання ТОВ «АПК Улан» у травні-квітні 2010 р оку в системі автоматизовано го співставлення ПЗ та ПК.

Згідно приписів Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», яким визначено ста вки та механізм справляння п одатку на додану вартість, об ов' язок щодо визначення об' єкта оподаткування, нарахува ння податку та його утриманн я у покупця товарів або послу г правильність обчислення та декларування податку, видач у податкових накладних покла дено на платника податку - п родавця товару.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг), за правильність визн ачення платником податку - продавцем об' єктів оподатк ування, правильність відобра ження їх у податковому облік у та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо спла ти податку до бюджету, це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на фо рмування податкового кредит у у разі, якщо останній має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначене узгодж ується із практикою Верховно го Суду України та Європейсь кого Суду з прав людини.

Так, в тому числі у рішеннях : від 19.11.2010 року у справі за позов ом закритого акціонерного то вариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтов а компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень, та ві д 21.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспек ції у м. Херсоні про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень Верховний Суд У країни дійшов висновку, що у р азі невиконання контрагенто м зобов' язання зі сплати по датку до бюджету, відповідал ьність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особ и.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Б олгарії» (заява № 3991/03) Європейс ький Суд з прав людини у своєм у рішенні від 22 січня 2009 року за значив, що платник податку не повинен нести наслідків нев иконання постачальником йог о зобов' язань зі сплати под атку і в результаті сплачува ти ПДВ другий раз, а також спла чувати пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформлених документ ів первинного бухгалтерсько го обліку та податкових накл адних, виданих йому продавце м (ТОВ «АПК Улан»).

Отже, суд дійшов до висновку , що ПП «Наша фірма» правомірн о віднесено до податкового к редиту суму у загальному роз мірі 373 844,00 грн. (у т.ч. за травень в сумі 171 542,00 грн. та за червень 2010 р оку в сумі 202 302,00 грн.) у зв' язку із здійсненням господарськи х операцій з ТОВ «АПК Улан», а тому податкове повідомлення -рішення від 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798 з п одатку на додану вартість на загальну суму 467 305,50 грн. (в т.ч. ос новного платежу в сумі 373 844,00 грн . та штрафних (фінансових) санк цій в сумі 93 461,0 грн.) не ґрунтуєт ься на нормах законодавства та підлягає скасуванню.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін у їх сукупності суд дійшов висновку, що доказ и, надані позивачем у якості п ідтвердження предмету позов у, є належними доказами у спра ві, адже вони містять вичерпн у інформацію, яка об'єктивно о бґрунтовує незаконність под аткового повідомлення-рішен ня від 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798.

Таким чином, спірне податко ве повідомлення-рішення прий няте відповідачем необґрунт овано та з порушенням норм ді ючого законодавства, не відп овідає обставинам справи та правильному застосуванню но рм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Відповідач не надав суду до казів, що спростували б довод и позивача, а отже позовні ви моги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприєм ства «Наша фірма» до Державн ої податкової інспекції у м. К раматорську Донецької облас ті про відміну податкового п овідомлення-рішення від 18.02.2011 р оку № 0000122302/0/5798 - задовольнити по вністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Крама торську Донецької області ві д 18.02.2011 року № 0000122302/0/5798 про збільшен ня приватному підприємству « Наша фірма» суми грошового з обов' язання з податку на до дану вартість на суму 467 305,00 грн ., з яких: 373 844,00 грн. за основним пл атежем, та 93 461,00 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями (штр афами).

Стягнути з Державного бюдж ету України (рахунок 31112095700005 - Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне у правління Казначейства Укра їни у Донецькій області) на ко ристь Приватного підприємст ва «Наша фірма» (84300, Донецька о бласть, м. Краматорськ, вул. Ос тровського, буд. 8; код за ЄДРПО У 36167056; п/р 26003210033055 в АТ «Про кредит Б анк», МФО 320984) 3,40 грн. (три грн. 40 коп .) судових витрат.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголо шено в присутності представн иків сторін 04.04.2011 року. Повний т екст постанови виготовлений 08.04.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.