Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а/0570/3381/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року справа №2а/0 570/3381/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового зас ідання

Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 3 за посадою

ОСОБА_4 дов. від 16 березня 2011 року

від відповідача: ОСО БА_5 дов. від 4 січня 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

державної податкової інсп екції у місті Краматорську Д онецької області

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 4 квітня 2011 року (у по вному обсязі постанова склад ена 8 квітня 2011 року)

по адміністративній справ і № 2а/0570/3381/2011 (суддя Чучко В.М .)

за позовом приватного підприємства «Наша фірма»

до

державної податкової інсп екції у м. краматорську Донец ької області

про

відміну податкового повід омлення-рішення від 18 лютого 2 011 року № 0000122302/0/5798,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донець кого окружного адміністрати вного суду від 4 квітня 2011 року позов приватного підприємст ва «Наша фірма» до державної податкової інспекції у м. Кра маторську Донецької області про відміну податкового пов ідомлення-рішення від 18 лютог о 2011 року № 0000122302/0/5798 - задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у м. Крама торську Донецької області ві д 18 лютого 2011 року № 0000122302/0/5798 про збі льшення приватному підприєм ству «Наша фірма» суми грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 467 3 05,00 грн., з яких: 373 844,00 грн. за основн им платежем, та 93 461,00 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами).

В апеляційній скар зі відповідач, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, проси ть суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду пе ршої інстанції та ухвалити н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (том 2 арк. справи 1)

Колегія суддів, за слухавши доповідь судді-допо відача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, запереч ення на скаргу, встановила на ступне.

Приватне підприємство «На ша фірма» є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Краматорської місь кої ради Донецької області 23 в ересня 2008 року, свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серії А00 № 608163. Ідентифік аційний код 36167056 (том 1 арк. справ и 59).

На податковому обліку пере буває в ДПІ м. Краматорську з 2 4 вересня 2008 року за № 2306, про що св ідчить довідка про взяття на облік платника податків від 24 вересня 2008 року № 2306/10/29-014-8 (том 1 ар к. справи 60).

Відповідно до свідоцтва № 10 0156024 від 18.12.2008 року (серія НБ № 107355) пр иватне підприємство «Наша фі рма» є платником податку на д одану вартість, індивідуальн ий податковий номер 361670505157 (том 1 арк. справи 61).

Державною податковою інсп екцією у м. Краматорську в пер іод з 17 січня 2011 року по 4 лютого 2011 року проведена планова виї зна перевірка ПП «Наша фірма » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 24 вересня 2008 рок у по 30 вересня 2010 року, про що скл адений акт від 11 лютого 2011 року № 91/23-2-36167056 (том 1 арк. справи 8-44, нада лі акт перевірки). На підставі акту перевірки, згідно з підп унктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Под аткового кодексу України та відповідно до статей 4, 5, 7, 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковим о рганом прийняте податкове по відомлення рішення від 18 люто го 2011 року № 0000122302/0/5798 яким за поруш ення пункту 1.7 статті 1, підпунк ту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пун кту 7.3, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 3 к вітня 1997 року № 168/97-ВР збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем податок на дода ну вартість на загальну суму 467 305,00 грн. (у тому числі, за основ ним платежем - 373 844,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 93 461,00 грн.) (том 1 арк. справи 58 ).

Склад податкового правопо рушення полягає, за висновко м податкового органу, у не спл аті контрагентом позивача, т овариством з обмеженою відпо відальністю «АПК Улан», пода ткових зобов' язань у травні 2010 року на суму 171542 грн., та у черв ні 2010 року на суму 202302 грн.

Дане порушення встановлен е податковим органом шляхом опрацювання відхилення між с умами податкових зобов' яза нь та податкового кредиту по ПП «Наша фірма» та його контр агентів за допомогою програм ного забезпечення «Система а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні Де ржавної податкової адмініст рації України» (далі - систе ма автоматизованого співста влення ПЗ та ПК), під час якого встановлено, що Приватним пі дприємством «Наша фірма» від несено до податкового кредит у суму податку на додану варт ість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 373 844,00 грн. (у тому числі з а травень 2010 року в сумі 171 542,00 грн . та червень 2010 року в сумі 202 302,00 гр н.) на підставі податкових нак ладних, які отримані від конт рагента ТОВ «АПК Улан». При ць ому за даними системи автома тизованого співставлення ПЗ та ПК вбачається, що товарист вом з обмеженою відповідальн істю «АПК Улан» не віднесена наведена сума ПДВ до податко вого зобов' язання у відпові дні періоди (травень-червень 2010 року), тобто, не задекларова на (том 1 арк. справи 181, 182).

За даними державної податк ової інспекції у Червонозаво дському районі м. Харкова нав еденими в акті від 2 лютого 2011 р оку № 143/233/36371820 неможливо проведе ння перевірки внаслідок не з находження за юридичною адре сою (том 1 арк. справи 238).

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави позивачем як покупцем, п ридбано у товариства з обмеж еною відповідальністю «АПК У лан» як продавця цукор протя гом січня - липня 2010 року на заг альну суму 5036210,02 грн., у тому числ і податок на додану вартість в сумі 839368,34. За наслідками здій снення господарських операц ій на підставі отриманих від продавця податкових наклад них від 6 травня 2010 року № 1258, 12 тр авня 2010 року № 1303, 13 травня 2010 року № 1315, від 18 травня 2010 року № 1357, від 19 травня 2010 року № 1373, від 21 травня 2010 року № 1394 у травні 2010 року сфор мовано податкового кредиту н а суму у розмірі у розмірі 171 541,6 7 грн. У червні 2010 року податков ий кредит сформований у сумі 202302 грн. за податковими наклад ними від 1 червня 2010 року № 1521 на с уму 153 125,00 грн., від 7 червня 2010 року № 1579, від 10 червня 2010 року № 1632, від 24 червня 2010 року № 1734, від 29 червня 2010 року № 1780, від 29 червня 2010 року № 1793. Дані зазначених накладних відображені в податковому о бліку позивача, що підтвердж ується актом перевірки.

Факт оплати товару підтвер джується платіжними доручен нями та банківськими виписка ми та не є спірним між сторона ми (том 1 арк. справи 68-85, 92-109).

Постачання (транспортуван ня), зберігання та подальша ре алізація цукру підтверджена первинними документами, а са ме договором оренди вантажно го автомобіля, товарно - тра нспортними накладними (арк. с прави 183 - 210, 228 - 230, 232 - 235). Зазначен і обставини не є спірними між сторонами.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про безпідставне посилання відповідача на приписи підп ункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» оскільки наведені нор ми цього Закону встановлювал и порядок складання податков их накладних та виникнення п одаткових зобов' язань у про давця товару (робіт, послуг), щ о, як вбачається, має відношен ня до контрагента позивача.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

У відповідності до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 України «Про податок на додану варті сть» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається: дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на аналіз зазначен их норм не передбачається мо жливим прийняти посилання ві дповідача на дані програмног о забезпечення «Система авто матизованого співставлення податкових зобов' язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни», на підставі якого зро блений висновок про заниженн я позивачем податку на додан у вартість, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість». Право пл атника податку на формування податкового кредиту не пост авлене в залежність від несв оєчасності формування подат кового зобов' язання його ко нтрагентами.

Як правильно зазначив суд п ершої інстанції, систему авт оматизованого співставленн я ПЗ та ПК розроблено Департа ментом інформаційно-аналіти чного забезпечення процесів оподаткування та Департамен том розвитку та модернізації Державної податкової служби (ДПС) з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міні стрів України від 6 лютого 2008 ро ку № 262-р «Про заходи щодо удоск оналення системи адміністру вання податку на додану варт ість» та на виконання Закону України «Про податок на дода ну вартість», наказу Державн ої податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 1 66 «Про затвердження форми под аткової декларації та порядк у її заповнення і подання» та Методичних рекомендацій щод о взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів, який затверджено нак азом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Наказ ДПА Ук раїни № 266). Порядок дій підрозд ілів податкових органів з ви користання системи автомати зованого співставлення ПЗ та ПК визначається саме Методи чними рекомендаціями, що зат верджені Наказом ДПА України № 266.

Згідно приписів Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», яким визначено ста вки та механізм справляння п одатку на додану вартість, об ов' язок щодо визначення об' єкта оподаткування, нарахува ння податку та його утриманн я у покупця товарів або послу г правильність обчислення та декларування податку, видач у податкових накладних покла дено на платника податку - п родавця товару.

Обов' язок сплатити нарах ований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (послуг), за правильність визн ачення платником податку - продавцем об' єктів оподатк ування, правильність відобра ження їх у податковому облік у та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо спла ти податку до бюджету, це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на фо рмування податкового кредит у у разі, якщо останній має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що судом першої інстанції надана пра вильна правова оцінка спірни м правовідносинам та постано ва прийнята з дотриманням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у державної податкової інспе кції у м. Краматорську Донець кої області на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 4 квітня 2011 ро ку у справі № 2а/0570/3381/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 4 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3381/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолю тивна частини ухвали постано влені у нарадчій кімнаті та п роголошені у судовому засіда нні 25 травня 2011 року. Ухвала у по вному обсязі складена у нара дчій кімнаті 25 травня 2011 року.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Ухвала може бути о скаржена до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції, а в разі складення в по вному обсязі відповідно до с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В.Гайдар

М.М. Яковенко