Постанова

від 19.09.2006 по справі 13/247-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 вересня 2006 р.                                                                                  

№ 13/247-06 

Вищий господарський суд  України у

складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Бакуліна С.В.

Полянський А.Г.

розглянувши

касаційну скаргу 

СПД-ФО ОСОБА_1.

на 

рішення від 05.06.2006 р.

господарського суду Сумської області

у справі

№ 13/247-06 господарського

суду Сумської області

за позовом

ВАТ “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”

до

СПД-ФО ОСОБА_1.

про

врегулювання переддоговірного

спору

За участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача -не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду

Сумської області від 05.06.2006 р. (суддя Лиховид Б.І.) позов ВАТ “Сумське

машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” задоволено.

Не погоджуючись з рішенням від

05.06.2006 р. господарського суду Сумської області, СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення

скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм

матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови

Вищого господарського суду України, у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М.,

для перегляду в касаційному порядку справи № 13/247-06 призначеної до розгляду

на 19.09.2006 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -

Муравйов О.В., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

У відзиві на касаційну скаргу

позивач просить залишити рішення від 05.06.2006 р. господарського суду Сумської

області без змін.

Сторони не скористалися наданим

процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського

суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,

виходячи із наступного.   

Відповідно до п. 1 ст. 1119

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має

право залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без

задоволення, коли суд визнає, що рішення господарського суду прийняте з

дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,

при укладенні договору про надання послуг з централізованого опалення та

постачання гарячої води, між сторонами виникли розбіжності щодо редакції п. 8,

10, 11 договору від 01.01.2006 р. № НОМЕР_1.

Позивач запропонував п. 8 викласти

в наступній редакції: “Розрахунки за послуги проводяться у грошовій формі на

умовах передплати відповідно до встановлених тарифів”, а п. 10 викласти в

редакції: “Споживач до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю

вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1 до договору за

розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на

початок розрахункового місяця)”.

Відповідач у протоколі розбіжностей

запропонував викласти п.8 в редакції: “Розрахунки за послуги проводяться в

грошовій формі на умовах часткової передплати відповідно до встановлених

тарифів”, а п. 10 викласти в редакції: “Споживач до 25 числа розрахункового

місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до додатку № 1

до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо

розрахунків на початок розрахункового місяця)”. Пункт 11 розділу “Права та

обов'язки сторін” вилучити.

Відповідно до ст. 275 ГК України,

за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство

(енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту

воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити

прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її

використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного

обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення

договору енергопостачання не допускається.

Згідно п. 7 ст. 276 ГК оплата

енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої

оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з

наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену

енергію.

Пунктом 18 “Правил надання послуг з

централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання

холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 також передбачена авансова система

оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин, господарським

судом зроблено правильний висновок про те, що п. п. 8, 10 викладені позивачем,

відповідають вимогам чинного законодавства.

Твердження відповідача про

порушення судом першої інстанції ст. 77, ГПК України не приймається до уваги у

зв'язку з суперечністю матеріалам справи (ухвалу про відкладення розгляду

справи від 29.05.2006 р. надіслано відповідачу 31.05.2006 р. (а. с. 26).

З огляду на зазначене, колегія

суддів дійшла висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин,

місцевим господарським судом правильно застосовано матеріальний закон, що

регулює спірні правовідносини та обґрунтовано зроблено висновок про

відповідність вимогам чинного законодавства договору від 01.01.2006 р. №

НОМЕР_1 в редакції запропонованої позивачем.

Твердження заявника касаційної

скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права при винесені рішення не знайшли свого

підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та

обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської

області від 05.06.2006 року по справі № 13/247-06 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                   

Муравйов О.В.

Судді                                                                                             

Бакуліна С.В.

       Полянський А.Г.