Постанова

від 10.03.2011 по справі 2а-0870/177/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року 15 год. 56 хв. Спра ва № 2а-0870/177/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Л азаренко М.С.,

при секретарі Г ончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Кривенко Ю.С ., Дондік О.В., Стрельни кова Н.М.

від відповідача: Пурик С.М ., Сиваш О.О.

від прокуратури: не з' явил ись

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Комунального пі дприємства «Водоканал»

до: Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення №001510805/0 від 09.12.2010р., №001520805/0 від 09.12.2010р., №001540805/0 від 09.12.2 010р..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприєм ство «Водоканал» звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Запоріжжя про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 001510805/1 від 31.12.2010 р. про н арахування штрафних санкцій щодо податку на прибуток на з агальну суму 1 032 951,0 грн,; № 001520805/0 від 09.12.2010 р. та № 001520805/1 від 31.12.2010 р. про дона рахування податку на додану вартість на загальну суму 11 749,5 0 грн. (в тому числі основний пл атіж - 7 833 грн., штрафні санкції - 3 916,50 грн.),; № 001540805/0 від 09.12.2010 р. та № 001540805/1 в ід 31.12.2010 р. про донарахування по датку з доходів фізичних осі б на загальну суму 59 988,33 (в тому ч ислі основний платіж 19 996,11 грн., штрафні санкції 39 992,22 грн.

Представник відповід ача у судовому засіданні про ти позовних вимог заперечува в у повному обсязі, просив у за доволенні позову відмовити, надавши пояснення, аналогічн і викладеним у письмових зап ереченнях.

Дослідивши матеріали справи, з' ясувавши обстави ни справи та перевіривши їх н аявними доказами, судом вста новлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.10.10 №0845, виданого Спеціалізова ною державною податковою інс пекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запо ріжжі (далі СДПІ по роботі з ВП П у м. Запоріжжі) та згідно із п унктом 1 статті 11, частинами 1-5 с татті 11-1 Закону України від 4 гр удня 1990 року № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і» та відповідно до плану-гра фіка проведення планових виї зних перевірок суб'єктів гос подарювання проведена плано ва виїзна документальна пере вірка фінансово-господарськ ої діяльності Комунального п ідприємства «Водоканал» (дал і КП «Водоканал») з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2006р . по 30.06.2010р.. відповідно до затвер дженого плану перевірки.

За наслідками перевірки ск ладено акт від 26.11.2010р. № 501/08-05/03327121, на підставі якого 09.12.2010р. було при йнято податкове повідомленн я - рішення №0001510805/0, яким відповід но, підприємству визначено с уму податкового зобов'язання у сумі 1 235 868 грн. за платежем под аток на прибуток, № 0001520805/0 , яким п ідприємству визначено суму п одаткового зобов'язання у су мі 11 749,50 грн. за платежем податок на додану вартість, № 0001540805/0, яки м підприємству визначено сум у податкового зобов'язання у сумі 59 988,33 грн. за платежем пода ток з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з висновка ми акту та податковим повідо мленням - рішенням підприємс твом до СДПІ подана первинна скарга, яка була частково зад оволена. На підставі рішення СДПІ від 31.12.2010р. № 13334/10/25-016 про резул ьтати розгляду скарги прийня ти нові податкові повідомлен ня - рішення від 31.12.10р. №0001510805/1 на су му 1 032 951 по податку надприбуток , № 0001540805/1 на суму 59 988,33 грн. по податк у з доходів фізичних осіб №0001520 805/1 на суму 11 749,50 грн. по податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено по рушення : п.п.5.2.1, п.п.5.2.10, п.5.2, п.п.5.5.1 п:5.5 , п.5.9 ст.5, п.п.11.2.3 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції За кону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в періоді, що пе ревірявся на суму 105 645 грн.; п.п.7.4. 1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168 /97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на до дану вартість» із змінами та доповненнями в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість, у сумі 7833 грн.; п.7.3 ст .7, абз.1 пп. 9.11.3 п. 9.11 ст.9, п.16.2, пп.16.3.2 п.16.3 с т.16 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» ві д 22.05.2003р. №889-IV (із змінами і доповн еннями), в результаті чого вст ановлено порушення податков ого законодавства під час пе ревірки питань щодо правильн ості утримання та своєчаснос ті перерахування податку з д оходів фізичних осіб до бюдж ету в загальній сумі 19 996,11 грн., в тому числі в 2009 році в сумі 3368, гр н., в 2010р. в сумі 16 627,41 грн.

Щодо виявлених порушень з п одатку на прибуток визначени х у податковому повідомленні -рішенні №001510805/1 від 31.12.2010р. судом в становлено наступне.

Як вбачається з акту переві рки, перевіряючими встановле но, що в перевіряємому період і КП «Водоканал» мав взаємов ідносини з ПП «Молин» (код ЄДР ПОУ 24911858) без укладання договор у на підставі договірного ли ста за № 5059/09 від 04.09.2009р. про відван таження склопластика РСТ-275л , в кількості 400 м.кв., по ціні 15,20 г рн. за 1 м.п. з ПДВ; всього на суму 6080,90 грн. Форма оплати 100% передоп лата.

Передача товару ПП «Молин» у власність КП «Водоканал» о формлена видатковою накладн ою від 16.09.09 № 132 на склопластик РС Т - 275Л (20500702) загальну суму 6 076,8 грн. т а прибутковим ордером від 16.09.09 № 772.

КП «Водоканал» здійснювал о розрахунки з ПП «Молин», у бе зготівковій формі, шляхом пе рерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок, згід но рахунку на оплату продукц ії від 03.09.09 № 288 за п/д від 09.09.09 № 8108 на суму 6 076,80.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запо ріжжі отриманий від ДПІ у Зав одському районІ м.Запоріжжя акт невиїзної документально ї перевірки ПП «Молин» (код ЄД РПОУ 24911858) від 21.06.2010р. № 1086/23-02/24911858 з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства при здійсненні фінансово-гос подарських операцій з ПП «Ін терконтіненталь 2009», код за ЄД РПОУ 36323667 за період з 01.08.2009р. по 30.11.2009 р.

В акті перевірки зафіксова но, що відповідно до реєстрац ійних даних юридична адреса ПП «Молин» - 69067, м. Запоріжжя, в ул. Союзна, буд.50, кв.24. Згідно д овідки від 15.04.2010 року № 842/26-90 перев ірки фактичного місцезнаход ження підприємства встановл ено відсутність підприємств а за юридичною адресою.

Інформація щодо отримання підприємством дозвільних до кументів, патентів, ліцензій на види діяльності, які мав пр аво здійснювати, відповідно до довідки АА № 068485 від 18.03.2009 року з єдиного державного реєстру - відсутня.

Згідно з даними 1-ДФ в переві ряємому періоді на підприємс тві загальна чисельність пра цюючих складала - 2 особи.

Перевіркою ПП «Молин» вста новлено порушення :

1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ПП «Молин» при придба нні та продажу товарів (послу г). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК Укра їни.

2. Перевіркою встановл ено відсутність об'єктів опо даткування податком на додан у вартість при придбанні та п родажу товарів (послуг) у серп ні-листопаді 2009 року, які підпа дають під визначення ст. 3 Зако ну України Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змі нами та доповненнями).

Податковим органом встано влено, що результат господар ських взаємовідносин КП «Вод оканал» з ПП «Молин» передба чає наявність у останнього п родукції, яка реалізується, с кладських приміщень, дозвіль них документів, транспортних засобів. Разом з цим, перевірк ою ПП «Молин» встановлено, що підприємство не має матеріа льних ресурсів для проваджен ня господарської діяльності , інформація щодо отримання п ідприємством дозвільних док ументів, патентів, ліцензій н а види діяльності, які мало пр аво здійснювати ПП «Молин» - в ідсутня. Крім того, ДПІ у Завод ському районі м.Запоріжжя не підтверджений факт придбанн я ПП «Молин» товарів у підпри ємств - постачальників (вир обників) та реалізації будь-я ких товарно-матеріальних цін ностей.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідно до ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст. 215 ЦК України, правочин між КП «Вод оканал» та ПП «Молин» є нікче мним в силу ст.216 ЦК України та н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з їх не дійсністю.

В перевіряємому періоді КП «Водоканал» мав взаємовідно сини з ТОВ НКВФ «Тех.-Ін-Про».

КП «Водоканал» здійснювал о розрахунки з ТОВ НВКФ «Тех. Ін-Про» у безготівковій форм і, шляхом перерахунку грошов их коштів на розрахунковий р ахунок, згідно рахунку №СФ-196 в ід 13.05.2008р. на підставі п/д від 11.08.2008 р №20232 на загальну суму 12660 грн.

Згідно відповіді Бердянсь кої ОДП1 (лист від 25.10.2010р № 1157/7/23-214) на запит СДПІ по роботі з ВПП у м .Запоріжжі про проведення зу стрічної перевірки ПП ТОВ НВ КФ «Тех.-Ін-Про» з питань взаєм овідносин з КП «Водоканал»: « Отримана від ТОВ «Модуль Бі лд Груп» продукція надалі б ула реалізована ТОВ НВКФ «Те х-Ін Про» в адресу КП «Водокан ал» (м.Запоріжжя, ІПН 033271208243, свід оцтво платника ПДВ №11045516);

Насосний агрегат ЦМК 16/27 М, що був придбаний у ТОВ «Модуль Білд Груп» у кількості 1 шт. по ціні придбання 4500 грн., надал і був реалізований ТОВ НВКФ « Тех-Ін Про» в адресу КП «Водок анал» (договір №б/н від 03.06.2008р.) зг ідно накладних та податкових накладних.

Посадовими особами ТОВ НВК Ф «Тех-Ін Про» не надано докум ентів стосовно умов транспор тування реалізованого товар у. Відповідно до інформації, в казаної у видатковій накладн ій, умова поставки товару - сам овивіз зі складу продавця.

За результатами перевірки встановлено формування вало вого доходу та податкових зо бов'язань по взаємовідносина м з контрагентами: КП «Водока нал» з питань реалізації в їх ню адресу товарів, що були поп ередньо придбані у ТОВ «Моду ль Білд Груп».

Отже, Бердянською ОДПІ за ре зультатами перевірки ТОВ НВК Ф «Тех-Ін Про» не підтверджен ий факт поставки на адресу КП «Водоканал» насосного агрег ату ЦМК 16/27 М у кількості 1 штука на суму 5095,84 грн.

В перевіряємому періоді КП «Водоканал» мав взаємовідно сини з ТОВ «Промекоінтер» бе з укладання договору згідно договірного листа №5690 від 14.07.2008р . про відвантаження СФ-0000030 від 10 .07.08 Круг БрАЖ ф120 мм. 120,689кг. На зага льну суму 6 999,48 грн;, з ПДВ.

Відповідно договірного ли ста ТОВ «Промекоінтер» в адр есу КП «Водоканал», було випи сано наступну видаткову - нак ладну від 15.07.08 № РН-0000013 та податко ву накладну № 18 від 15.07.08р на зага льну суму 6 999,48 грн.

До перевірки КП «Водоканал » стосовно підтвердження вза ємовідносин з ТОВ «Промекоін тер» було надано копії перви нних документів. У зв'язку з ти м, що оригінали було вилучено відповідно до протокол виїм ки.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі отриманий від ДПІ у Хор тицькому районі м.Запоріжжя акт невиїзної документально ї перевірки № 123/2310/35842489 від 18.02.2010р. пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «ПРО МЕКОІНТЕР» (код за ЄДРПОУ 35842489), з питань правомірності нарах ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод травень 2008р. - грудень 2009р.

За результатами невиїзної документальною перевіркою Т ОВ «Промекоінтер» встановле но: відсутність поставок тов арів та укладення угод з мето ю настання реальних наслідкі в. В зв'язку з тим, що угоди пост авки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу з акону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. В да ному випадку відсутні як баз а, так і об'єкт оподаткування п одатком на додану вартість. В ідповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочин и мають ознаки нікчемності т а є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені Т ОВ "ПРОМЕКОІНТЕР" з контраген тами порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ні удавано з метою приховува ння сплати податків третіх о сіб.

Враховуючи вищенаведене, в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 КП «Водоканал» безпідставн о завищено валові витрати по операціях з придбання проду кції у підприємства ТОВ «ПРО МЕКОІНТЕР» у розмірі 5 833 грн. в податковому періоді - З кварт али 2008рік.

В перевіряємому пері оді КП «Водоканал» мав взаєм овідносини з ТОВ ТФ «Борісте н» на підставі договору №5082/09 в ід 10.09.2009

Виконання робіт ТОВ «ТФ «Бо рістен» оформлено актами, пе релік та реквізити яких наве дено на сторінках 22 - 23 акту пер евірки.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запо ріжжі отриманий від ДПІ у Жов тневому районі М.Запоріжжя акт невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «ТФ «Боріс тен» (код ЄДРПОУ 35842358) від 11.06.2010 рок у №96/23-2/35842358 з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01.06.2008 р оку по 31.03.2010 року..

В акті перевірки зафіксова но, що відповідно до реєстрац ійних даних юридична ТОВ «ТФ «Борістен» - М.Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40. Ст аном на 11.06.2010 р. відповідно до ак ту №3584 від 11.06.2010 р. перевірки факт ичного місцезнаходження під приємства встановлено відсу тність підприємства ТОВ «ТФ «Борістен» (код ЄДРПОУ 35842358) за ю ридичною адресою. Фактична а дреса підприємства не встано влена.

Перевіркою ТОВ «ТФ «Боріст ен» встановлено порушення:

1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст; 216, ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ТОВ «ТФ «Борістен» (ко д ЄДРПОУ 35842358) при придбанні та п родажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочи нах не був переданий в' Поруше ння ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановл ено відсутність об'єктів опо даткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у чер вні 2008р.- березні 2010р., які підпад ають під визначення ст. З Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" від 28. 12.1994 року за № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

3. Перевіркою встановл ено відсутність об'єктів опо даткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у чер вні 2008р.-березні 2010р., які підпад ають під визначення ст. З Зако ну України Закону України "Пр о податок на додану вартість " від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі зміна ми та доповненнями).

Умови договору поста вки № 5082/09 від 10.09.2009р., передбачают ь наявність у ТОВ «ТФ «Боріст ен» основних фондів, необхід ної кількості працівників ві дповідної кваліфікації та ін ші матеріальні ресурси. Одна к, перевіркою ТОВ «ТФ «Боріст ен» встановлено відсутність на балансі підприємства осн овних фондів, (стягнення) тако ї заборгованості (її частини ) або вчинення нотаріусом вик онавчого напису

Враховуючи викладене , в порушення пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закон у №334 КП «Водоканал» безпідста вно завищено валові витрати на вартість ремонтних послуг , наданих ТОВ «ТФ Борістен» у р озмірі 11355 грн.

Також перевіркою вст ановлено, що в перевіряємому періоді КП «Водоканал» мав в заємовідносини з ТОВ «ЗНТК» на підставі договірного лист а №6480 від 16.06.2009р про виконання ре монту копіювального апарату із заміною запчастин на зага льну суму 6980 грн. 16 коп.

Роботи, виконані ТОВ «ЗНТК» , оформлені актом здачі - прийм ання робіт № 304 від 23.06.2009, які наве дено на сторінці 25 акту переві рки.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі отриманий від ДПІ у Жов тневому районі М.Запоріжжя акт невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «ЗНТК» (код ЄДРПОУ 35802928) від 11.06.2010р. № 93/23-2/35802928 з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.04.2008р. по 15.04.2010р.

В акті перевірки зафіксова но, що відповідно до реєстрац ійних даних юридична адреса ТОВ «ЗНТК» - м. Запоріжжя, вул. Ч ервоногвардійська, 40; засновн иком та директором підприємс тва є ОСОБА_8. Згідно акту п еревірки фактичного місцезн аходження ТОВ «ЗНТК» від 10.02.2010р . № 41 встановлено відсутність підприємства за юридичною ад ресою.

Інформація щодо отримання підприємством дозвільних до кументів, патентів, ліцензій на вид діяльності «оптова то ргівлі будівельними матеріа лами» - відсутня.

Враховуючи вищенаведене, в ідповідно до ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст. 215 ЦК України, правочин між КП «Вод оканал» та ТОВ «ЗНТК» є нікче мним в силу ст.216 ЦК України та н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з їх не дійсністю.

Враховуючи вищенаведене, в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону № 334 КП «Водоканал» безпідстав но завищено валові витрати н а вартість ремонтних послуг, наданих ТОВ «ЗНТК» у розмірі 5817 грн.

В перевіряємому періоді КП «Водоканал» мав взаємовідно сини з ТОВ «ТСЦ ЮГ» без уклада ння договору на підставі дог овірного листа № 6479 наступног о змісту: КП «Водоканал» звер тається з проханням виконати ремонт копіювального апарат у Tosiba 1350, із заміною запчастин на загальну суму 6980,16 грн., в т.ч. ПДВ . Оплата протягом 5 банківськи х днів після виставлення рах унку. Разова послуга 100% передо плата.

Роботи виконані ТОВ «ТСЦ ЮГ » оформлені актом здачі - прий мання робіт № 44 від 23.06.09 до догов ірного листа № 6479 від 16.06.09) на сто рінці 28 акту перевірки.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі отриманий від ДПІ у Жов тневому районі М.Запоріжжя акт невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «ТСЦ ЮГ» (ко д ЄДРПОУ 35802954) від 11.06.2010р. № 94/23-02/35802954 з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008р. по 31.05.2010р.

Перевіркою встановлено, що результат господарських вза ємовідносин КП «Водоканал» з ТОВ «ТСЦ ЮГ» передбачає наяв ність у останнього основних фондів, необхідної кількості працівників відповідної ква ліфікації та інші матеріальн і ресурси. ДПІ у Жовтневому ра йоні М.Запоріжжя не підтв ерджений факт надання ТОВ «Т СЦ ЮГ» будь-яких послуг підпр иємствам - покупцям.

Враховуючи вищенаведене, в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону № 334 КП «Водоканал» безпідстав но завищено; валові витрати н а вартість ремонтних послуг, наданих ТОВ «ТСЦ ЮГ» у розмір і 5817 грн. в податковому періоді - півріччя 2009р.

Дослідивши матеріали адмі ністративної справи, суд вва жає вказані висновки необґру нтованими та такими, що не від повідають законодавству вих одячи з наступного.

Відповідно до частини друг ої статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обу мовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встанов лює презумпцію правомірност і цивільних правочинів, згід но з якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлено законом а бо якщо правочин не визнано с удом недійсним. Зі змісту ціє ї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можу ть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, пер едбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнан ий недійсним через його пору шення однією зі сторін, яким б и істотним воно не було (натом ість, це може бути підставою д ля односторонньої відмови ві д правочину чи односторонньо го розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, за гальною підставою недійснос ті правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1- 3, 5 і 6 ст.203 ЦК Укр аїни (яка встановлює умови ді йсності правочинів), тобто ук ладення правочину:

ч. 1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства та моральним засадам с успільства;

ч. 2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

ч. 5. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків.

Спеціальні підстави (статт і 218- 235 ЦК України) конкретизую ть застосування загальних ум ов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

Згідно статті 228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

За частиною другою цієї ста тті правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину.

До того ж, як зазначив Плену м Верховного Суду України у п .5 Постанови від 06.11.2009 року «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними», у разі о спорювання стороною правочи ну факту його нікчемності, та кий правочин може визнаватис я таким у судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) - «Функції державних податков их інспекцій в районах, міста х без районного поділу, район ах у містах, міжрайонних та об 'єднаних державних податков их інспекцій», до функцій под аткових органів не входить в изнання договорів нікчемним и або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю пі дприємства та т.і.

Додатково слід зазначити, щ о відповідно до п.п. 2.3.4. п. 2.3. Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого Наказом ДПА Україн и № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 р. за № 925/1 1205, не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен ня доказами, та різного роду в исновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об 'єкта оподаткування», «розкр адання», «привласнення», «оп иска» тощо).

Відповідно до ст.626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо ваних на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України, встано влено свободу договору. Тобт о сторони вільні в укладені д оговору, визначені умов дого вору, тощо. З огляду на наведен і принципи, Відповідачеві не надано право визначати дійс ність договорів в залежності від наявності у сторін догов ору складів, чисельності пер соналу, місця передачі товар у та переходу права власност і на нього, умови його транспо ртування тощо. Відповідачем не наведено жодного норматив ного акту який би обґрунтову вав таку позицію контролюючо го органу.

Суб' єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяль ності, економічної доцільнос ті ведення тих чи інших госпо дарських операцій. Визначенн я умови переходу права власн ості на товар, умов поставки т овару є також правом сторін.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва т а обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Зокрема до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п. п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платник ом податку товарів, а для ро біт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З наведених положень Закон у випливає, що обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства на оплату послуг, тов арів, робіт до складу валових витрат є наявність господар ських операцій з придбання ц их послуг та зв'язок цих витра т з господарською діяльністю платника.

Статтею 3 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 вказано го Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особі, яка брала участь у здійснені гос подарської операції.

Також слід враховувати, що п унктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства також передбачено, що у разі відсутності первин них документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів.

Як вбачається з матеріалів перевірки, перевіряючим в по вному обсязі було надано пер винні документи КП «Водокана л», щодо оформлення яких пере віряючими не надано жодного зауваження. Крім того, переві ряючими не встановлено жодно го порушення в бухгалтерсько му обліку щодо вказаних вище операцій.

Таким чином, висновки перев іряючих ґрунтується виключн о на підставах, встановлених іншими перевірками, при цьом у відсутні докази щодо оскар ження даних висновків контра гентами.

Крім того, на сторінці 31 Акту наводяться положення розділ у 2.02 "Інші фінансові умови Пози ки" Кредитної угоди між Європ ейським банком Реконструкці ї та розвитку та КП «Водокана л» та вказується на відсутні сть в кредитній угоді іншого порядку нарахування процент ів.

Проте, відповідно до абзацу «е» "Процентна ставка" розділ у 2.02 "Інші фінансові умови Пози ки" Кредитної угоди процентн а ставка визначається з урах уванням вимог Стандартних по ложень та умов. Стандартні ум ови та положення це документ наданий СБРР, в якому відобра жені діючі принципи та практ ика Банку.

В розділі 3.04 "Проценти" Станд артних положень та умов зокр ема зазначається наступне (м овою оригіналу):

"... на основную суму Кредита, выбранную и непогашенную на конкретный момент, начисляют ся проценты в течение соотве тствующего периода начислен ия процентов по

Фиксированной Процентной ставке, рассчитанной в соотв етствии с настоящим разделом ;.." (у разі застосування фіксов аної процентної ставки).

Аналогічні положення викл адені при застосуванні Плава ючої процентної ставки.

Таким чином, відповідно до в имог кредитної угоди та Стан дартних положень та умов про центи мають нараховуватися н а суму вибраного та непогаше ного кредиту протягом період у нарахування процентів за ф іксованою або плаваючою став кою.

Окрім того, в розділі 4.03 "Інші фінансові положення" кредит ної угоди встановлено зобов' язання щодо відкриття та під тримання до повного погашенн я Позики резервного рахунку обслуговування боргу в валют і запозичення, тобто в долара х США та євро. Причому баланс р езервних рахунків на певну д ату не повинен бути меншим ні ж певний відсоток (для кожної дати визначений свій відсот ок) від основної суми боргу, пр оцентів, зборів та витрат у ва люті, що підлягають сплаті на наступну Дату сплати процен тів.

В Акті на сторінці 32 податко ва інспекція посилається на вимоги П(С)БО 16 "Витрати", затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, із змінами та доповненнями , при визначені періоду визна ння витрат по процентах.

Оскільки витрати на процен ти, що пов'язані із запозиченн ям грошових коштів, для цілей бухгалтерського обліку клас ифікуються як фінансові витр ати, тому необхідно керувати ся П(С)БО 31 "Фінансові витрати", затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 28.04.2006 р. № 415, із змінами та доповне ннями, яким визначені методо логічні засади формування у бухгалтерському обліку інфо рмації про фінансові витрати та її розкриття у фінансовій звітності.

Відповідно до п. 4 П(С)БО 31 "Фіна нсові витрати" фінансові вит рати визнаються витратами то го звітного періоду, в якому в они були нараховані, окрім ви падку, коли облікова політик а підприємства передбачає ка піталізацію фінансових витр ат, пов'язаних зі створенням к валіфікаційного активу.

З урахуванням того, що облік овою політикою підприємства не передбачається капіталіз ація фінансових витрат та кр едитною угодою передбачено н арахування процентів між дат ами їх виплати, тому підприєм ством у відповідності до вим ог П(С)БО 31 "Фінансові витрати", Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" витрати на проценти визначалися щоміся чно.

Таким чином, твердження под аткової інспекції щодо визна ння витрат по процентах в пер іоді, в якому мають бути прове дені сплати процентів, не від повідають вимогам законодав ства з питань бухгалтерськог о обліку.

Податковою інспекцією заз начається, що підставою для ф ормування витрат по процента х є первинні документи, а саме кредитна угода та платіжні д оручення.

Проте суд не погоджується з даним висновком виходячи з н аступного.

Відповідно до п. 1.4 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 р. № 22, із змі нами та доповненнями, платіж не доручення це розрахункови й документ, що містить , письмо ве доручення платника обслуг овуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахува ння на рахунок отримувача.

Таким чином, платіжне доруч ення це документ, що підтверд жує сплату процентів за кред итною угодою, проте не є докум ентом на підставі якого має в ідбуватися нарахування витр ат в бухгалтерському обліку.

Щодо визнання первинним до кументом кредитної угоди, то суд зазначає, що кредитна уго да є документом з ознаками пр авочину, визначеними ст. 202 Цив ільного кодексу, тобто є дією осіб спрямованою на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків. Проте п ервинний документ - це докуме нт, який фіксують факти здійс нення господарських операці й (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" та п. 2.1 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку).

Таким чином, кредитна угода не є первинним документом у р озумінні законодавства з пит ань документального забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку.

З урахуванням вищенаведен ого, податковою інспекцією н е правильно визначена правов а природа кредитної угоди (уг ода є правочином, а не первинн им документом), а твердження, щ о платіжне доручення є перви нним документом на підставі якого мають визнаватися витр ати по процентах, не відповід ає вимогам чинного законодав ства України.

З огляду на викладене, підпр иємством дотримано всіх вимо г щодо первинних документів встановлених ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" та п. 2 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, під час щомісячного відобр аження в бухгалтерському обл іку витрат на проценти на під ставі довідок фінансового ві дділу.

Щодо твердження податково ю інспекцією на сторінці 33 Акт у про порушення підприємство м пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 та пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" та безпідставного віднесення д о складу валових витрат суми нарахованих процентів в пер іодах, які не відповідають пе ріодам сплати процентів за у мовами кредитної угоди, суд з азначає наступне.

Відповідно до вищенаведен их вимог Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" витрати, пов'язані з пр оцентами по кредиту, наданом у нерезидентом, включаються до складу валових витрат в пе ріоді їх нарахування.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в України" фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Оскільки в бухгалтерськог о обліку підприємством нарах ування витрат по процентах п роводилося з дотриманням вим ог кредитної угоди та діючог о законодавства з питань бух галтерського обліку тому, пі дприємство має підстави для застосування даних бухгалте рського обліку щодо нарахова них сум процентів для цілей о податкування податком на при буток зазначеної господарсь кої операції.

Таким чином, підприємством суми нарахованих процентів відносилися до складу валови х витрат в періоді їх нарахув ання, що відповідає вимогам З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств".

Отже, твердження податково ї інспекції щодо порушення п ідприємством вимог пп. 5.5.1 п. 5.5 с т. 5 та пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" є необґрунто ваними та не відповідають ді йсності.

Окрім того, на стор.10 та 34 Акту встановлено порушення п.п.12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» при врегулюванні сумн івної заборгованості перед Т ОВ «Трест Запоріжбуд».

КП „Водоканал" на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2009 р оку по справі № 14/94/09 погашена за боргованість перед ТОВ „Трес т Запоріжбуд" у наступних розмірах:

389 000 грн. платіжним доручення м від 20.05.2009 року № 4293;

389 000 грн. платіжним доручення м від 03.06.2009 року № 397к;

389 000 грн. платіжним доручення м від 06.07.2009 року № 6398;

363 000 грн. платіжним доручення м від 16.10.2009 року № 9450;

415 000 грн. платіжним доручення м від 16.10.2009 року № 1007;

389 000 грн. платіжним доручення м від 04.11.2009 року № 1051;

389 000 грн. платіжним доручення м від 04.12.2009 року № 1129к;

389 000 грн. платіжним доручення м від 05.01.2010 року № 7;

389 000 грн. платіжним доручення м від 04.02.2010 року № 896.

Заборгованість, що виникла на підставі рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 20.04.2007 року по справі 7/92/07 щодо внесення змін в контрак т № 43/03 від 06.02.2003 р., не

приймала участі в податков ому обліку підприємства та д о складу валових витрат не вк лючалася. Зазначена заборгов аність виникла як додаткове зобов'язання за контрактом.

Відповідно до ст.12.1.5 Закону « Про оподаткування прибутку п ідприємств» платник податку зобов'язаний збільшити вало ві доходи на суму непогашено ї заборгованості, визнаної с удом, впродовж 30 днів з момент у винесення рішення. Однак рі шенням суду від 14.04.2009 р. підприє мству була надана розстрочка на погашення заборгованості строком на 10 місяців. Зазначе не рішення про розстрочку пр о розстрочку працівниками ДП І до уваги не прийнято.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-ріше ння №001510805/1 від 31.12.2010 є незаконним т а необґрунтованим, відтак пі длягає скасуванню.

Щодо порушення позивачем в имог Закону України «Про под аток на додану вартість» та п одаткових повідомлень-рішен ь №001520805/0 від 09.12.2010р. та №001520805\1 від 31.12.2010р . судом встановлено наступне .

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р встановл ено його завищення всього у с умі 7 833 грн., в тому числі по пері одах: липень 2008 - 1 167 грн.; серпень 2008 - 1 055 грн.; червень 2009 - 2 327 грн.; серп ень 2009 - 752 грн.; вересень 2009 - 1 532 грн.; жовтень 2009 - 500 грн.; березень 2010 - 500 г рн.

Податковою інспекцією на с тор. 61 Акту зазначається, що в п орушення пп.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість", із змі нами і доповненнями КП «Водо канал» безпідставно завищен о податковий кредит на суму П ДВ по операціях з придбання т овару та робіт (послуг) у контр агентів: ПП «Молин», ТОВ «ТФ «Б ористен», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «ЗН ТК», ТОВ НВКФ «Тех-Ін-Про», ТОВ «Промекоінтер», у розмірі 7 833 г рн.

Перевіркою встановлено, що КП «Водоканал» безпідставно завищені валові витрати по о пераціях з придбання товарів у контрагентів фінансово-го сподарська діяльність яких з дійснюється поза межами прав ового поля. Суть порушення, ви кладена в розділу 3.1.1 та 3.1.2 акту перевірки.

Згідно з п. 2.1 ст.2 Закону «Про п одаток на додану вартість», п латником податку є будь-яка о соба, яка: здійснює або планує здійснювати господарську ді яльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку; під лягає обов'язковій реєстраці ї як платник цього податку; ім портує товари (супутні послу ги) в обсягах, що підлягають оп одаткуванню цим податком згі дно з нормами цієї статті.

Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону «Про податок на додану варті сть» право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми. У разі, коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7 ст.7 За кону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна повинна містити за значені окремими рядками:

а) порядковий номер по даткової накладної;

б) дату виписування по даткової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість;

г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ;

є) опис (номенклатуру) това рів (робіт, послуг) та їх кільк ість (обсяг, об'єм);

е) повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача;

ж) ціну поставки без вр ахування податку;

з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Як встановлено п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Згід но п.п.7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку.

З вказаного слідує, що в раз і видачі контрагентами, заре єстрованими як платники ПДВ, покупцю податкових накладни х з усіма необхідними реквіз итами, передбаченими законом , останній має право на включе ння цього податку до складу п одаткового кредиту за звітні й податковий період.

Таким чином, приписами Зако ну України «Про податок на до дану вартість» визначений ті льки один випадок не включен ня до складу податкового кре диту витрат зі сплати ПДВ у ці ні товару - відсутність подат кової накладної.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповне ннями) встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається, виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168 /97-ВР (зі змінами та доповнення ми) «у разі коли товари (роботи , послуги) виготовлені та/або п ридбані, частково використов уються в оподатковуваних опе раціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включає ться частка сплаченого (нара хованого) податку при їх виго товленні або придбанні, яка в ідповідає частці використан ня таких товарів (робіт, послу г) в оподатковуваних операці ях звітного періоду.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III (із змінами та доповненням и), у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом , на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули.

Відповідно до пунктів 9.4, 9.5, 9 .6, 9.8 ст. 9 Закону «Про ПДВ» реєст рація діє до дати її анулюван ня.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 та п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку. Дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Використання ТМЦ у господа рській діяльності підприємс тва та виконання робіт з ремо нту основних фондів, які тако ж приймають участь в господа рській діяльності підприємс тва, підтверджено відповідни ми первинними документами (п ро що вже зазначалося вище).

Щодо податкових накладних , на підставі яких суми податк у на додану вартість були ) вкл ючені до складу податкового кредиту, то вони мають усі нео бхідні реквізити, які встано влені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», та складені у відпов ідності до Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30.05.1997 р. № 165.

На підставі вищенаведеног о та з урахуванням того, що так і товари, роботи використані в оподатковуваних операціях , вважаємо, що підприємством д отримано усіх вимог щодо вкл ючення податку на додану вар тість до податкового кредиту .

Окрім того, чинним законода вством з питань оподаткуванн я не ставиться у пряму залежн ість права платника податку на податковий кредит з подат ку на додану вартість та прав о на віднесення витрат до скл аду валових від додержання ї х контрагентами вимог чинног о законодавства з питань опо даткування. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язанн я щодо сплати обов'язкового п латежу, податку до Державног о бюджету України, то відпові дальність за такі порушення має нести саме такий суб'єкт г осподарювання. Безвідповіда льність контрагентів не є пі дставою для позбавлення КП « Водоканал» прав на податкови й кредит та валові витрати, у р азі якщо виконані всі вимоги чинного законодавства з пит ань оподаткування та господа рські операції підтверджуют ься документами належним чин ом оформленими.

Відтак, податкові повідомл ення-рішення №001520805/0 від 09.12.2010р. та №001520805/1 від 31.12.2010р. є необґрунтован ими та таким, що підлягають ск асуванню.

Щодо порушення позивачем в имог Закону України «Про под аток з доходів фізичних осіб » та податкових повідомлень- рішень №001540805/0 від 09.12.2010р. та №001540805/1 ві д 31.12.2010р. судом встановлено наст упне.

Податковою інспекцією на с торінці 89 Акту зазначається п ро порушення підприємством п .7.3 ст. 7, абзацу першого пп. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9, п. 16.2, пп. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 «Про подат ок з доходів фізичних осіб» в ід 22.05.2003 p. № 889-IV, із змінами та допов неннями, у зв'язку з невірним в изначенням статусу фізичних осіб-іноземців.

Перевіркою питання щодо пр авильності утримання та своє часності перерахування пода тку з доходів фізичних осіб д о бюджету втснаовлено поруше ння за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. на загальну суму 19996 грн.11 коп., в то му числі в 2009р. на суму 3368 грн. 70 ко п., в 2010р. на суму 16627 грн. 41 коп.

В порушення п.7.3 ст.7, абз. 1пп.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.16.2, пп.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» під час пере вірки питань щодо правильнос ті утримання та своєчасності перерахування податку з дох одів фізичних осіб до бюджет у встанволено, що на КП «Водок анал» до заробітної плати не резедентів при відсутності р езидентського статусу засто совували ставку 15%.

З таким висновком суд не пог оджується виходячи з наступн ого.

Так, відповідно до вимог пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб» фізичною особою-резиден том вважається фізична особа , яка має місце проживання в Ук раїні.

У разі якщо фізична особа ма є місце проживання також в ін оземній державі, вона вважає ться резидентом, якщо така ос оба має місце постійного про живання в Україні; якщо особа має місце постійного прожив ання також в іноземній держа ві, вона вважається резидент ом, якщо має більш тісні особи сті чи економічні зв'язки (цен тр життєвих інтересів) в Укра їні.

У разі якщо державу, в якій ф ізична особа має центр життє вих інтересів, не можна визна чити, або якщо фізична особа н е має місця постійного прожи вання у жодній з держав, вона в важається резидентом, якщо п еребуває в Україні не менше 183 днів (включаючи день приїзду та від'їзду) протягом періоду або періодів податкового ро ку.

Достатньою підставою для в изначення особи резидентом є самостійне визначення нею о сновного місця проживання на території України у порядку , встановленому цим Законом, а бо її реєстрація як самозайн ятої особи.

Таким чином, відповідно до в имог вказаного Закону однією з основних підстав для довед ення фізичною особою свого р езидентського статусу є підт вердження того, що особа має м ісце постійного проживання н а Україні.

Відносно підтвердження фі зичними особами-іноземцями с вого постійного місця прожив ання, то позивачем були надан і Посвідки на постійне прожи вання для іноземців та осіб б ез громадянства, які видані в ідділом громадянства, іммігр ації та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізь кій області на підставі Зако ну України «Про імміграцію» від 07.06.2001 р. № 2491-III, із змінами та до повненнями (копії документів зберігаються в бухгалтерії підприємства).

Порядок в'їзду іммігрантів в Україну та видачі посвідки на постійне проживання вста новлений статтею 11 Закону Укр аїни «Про імміграцію».

Так, вказаною нормою Закону встановлено, що після прибут тя іммігранта в Україну він п овинен звернутися протягом п 'яти робочих днів до органу сп еціально уповноваженого цен трального органу виконавчої влади з питань імміграції за місцем проживання із заявою про видачу йому посвідки на п остійне проживання. До заяви мають додаватися копія пасп ортного документа заявника і з проставленою в ньому імміг раційною візою та копія ріше ння про надання дозволу на ім міграцію.

Орган спеціально уповнова женого центрального органу в иконавчої влади з питань імм іграції протягом тижня з дня прийняття заяви видає імміг ранту посвідку на постійне п роживання.

Особі, яка перебуває на зако нних підставах в Україні і от римала дозвіл на імміграцію, орган спеціально уповноваже ного центрального органу вик онавчої влади з питань імміг рації за місцем її проживанн я видає посвідку на постійне проживання протягом тижня з дня подання нею відповідної заяви.

З урахуванням наведеного с уд приходить до висновку, що н а підставі посвідок на пості йне проживання, які надані фі зичними особами-іноземцями, можна стверджувати про резид ентський статус таких осіб д ля цілей оподаткування подат ком з доходів фізичних осіб.

Окрім того, всі фізичні особ и-іноземці працюють на підпр иємстві на підставі безстрок ових трудових договорів (кон трактів), при цьому місце робо ти на нашому підприємстві є п остійним їх місцем роботи, та ким чином, виконується ще одн а умова для підтвердження ре зидентського стагусу фізичн ими особами-іноземцями. А сам е, такі фізичні особи перебув ають в Україні не ' менше 183 днів (включаючи день приїзду та ві д'їзду) протягом періоду або п еріодів податкового року.

Разом з тим, звертаємо увагу на положення п. 1.14 ст. 1 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" відповідно до я кого місце постійного або пе реважного проживання платни ка податку, місце податкової реєстрації платника вважают ься "податковою адресою".

Отже, для цілей оподаткуван ня податком з доходів фізичн их осіб місце постійного про живання є місцем податкової реєстрації фізичної особи як платника податків.

Порядок реєстрації фізичн их осіб-платників податків т а інших обов'язкових платежі в встановлений ст. 5 закону Укр аїни «Про Державний реєстр ф ізичних осіб-платників подат ків та інших обов'язкових пла тежів» від 22.12.1994 p. № 320/94-ВР, із зміна ми та доповненнями.

Так, відповідно до ст. 5 вказа ного Закону реєстрація фізич них осіб-платників податків та інших обов'язкових платеж ів проводиться державними по датковими інспекціями по рай онах, районах у містах і міста х без районного поділу за міс цем постійного проживання пл атників. * Головна державна по даткова інспекція України на дає фізичній особі-платнику податків та інших обов'язков их платежів ідентифікаційни й номер і надсилає до державн ої податкової І інспекції за місцем проживання фізичної особи. Податкова інспекція з а місцем проживання фізичної особи повідомляється таку о соба про одержання ідентифік аційного номеру Довідкою. Та ким чином, Довідки про присво єння ідентифікаційного номе ру є документом, що підтвердж ує податкову реєстрацію фізи чних осіб за місцем їх постій ного проживання.

Всі фізичні особи-іноземці , що працюють на підприємстві мають ідентифікаційний номе р (копії довідок про присвоєн ня ідентифікаційних номерів зберігаються в бухгалтерії) , тобто пройшли податкову реє страцію за місцем їх постійн ого проживання.

З урахуванням положення п. 1 .14 ст. 1 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» суд вважає, що податкова реєс трація фізичних осіб-іноземц ів та наявність Довідок про п рисвоєння ідентифікаційних номерів є додатковим підтве рдженням резидентського ста тусу таких фізичний осіб.

На підставі вищенаведеног о встановлено, що фізичними о собами-іноземцями надано дос татньо доказів їх резидентсь кого статусу для цілей опода ткування податком з доходів фізичних осіб на підставі чо го підприємством застосовув алася ставка податку в розмі рі 15 відсотків до заробітної п лати таких осіб-іноземців.

Таким чином, твердження под аткової інспекції щодо поруш ення підприємством п. 7.3 ст. 7, аб зацу першого пп. 9.11.3 п. 9.11 ст. 9, п. 16.2, п п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 "Про податок з дохо дів фізичних осіб" є необґрун тованими та не відповідають дійсності.

Щодо посилання податкової інспекції на наказ ДПАУ від 05 .10.2004 р. № 581 «Про затвердження при мірних форм Заяви фізичної о соби - іноземця про самостійн е визначення резидентського статусу та Повідомлення пра цедавця про самостійне визна чення фізичною особою - інозе мцем резидентського статусу » при визначені резидентсько го статусу, то суд зазначає на ступне. Насамперед пп. 1.20.2 п. 1.20 Ст . 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яки м встановлено порядок визнач ення резидентського статусу фізичної особи, не посилаєть ся на вищезазначений наказ Д ПА України.

Окрім того, форми зазначен их Заяв та Повідомлення є при мірними (зразковими) формами , тобто не є обов'язковими до в иконання, у зв' язку з тим, що не зареєстрований Міністер ством юстиції. З цього питанн я Міністерством юстиції Укра їни видано листи від 31.12.2009 р. № 2336-0 9-24 та від 11.01.2010 г. № 19485-0-33-09-20, в яких про понується ДПАУ скасувати заз начений наказ, розробити в ме жах повноважень відповідний нормативно-правовий акт із з азначеного питання, узгодити його із заінтересованими ор ганами та подати на державну реєстрацію до Міністерства юстиції у встановленому зако нодавством порядку.

Таким чином, податкові пові домлення-рішення №001540805/0 від 09.12.201 0р. та №001540805/1 від 31.12.2010р. є необґрунт ованими та такими, що підляга ють скасуванню.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Враховуючи вище викладене , за результатами розгляду сп ору, суд вважає, що висновки Ак ту перевірки щодо виявлених порушень, не підтверджені на лежними доказами, а податков им органом не доведено право мірність винесення податков их повідомлень-рішень №001510805/0 ві д 09.12.2010р., та №001510805/1 від 31.12.2010р.; №001520805/0 ві д 09.12.2010р. та №001520805/1 від 31.12.2010р.; №001540805/0 ві д 09.12.2010р. та №001540805/1 від 31.12.2010р. у відпо відності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення №001510805/0 від 09.12.2010р., та №001510805/1 від 31.12.2010р.; №001520805/0 від 09.12.2010р. та №001520805/1 від 31.12.2010р.; №001540805/0 від 09.12.2010р. та №001540805/1 від 31.12.2010р. прийняті Спеціа лізованою державною податко вою інспекцією по роботі з ве ликим платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального підприємства «Водок анал» судові витрати в розмі рі 3грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 29 березня 2011 року.

Суддя М.С. Лазаре нко

Постанова виготовлена у по вному обсязі та підписана 29 бе резня 2011 року