Постанова

від 10.03.2011 по справі 2а-0870/902/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа № 2а-0870/902/1 1

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Татар инова Д.В.

при секретарі СандигаВ.М.

розглянув в відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Приватного підп риємства «Інвест-Ресурсбуд» , м. Запоріжжя,

до відповідачів: 1. Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Запор іжжя,

2. Головного управління Державного казна чейства України в Запорізькі й області,

про: визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення -

за участю представників ст орін:

від позивача: Дорошева Н.А. (д овіреність б/н від 21.01.2011 року);

Білюшов В.М. (дов іреність б/н від 01.02.2010 року);

від відповідача 1: Каськова І.Є. (довіреність № 7787/10-010 від 11.11.2010 р оку);

від відповідача 2: не прибув ;

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Приватного під приємства «Інвест-Ресурсбуд » до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя та Головног о управління Державного казн ачейства України в Запорізьк ій області, у якому позивач пр осить суд визнати протиправн им та скасувати податкове по відомлення - рішення від 03 лют ого 2011 року № 0000022305/0/2649, яким підпри ємству зменшена сума бюджетн ого відшкодування з ПДВ за жо втень 2010 року на суму 41 913, 00 та яки м визначено податкове зобов' язання з ПДВ на суму 10 478, 25 грн.; ст ягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Інвес т-Ресурсбуд» 41 913, 00 грн. бюджетно ї заборгованості з податку н а додану вартість згідно дек ларації з ПДВ за жовтень 2010 рок у.

Представники позивача під тримали позовні вимоги і про сять задовольнити їх у повно му обсязі. В обґрунтування по зовних вимог зазначають, що Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були винесено по даткове повідомлення - ріше ння від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, прийняте на підставі акта пр о результати позапланової ви їзної перевірки від 14 січня 2011 року № 01/23-5/35536459 з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за жовтен ь 2010 року, яким встановлено пор ушення позивачем п. 1.8, пп. 7.7.1 та п п. 7.7.2 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Представники позивача не п огоджуються з вказаним подат ковим повідомленням - рішен ням, вважають його протиправ ним та таким, що підлягає скас уванню.

Вказують, що висновки ДПІ у Шевченківському район і м. Запоріжжя, про те, що сума 41 913, 00 грн. за червень 2010 року підп риємством до складу податков ого кредиту віднесена неправ омірно, у зв' язку з тим, що у п остачальників ВАТ «Запорізь кий абразивний комбінат» так их як ЗАТ «Пласт», ТОВ «Глобус », ЗАТ «Іршавський абразивни й завод» у наступних ланцюга х є низка підприємств, по яким прийнято рішення про ліквід ацію, не встановлено місце зн аходження та є розбіжності в обліку між контрагентами, є т акими що не відповідають обс тавинам справи, оскільки між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», який є виробником продукції та ПП «Інвест-Ресу рсбуд» - експортером цієї про дукції, не існує будь - яких п роміжних ланок, підприємств та посередників.

Просять задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Представник відповідача 1 п роти позову заперечив з підс тав викладених у заперечення х на адміністративний позов. Вказав на обґрунтованість с пірного податкового повідо млення - рішення, та просить у позові відмовити у повному о бсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Н а адресу суду надіслав поясн ення, згідно яких зазначив, що рішення щодо перерахування сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість територіальним управлінням Державного Казначейства Укр аїни здійснюються лише на пі дставі висновків, які надают ься органом державної податк ової служби за місцем реєстр ації платника податків. У зв' язку з тим, що до Головного упр авління Державного казначей ства України в Запорізькій о бласті документів на відшкод ування позивачеві податку на додану вартість за спірний п еріод не надавались, підстав у останнього для перерахува ння коштів позивачу не має.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому зад оволенню, з наступних підста в:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Я вбачається з матері алів справи, за наслідками пр оведення ДПІ позапланової ви їзної перевірки з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за ж овтень 2010 року, оформленої акт ом від 14 січня 2011 року № 01/23-5/35536459, кон тролюючим органом було прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 03 лютого 2011 року № 0000022 305/0/2649, згідно з яким ПП «Інвест-Р есурсбуд» визначено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість на суму 10 478, 25 гр н.

Підставою для прийняття ос каржуваного рішення стали ви явлені перевіркою порушення позивачем п. 1.8, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а саме: підпр иємством неправомірно відне сена сума до складу податков ого кредиту у розмірі 41 913, 00 грн . за червень 2010 року, у

Даний висновок був зроблен ий на підставі того, що у поста чальників ВАТ «Запорізький а бразивний комбінат», а саме: З АТ «Пласт», ТОВ «Глобус», ЗАТ « Іршавський абразивний завод » у наступних ланцюгах є низк а підприємств, по яким прийня то рішення про ліквідацію, не встановлено місце знаходжен ня та є розбіжності в обліку м іж контрагентами.

Однак суд не погоджується з висновками відповідача з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР, сума податку, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв' язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Приписами п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР встановлено, якщо за наслідками документально ї невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної переві рки (документальної) податко вий орган виявляє невідповід ність суми бюджетного відшко дування сумі, заявленій у под атковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлен ої платником податку суми бю джетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких пер евірок, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються сума т акого заниження та підстави для її вирахування. У цьому ви падку вважається, що платник податку добровільно відмовл яється від отримання такої с уми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок прове дення таких перевірок, под атковий орган надсилає пла тнику податку податкове п овідомлення, в якому зазн ачаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отриманн я бюджетного відшкодуванн я, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстав и відмови у наданні бюджетно го відшкодування.

Як встановлено судом, у конт рагента позивача - ВАТ «Запор ізький абразивний комбінат» відсутні проблеми з податко вими органами, зокрема у розг лядаємому періоді, про що сві дчить копія довідки від 02 вере сня 2010 року №275/08-02/00222226 про результ ати позапланової виїзної пе ревірки ВАТ «Запорізький а бразивний комбінат» з пита ння достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання ПДВ за червень 2010 року.

В зазначеній довідці підтв ерджено, що контрагент ПП «Ін вест-Ресурсбуд» - ВАТ «Запорі зький абразивний комбінат» п о операціям продажу продукці ї позивачу відобразив податк ові зобов"язання з податку на додану вартість.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що взаємовідносини у ПП «Ін вест-Ресурсбуд» були лише з ВАТ «Запорізький абразивни й комбінат» - виробником прод укції, та не зазначено обґрун тування зв' язку податково го кредиту позивача з постач альниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Крім того, відповідно до поя снень ВАТ «Запорізький абра зивний комбінат» з документа льним підтвердженням від 08 жо втня 2010 року № 2/3272 (які містяться в матеріалах справи), наданих на запит СДПІ по роботі з вел икими платниками податків у м. Запоріжжі від 04 жовтн я 2010 року №10199/10/08-02 про підтверджен ня правових відносин з ПП «Ін вест - Ресурсбуд», підтверджу ється правомірність взаємов ідносин між ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та поз ивачем та правомірність форм ування останнім податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд в важає, що ПП «Інвест - Ресурсбу д» правомірно відобразив под атковий кредит по придбаним у ВАТ «Запорізький абразивни й комбінат» товарам, а отже по зовні вимоги в частині визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 03 лютого 2011 року № 0000022305/0/2649, яким підприємству змен шена сума бюджетного відшкод ування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 41 913, 00 та яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 10 478, 25 грн. є такими що під лягають задоволенню.

Таким чином, висновки акта п еревірки зроблено з порушенн ям статті 19 Конституції Украї ни, згідно якої посадові особ и органів державної влади зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Інвес т - Ресурсбуд» 41 913, 00 грн. бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість згідно де кларації з ПДВ за жовтень 2010 ро ку, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 200.12. Податко вого кодексу України орган д ержавної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення пер евірки подати органу Держа вного казначейства України в исновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Статтею 200.13. цього ж К одексу зазначено, що на підст аві отриманого висновку від повідного органу державної податкової служби орган Дер жавного казначейства Україн и видає платнику податку за значену в ньому суму бюдж етного відшкодування шляхо м перерахування коштів з бюд жетного рахунка на поточний банківський рахунок платни ка податку в обслуговуючом у банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної п одаткової служби.

Як свідчать матеріали спра ви, вищевказані документи на відшкодування позивачеві по датку на додану вартість за с пірний період на суму 41 913, 00 грн. до Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Запорізькій області не на давались, а отже позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Отже, відповідачем не довед ено зв'язок між постачальник ами ВАТ «Запорізький абрази вний комбінат» та поставками ними товарів, робіт, послуг, я кий впливає на податковий кр едит позивача, а відтак і на су му його бюджетного відшкодув ання.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку, що зая влені позивачем вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати у повному обсязі под аткове повідомлення -рішення прийняте Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Запоріжжя у відно шенні Приватного підприємст ва «Інвест-Ресурсбуд» від 03 лю того 2011 року № 0000022305/0/2649, яким зменш ена сума бюджетного відшкоду вання з ПДВ за жовтень 2010 року н а суму 41 913, 00 грн. та яким визначе но податкове зобов'язання з П ДВ на суму 10 478, 25 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «Інвест-Р есурсбуд» (ЄДРПОУ 35536459) судові в итрати у розмірі 1 (одна) грн. 70 к оп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову складено у повно му обсязі 11 квітня 2011 року.

Суддя Д.В. Татаринов