Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-0870/835/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а-0870/835/1 1

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії в Запорізькій області, м. За поріжжя

до: фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Запоріж жя

про: стягнення штраф них (фінансових) санкцій,-

за участю представників ст орін:

від позивача: не прибу в;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року до Запорізьк ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов Регіонального управління Департаменту кон тролю за виробництвом та обі гом спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії в Запорізькій області до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, у якому позивач проси ть суд стягнути з відповідач а суму штрафних санкцій у роз мірі 21 910, 60 грн.

У позовній заяві в обґрунту вання позовних вимог зазначе но, що на підставі проведеної працівниками регіонального управління перевірки, було в становлено порушення відпов ідачем вимог ст. 15 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто зд ійснення роздрібної торгівл і алкогольними напоями та тю тюновими виробами без наявн ості ліцензії, Регіональним управлінням винесено рішенн я № 080727 від 21 грудня 2010 року, яким відповідачу нараховано фін ансові санкції на суму 21 910, 60 гр н. В порушення п. 10 Порядку заст осування фінансових санкцій , передбачених статтею 17 зазна ченого Закону, відповідач в д обровільному порядку санкці ї не сплатив.

Представник позивача у суд ове засідання не прибув, до су ду надав заяву про розгляд сп рави без його участі, позовні вимоги підтримує у повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння вдруге не прибув, про прич ини неявки суд не повідомив. П ро час і місце розгляду справ и повідомлявся належним чино м, оскільки судом направляли сь судові повістки на юридич ну адресу відповідача, яка вн есена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни, у разі повторного непри буття відповідача, який не є с уб' єктом владних повноваже нь, належним чином повідомле ного про дату, час і місце судо вого розгляду, без поважних п ричин або без повідомлення н им про причини неприбуття ро згляд справи не відкладаєтьс я і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній док азів.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача на підставі наявни х в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС Украї ни, у разі повернення поштово го відправлення із повісткою , яка не вручена адресату з нез алежних від суду причин, вваж ається, що така повістка вруч ена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України с уд під час судового розгляду адміністративної справи зді йснює повне фіксування судов ого засідання за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу. У разі неявки у суд ове засідання всіх осіб, які б еруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цьог о Кодексу розгляд справи зді йснюється за відсутності осі б, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді спр ави в порядку письмового про вадження), фіксування судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних д оказів, фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного з асобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено насту пне:

ОСОБА_1 зареєстрована, як ф ізична особа-підприємець дер жавним реєстратором виконав чого комітету Запорізької мі ської ради 10 серпня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії В00 № 2 12288.

На підставі направлення № 37 1 з 09 грудня 2010 року працівникам и Регіонального управління Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв і тютюнових виробів Державної податково ї адміністрації в Запорізькі й області(далі Регіональне у правління) була проведена пе ревірка з питань дотримання вимог Закону України «Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів» магазину, що належи ть приватному підприємцю О СОБА_1 та знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено по рушення вимог ст.15 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 груд ня 1995 року №481/95-ВР, а саме: факт ре алізації однієї пляшки конья ку «Ай-Петрі» та пачки сигаре т «Мальборо» без наявності л іцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми та тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено Акт № 265/321/НОМЕР_1 в ід 09 грудня 2010 року.

21 грудня 2010 року регіональни м управлінням прийнято рішен ня № 080727 про застосування фінан сових санкцій до ПП ОСОБА_1 у розмірі 21 910 грн. Дане рішення вручено відповідачу особист о під підпис 22 грудня 2010 року.

Так як відповідачем протяг ом 30 днів з моменту отримання рішення, його виконано не бул о, на підставі Порядку про зас тосування фінансових санкці й, передбачених ст. 17 Закону Ук раїни від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 02 червня 2003 року № 790 відповіда ч звернувся до суду з позовом про стягнення даної суми штр афу.

Доказів оскарження зазнач еного рішення в адміністрати вному або судовому порядку в ідповідачем не надано.

З' ясувавши обставини спр ави та перевіривши їх доказа ми, суд приходить до висновку , що позов не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Згідно до ст.19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України визначає Закон України «Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів» ві д 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 418/95-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 гр удня 1995 року № 481-95/ВР, роздрібна т оргівля алкогольними напоям и або тютюновими виробами мо же здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм вла сності, у тому числі їх виробн иками, за наявності у них ліце нзій.

Ст. 16 Закону № 418/95-ВР, передбаче но, що контроль за дотримання м норм цього Закону здійснюю ть органи, які видають ліценз ії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної зак онами України.

Ст. 17 Закону № 418/95-ВР передбаче но, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями та тютюновими ви робами до суб'єктів господар ювання застосовуються фінан сові санкції у вигляді штраф ів у разі: оптової (включаючи і мпорт та експорт) і роздрібно ї торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спирто м етиловим ректифікованим ви ноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алк огольними напоями та тютюнов ими виробами без наявності л іцензій - 200 відсотків вартост і отриманої партії товару, ал е не менше 1700 гривень.

На виконання ст. 17 вказаного закону Регіональним управл інням Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації в Зап орізькій області прийнято рі шення № 080727 від 21 грудня 2010 року, я ким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 21 910, 60 грн.,

Однак суд не погоджується з винесеним рішенням з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним управл інням приватному підприємц ю ОСОБА_1 була видана ліце нзія серії НОМЕР_2 на розд рібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензія серії НОМЕР_3 на роздрібну торгів лю тютюновими виробами.

Щодо строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі а лкогольними напоями та тютюн овими виробами, то строк дії Л іцензії почався з 09 грудня 2009 р оку до 09 грудня 2010 року, а відпов ідно до ст. 15 Закону № 481/95 ліценз ії на право роздрібної торгі влі алкогольними напоями та тютюновими виробами видають ся за місцем торгівлі суб' є кта господарювання терміном на один рік.

В зазначених ліцензіях (які міститься в матеріалах спра ви) строк дії розпочався з 09 гр удня 2009 року та скінчився 09 гру дня 2010 року. Тобто останній ден ь строку дії ліцензії визнач ений у самій ліцензії.

Таким чином, порушення зафі ксоване в акті перевірки № 265/321 /НОМЕР_1 від 09 грудня 2010 року не мало місце, оскільки перев ірка проводилась в останній день дії ліцензії - 09 грудня 2010 р оку.

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною д ругою цієї статті, приймають ся органом, який видав ліценз ію на право виробництва і тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями і тютюновими виро бами, та іншими органами вико навчої влади у межах їхньої к омпетенції, визначеної закон ами України.

Згідно з ч.3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали спра ви та враховуючи зазначеного вище, суд приходить до виснов ку, що рішення про застосуван ня фінансових санкцій № 080727 від 21 грудня 2010 року, винесене Регі ональним управлінням Департ аменту контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів державної податкової адм іністрації України в Запоріз ькій області прийнято всупер еч вимогам Закону, а саме в пер іод дії ліцензій.

На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги Ре гіонального управління Депа ртаменту контролю за виробни цтвом та обігом спирту, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів Державної податкової а дміністрації в Запорізькій о бласті щодо стягнення суми ш трафу з приватного підприємц я ОСОБА_1 не підлягають за доволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167,181 КАС України, суд

ПО СТАНОВИВ :

У задоволенні адміністрат ивного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов