Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-0870/1163/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року /16 год. 05 хв./ Спра ва № 2а-0870/1163/11

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І .В.

при секретарі Петрусь Д.К.

за участю

представника позивача Пле цької Ю.В.

представника відповідача 1 Клименко О.М.

представника відповідача 2 Семенюка В.С.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Арбітражного ке руючого ОСОБА_11

до Відповідача 1 Відділу з п итань банкрутства у Запорізь кій області Державного депар таменту з питань банкрутства

до Відповідача 2 Чиркової Юл ії Олегівни - заступника на чальника Відділу з питань ба нкрутства у Запорізькій обла сті Державного департаменту з питань банкрутства

про визнання дій протиправ ними та скасування розпорядж ення про усунення порушень л іцензійних умов провадження господарської діяльності ар бітражного керуючого №03/11 від 11.02.2011

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року позив ач звернувся з адміністратив ним позовом до Відділу з пита нь банкрутства у Запорізькій області Державного департам енту з питань банкрутства, Чи ркової Юлії Олегівни заступн ика начальника Відділу з пит ань банкрутства у Запорізькі й області Державного департа менту з питань банкрутства п ро визнання дій неправомірни ми та скасування розпоряджен ня № 03/11 від 11.02.2011, встановлення ві дсутності компетенції суб' єкта владних повноважень.

01 березня 2011 року до суду наді йшла заява про уточнення поз овних вимог, якою позивач про сив визнати дій відповідачів неправомірними, визнати про типравним та скасувати оскар жуване розпорядження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідачів і оск аржуване розпорядження не в ідповідають вимогам закону.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, надавши поясне ння аналогічно викладені у п озовній заяві, просив позов з адовольнити.

Представник відповідача -1 і відповідач-2 проти позову зап еречували, посилаючись на те , що оскаржуване розпоряджен ня винесене за встановленим и порушеннями позивача, а том у позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання Арбітражни й керуючий ОСОБА_11 зареєс трований згідно Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця викон авчим комітетом Запорізької міської ради серія НОМЕР_2 від 07.11.2006 за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1.

Позивач у дійсний час має лі цензію серія НОМЕР_2 на ді яльність арбітражних керуюч их (розпорядників майна, керу ючих санацією, ліквідаторів) строком дії з 27.11.2006 по 26.11.2011.

Згідно постанови господар ського суду Запорізької обла сті від 10.11.2009 у справі № 19/15/09-26/189/09 То вариство з обмеженою відпові дальністю «Велес», місцезнах одження: місто Запоріжжя, вул иця 40 років Радянської Україн и, будинок 41, код ЄДРПОУ 31270202, визн ано банкрутом, відкрито лікв ідаційну процедуру банкрута , ліквідатором призначено ар бітражного керуючого ОСОБ А_11.

З 03.02.2011 по 04.02.2011 відповідачами пр оведено позапланову перевір ку додержання Арбітражним ке руючим ОСОБА_11 ліцензійни х умов провадження господарс ької діяльності під час здій снення ним повноважень лікві датора у справі про банкрутс тво ТОВ «Велес».

За наслідками перевірки бу ло складено Акт, в якому зазна чено, що позивач порушив вимо ги ч. 6 ст. 3-1, ч. 1 ст. 25 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», п. 3.1. Ліценз ійних умов провадження госпо дарської діяльності арбітра жних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, лік відаторів), затверджених нак азом Державного комітету Укр аїни з питань регуляторної п олітики та підприємництва і Міністерства економіки Укра їни № 72/49 від 04.05.2001, п.п. 5 п. 14 Положенн я про інвентаризацію майна д ержавних підприємств, що при ватизуються (корпоратизують ся), а також майна державних пі дприємств та організацій, як е передається в оренду (повер тається після закінчення стр оку дії договору оренди або й ого розірвання), затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 02.03.1993.

11.02.2011 відповідачами було прий нято Розпорядження № 11/02 про ус унення порушень Ліцензійних умов провадження господарсь кої діяльності арібтражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора), згідно з яким позивач а було зобов' язано усунути виявлені порушення.

Як вбачається зі змісту оск аржуваного розпорядження, по зивача було зобовязано усуну ти порушення вимог ч. 6 ст. 3-1, ч. 1 с т. 25 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», п. 3.1. Ліцензійних умов , а саме привести у відповідні сть згідно діючого законодав ства інвентаризаційний опис майна ТОВ «Велес»; провести з гідно з законодавством оцінк у майна ТОВ «Велес»; застосув ати всіх належних заходів що до встановлення та визначенн я розміру дебіторської забор гованості банкрута та дослід ити питання невідповідності площі обєктів нерухомості, з азначених у договорі іпотеки та договорах купівлі-продаж у майна банкрута.

Вирішуючи дану справу с уд виходить з того, що сп ірні правовідносини врегул ьовані Порядком контролю за додержанням ліцензійних умо в провадження господарської діяльності арбітражних керу ючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторі в), затвердженого наказом Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва Міністерс тва економіки та з питань євр опейської інтеграції Україн и №22/35 від 13.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 27/02.2002 за №191/6479, виданого відпо відно до ст. 8 Закону України « Про ліцензування певних виді в господарської діяльності» , Указу Президента України ві д 25.05.2000 №721/2000 «Питання державного комітету України з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва» і постанови Кабін ету міністрів України від 14.11.20 00 №1698 «Про затвердження перелі ку органів ліцензування».

Пунктом 1.1. Порядку визначен о, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (роз порядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліц ензійних умов провадження го сподарської діяльності арбі тражних керуючих (розпорядни ків майна, керуючих санацією , ліквідаторів здійснюють Де ржавний департамент з питань банкрутства (його територіа льні органи з питань банкрут ства) як орган ліцензування т а Державний комітет України з питань регуляторної політи ки та підприємництва (і його п редставництва) як спеціально уповноважений орган з питан ь ліцензування (органи контр олю) у межах своїх повноважен ь шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно п. 1.2. Порядку планові перевірки дотримання арбітр ажними керуючими Ліцензійни х умов проводяться не частіш е одного разу на рік згідно з р ічним планом перевірок, який затверджується наказом орга ну контролю. Плани перевірок узгоджуються між Міністерст вом економіки України та Дер жавним комітетом з питань ре гуляторної політики та підпр иємництва.

Згідно п. 1.3. Порядку позаплан ові перевірки здійснюють орг ани контролю лише на підстав і надходження до них у письмо вій формі заяви (повідомленн я) про порушення арбітражним и керуючими ліцензійних умов або з метою перевірки викона ння розпоряджень про усуненн я порушень Ліцензійних умов.

Суд, перевіривши наявні у сп раві докази щодо виконання о бов'язків арбітражним керуюч им ОСОБА_11 по ліквідації б анкрута ТОВ «Велес», встанов ив, що об'єктивно арбітражним керуючим приймалися заходи по виконанню обов'язків лікв ідатора, покладених на нього постановою господарського с уду від 10.11.2009.

Частиною 1 ст. 25 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» передбаче но, що ліквідатор з дня свого п ризначення здійснює такі пов новаження:

приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення;

виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

аналізує фінансове станов ище банкрута;

виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута;

очолює ліквідаційну коміс ію та формує ліквідаційну ма су;

пред'являє до третіх осіб ви моги щодо повернення дебітор ської заборгованості банкру ту;

має право отримувати креди т для виплати вихідної допом оги працівникам, що звільняю ться внаслідок ліквідації ба нкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статт ею 31 цього Закону за рахунок к оштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника бан крутом та відкриття ліквідац ійної процедури повідомляє п рацівників банкрута про звіл ьнення та здійснює його відп овідно до законодавства Укра їни про працю. Виплата вихідн ої допомоги звільненим праці вникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу з а рахунок коштів, одержаних в ід продажу майна банкрута аб о отриманого для цієї мети кр едиту;

заявляє в установленому по рядку заперечення по заявлен их до боржника вимогах поточ них кредиторів за зобов'язан нями, які виникли під час пров адження у справі про банкрут ство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених час тиною десятою статті 17 цього З акону, подає до господарсько го суду заяви про визнання не дійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямовани х на пошук, виявлення та повер нення майна банкрута, що знах одиться у третіх осіб;

передає у встановленому по рядку на зберігання документ и банкрута, які відповідно до нормативно-правових докумен тів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута дл я задоволення вимог, включен их до реєстру вимог кредитор ів, у порядку, передбаченому ц им Законом;

повідомляє про своє призна чення державний орган з пита нь банкрутства в десятиденни й строк з дня прийняття рішен ня господарським судом та на дає державному органу з пита нь банкрутства інформацію дл я ведення єдиної бази даних щ одо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноважен ня, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем у відповід ності до вимог Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом» проведена інвентаризація майна банкру та, за результатами якої скла дений інвентаризаційний опи с майна ТОВ «Велес».

В Інструкції по інвентариз ації основних засобів, немат еріальних активів, товарно-м атеріальних цінностей, грошо вих коштів і документів та ра хунків, затвердженої наказом Міністерства Фінансів Украї ни від 11.08.1994 № 69 не міститься норм и про обов'язкове зазначення матеріально-відповідальних осіб при проведенні інвента ризації. Враховуючи, що лікві датором не приймалась бухгал терська документація банкру та, позивач був позбавлений м ожливості відобразити у інве нтаризаційному описі повну і нформацію про рухоме та неру хоме ТОВ «Велес» згідно дани х бухгалтерського обліку.

Суд вважає неправомірним з астосування відповідачами д о спірних правовідносин Поло ження про інвентаризацію май на державних підприємств, що приватизуються (корпоратизу ються), а також майна державни х підприємств та організацій , яке передається в оренду (пов ертається після закінчення с троку дії договору оренди аб о його розірвання), затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України № 158 від 02.03.1993.

Згідно п. 10 Інструкції по інв ентаризації проведення осно вних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальн их активів, товарно-матеріал ьних цінностей, грошових кош тів і документів та розрахун ків, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 проведення інвента ризації у випадках, передбач ених підпунктом «а» пункту 3 ц ієї Інструкції, та регулюван ня інвентаризаційних різниц ь здійснюється у порядку, вст ановленому Положенням про і нвентаризацію.

Згідно п.п. «а» п. 3 Інструкції по інвентаризації проведене ння інвентаризації є обов' я зковим при передачі майна де ржавного підприємства в орен ду, приватизації майна держа вного підприємства, перетвор енні державного підприємств а в акціонерне товариство, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством.

Відповідно до п.п. «ж» п. 3 Інс трукції по інвентаризації пр оведення інвентаризації є об ов' язковим у разі ліквідаці ї підприємств (Інструкції по інвентаризації).

На підставі комплексного а налізу норм Інструкції по ін вентаризації суд вважає прав омріним застосування до прав овідносин, що склалися у ході ліквідації ТОВ «Велес» п.п. «ж » п. 3 Інструкції по інвентариз ації, що виключає можливість одночасного застосування до спірних правовідносин також п.п. «а» п. 3 Інструкції по інвен таризації.

Під час розгляд у справи судом встановлено, щ о ліквідатором ТОВ «Велес» з амовлена та проведена грошов а оцінка рухомого та нерухом ого майна банкрута, що підтве рджується звітом про незалеж ну експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, р озташованого за адресою: Зап орізька область, Вільнянськи й район, село Солоне, вулиця Ст епова, будинок 1 (один), що належ ить ТОВ «Велес»; звітом про не залежну експертну оцінку рин кової вартості нерухомого ма йна, розташованого за адресо ю: Запорізька область, Вільня нський район, село Солоне, вул иця Степова, будинок 2 (два), що н алежить ТОВ «Велес»; звітом п ро незалежну експертну оцінк у ринкової вартості нерухомо го майна, розташованого за ад ресою: Запорізька облкасть, В ільнянський район, село Соло не, вулиця Степова, будинок 3 (т ри), що належить ТОВ «Велес»; з вітом про незалежну експертн у оцінку ринкової вартості р ухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька облка сть, Вільнянський район, село Солоне, вулиця Степова, будин ки 1 (один), 2 (два), 3 (три), що належи ть ТОВ «Велес».

Проведення оцінки майна ба нкрута ліквідатором здійсню валось у відповідності до ви мог діючого законодавства; л іквідатор у ході проведення оцінки майна банкрута безпос ередньо виконував рішення ко мітету кредиторів ТОВ «Велес ».

Доказом правомірності дій позивача є протокол від 27.05.2010 № 4 засідання комітету кредито рів ТОВ «Велес», яким встанов лений інший, ніж передбачено Законом України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом», порядок реалізації м айна, в тому числі порядок зді йснення оцінки майна, що скла дає предмет застави (іпотеки ).

Комітетом кредиторів лікв ідатору ТОВ «Велес» делегова но право шляхом укладання пр ямих договорів купівлі-прода жу з АТ «МетаБанк» реалізува ти належне банкруту заставне майно заставодержателю (іпо текодержателю) - АТ «МетаБа нк» за умови виконання насту пних умов:

1) здійснення ліквідатором е кспертної оцінки такого майн а (витрати покладаються на ві дповідного заставодержател я). Ціна реалізації повинна бу ти не нижчою, ніж це зазначено у екпертному висновку;

2) проведення ліквідатором інвентаризації нерухомого м айна, отримання витягів бюро технічної інвентаризації дл я подальшого відчуження тако го майна (витрати покладають ся на АТ «МетаБанк»);

3) уповноважити ліквідатора на підписання відповідних д оговорів купівлі-продажу май на, що знаходяться в заставі (і потеці) у АТ «МетаБанк» у стро к до 01.07.2010р.;

4) усі розрахунки з покупцем АТ «МетаБанк» за придбане ма йно повинен бути проведений протягом трьох банківських д нів з моменту укладання відп овідних договорів купівлі-пр одажу.

Частиною 4 ст. 3-1 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» прередба чено, що арбітражний керуючи й має право:

скликати збори і комітет кр едиторів та брати в них участ ь з правом дорадчого голосу;

звертатися до господарськ ого суду у випадках, передбач ених цим Законом;

отримувати винагороду в ро змірі та порядку, передбачен их цим Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані орга нізації з оплатою їх діяльно сті за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Зако ном чи угодою з кредиторами;

запитувати і отримувати до кументи або їх копії від підп риємств, установ, організаці й, об'єднань, а від громадян - за їх згодою;

отримувати з державного ре єстру застав інформацію про майно боржника, яке є предмет ом застави;

подавати до господарськог о суду заяву про дострокове п рипинення своїх обов'язків;

виконувати інші дії відпов ідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» м айно, на яке звертається стяг нення у ліквідаційній процед урі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановл еному законодавством про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь. У разі продажу майна на аукц іоні вартість майна, що визна чається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» для здій снення оцінки майна арбітраж ний керуючий має право залуч ати на підставі договору суб 'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахуно к коштів, одержаних від вироб ничої діяльності боржника, в изнаного банкрутом, або реал ізації його майна, якщо інше н е встановлено комітетом кред иторів.

Оплата послуг суб' єкта оц іночної діяльності відповід но до рішення комітету креди торів повинна здійснювалася за рахунок заставодержателя , відповідно замовником таки х послуг виступило АТ «МетаБ анк».

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що скл адання ТОВ «Укрспецекспертиза», у яког о був в наявності відповідни й сертифікат суб' єкта оціно чної діяльності, а у оцінювач ів - кваліфікаційні посвідче ння, звітів про незалежну екс пертну оцінку ринкової варто сті рухомого та нерухомого м айна ТОВ «Велес» за замовлен ням АТ «МетаБанк» є логічним і жодним чином не впливає на р инкову вартість майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» л іквідатором ТОВ «Велес», до я кого перейшли повноваження о рганів управління банкрута, неоднаразово вчинялися дії, направлені на отримання від колишнього керівництва ТОВ « Велес» ОСОБА_8, розпорядни ка майна ТОВ «Велес» Зінчен ко О.Ю. бухгалтерської та ін шої документації банкрута, п ечаток і штампів, матеріальн их та інших цінностей банкру та.

В підтвердження позиції по зивача до матеріалів справи було долучено листи ліквідат ора ТОВ «Велес» вих. № 01/11 від 23.11.2 009, вих. № 02/11 від 23.11.2009, заяву вих. № 03/12 від 03.12.2009.

Факт подачі ліквідатором Т ОВ «Велес» до Орджонікідзевс ького РВ УМВС України в поряд ку ст. 97 КПК України заяви про п орушення кримінальної справ и відносно арбітражного керу ючого Зінченко О.Ю., яким н е було передано документи пе рвинного бухгалтерського об ліку, дійсно спрямований на в иявлення позивачем дебіторс ької заборгованості банкрут а.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом» з дня прийняття арбітражним с удом постанови про визнання боржника банкрутом і відкрит тя ліквідаційної процедури п рипиняються повноваження ор ганів управління банкрута що до управління банкрутом та р озпорядження його майном, як що цього не було зроблено ран іше, керівник банкрута звіль няється з роботи у зв'язку з ба нкрутством підприємства, про що робиться запис у його труд овій книжці, а також припиняю ться повноваження власника ( власників) майна банкрута, як що цього не було зроблено ран іше.

Відповідні повноваження к ервіника, згідно з вимогами с т. 25 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом» покладаються на лікв ідатора банкрута.

Після відкриття ліквідаці йної процедури органи управл іння боржника, в тому числі кр евіник, розпорядник майна бо ржника у випадку, якщо він є ві дмінним від ліквідатора тощо , в зв' язку з припиненням пов новажень зобов' язані перед ати ліквідатору банкрута док ументацію, печатки, штампи, ма теріальні та інші цінності б анкрута.

Суд погоджується із твердж енням позивача про те, що післ я прийняття судом постанови про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ар бітражного керуючого ОСОБ А_11 ліквідатором банкрута, п ризначений раніше розпорядн иком майна арбітражний керую чий Зінченко О.Ю. та колиш ній керівник ТОВ «Велес» ОС ОБА_8 були зобов' язані пер едати документи первинного б ухгалтерського обліку, печат ки, штампи, матеріальні та інш і цінності банкрута.

Судом було встановлено, що д о теперішнього часу ліквідат ору ТОВ «Велес» так і не були п ередані ані колишнім керівни ком - ОСОБА_8, ані розпоря дником майна боржника - арб ітражним керуючим Зінченк о Ю.О. документи, необхідні д ля здійснення заходів, напра влених на повернення дебіто рської заборгованості банк руту.

Через відсутність докумен тації ТОВ «Велес» позивач об 'єктивно не мав можливості пр овести аналіз фінансово-госп одарської діяльності банкру та та провести роботу з виявл ення майна підприємства для формування ліквідаційної ма си.

Як свідчать матеріали спра ви колишній керівник банкрут а - ТОВ «Велес» ОСОБ А_8 обрав шлях уникнення від обов'язків банкрута, визначе них чинним законодавством Ук раїни, в той час як Закон Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» не визна чає повноважень ліквідатора по здійсненню примусових за ходів при уникненні банкрута від співпрацювання з арбітр ажним керуючим.

У відповідності до положен ь Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом» з метою подальшого ві дчуження нерухомого майна ба нкрута позивачем здійснені з аходи, направлені на отриман ня витягів бюро технічної ін вентаризації.

Згідно п. 7.6 Наказу Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 «Про затвердження Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно» нада нню витягу з Реєстру прав передує проведення технічн ої інвентаризації об'єкта, п рава щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадку надання витягу з Реє стру прав відповідно до п. 3.13 По ложення.

Відповідно до п. 7.9. Тимчасово го положення витяг з Реєстру прав містить в тому числі опи с об'єкта, права щодо якого під лягають державній реєстраці ї (дані про будівлі, споруди, ї х частини, об'єкт незавершено го будівництва; найменуванн я та літеровка; загальна та жи тлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності так ої інформації); матеріали сті н тощо), що формується за резу льтатом проведеної технічно ї інвентаризації такого об'є кта.

На підставі наданих позива чем до матеріалів справи док ументів судом встановлено, щ о Орендним підприємством Зап орізьке міжміське бюро техні чної інвентаризації була про ведена інвентаризація об' є ктів нерухомого майна ТОВ «В елес», що розташоване за адре сою: Запорізька область, Віль нянський район, с. Солоне, вул. Степова, 1,2,3. За результатами і нвентаризації були внесені з міни та корегування до техні чного паспорту, що стосували ся назв, літер та площ вказани х об' єктів.

Позивачу за результа тами проведеної інвентариза ції об' єктів нерухомості О рендним підприємством Запор ізьке міжміське бюро технічн ої інвентаризації були видан і витяги з реєстру прав власн ості на нерухоме майно:

- № 26229693 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 918178);

- № 26233220 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 917009);

- № 26234961 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 30480388);

- № 26234884 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 30480274);

- № 26235048 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 30480471);

- № 26234797 від 27.05.2010 (об' єкт нерухо мості за реєстраційним № 30480092).

Позиція позивача про те, що обов' язок визначення площ об' єктів нерухомості і від ображення цих даних у реєстр і прав власності на нерухоме майно та технічному паспорт і покладається виключно на о рган БТІ, і про те, що арбітраж ний керуючий такими повноваж еннями, як дослідження питан ня відповідності площ об' єк тів нерухомості, Законом Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» не над ілений, на думку суду є обгрун тованою.

Сам факт дослідження питан ня невідповідності площі об' єктів нерухомості, не може бу ти розцінений як спосіб усун ення порушень вимог ч. 6 ст.3-1 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» і п. 3.1. Ліцензійних умов.

Суд звертає увагу на те, що р озпорядження в обов' язково му порядку має містити припи си щодо усунення виявлених п еревіркою порушень ліцензій них умов, і, як наслідок, також спосіб їх усунення та строк н еобхідний для цього. За відсу тності вказівки на спосіб і с трок усунення порушень, втра чається сама можливість конт ролю за виконанням розпорядж ення ліцензіатом.

Аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом» та наявних у справі доказів дає підстав и суду зробити висновок про в ідсутність порушень ліцензі йних умов з боку арбітражног о керуючого ОСОБА_11 при ви конанні обов'язків ліквідато ра у справі № № 19/15/09-26/189/09 про банкр утство ТОВ «Велес».

Таким чином, при перевірці у судовому засіданні обгрунто ваності та законності виданн я заступником начальником Ві дділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державн ого департаменту з питань ба нкрутства розпорядження № 03/11 від 11.02.2011 про усунення порушень ліцензійних умов провадженн я господарської діяльності а рбітражного керуючого ОСО БА_11, зазначена обставина да є підстави суду зробити висн овок про те, що видаючи оспорю ванне розпорядження заступн ик начальника Відділу з пита нь банкрутства у Запорізькій області Державного департам енту з питань банкрутства ді яла не у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України, а тому, вказане розпо рядження підлягає визнанню п ротиправним та скасуванню.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Таким чином, суд при вирішен ні даної справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод, та інте ресів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших субєктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть субєктів владних повнова жень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль ності Коституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що згідно ч . 3 ст. 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд при вирішенні адміністратив ної справи перевіряє, чи прий няті рішення (вчинені дії) суб ' єкта владних повноважень:

1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; 8) про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністрати вних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, оцінивши за пра вилами, встановленими ст. 86 Ко дексу адміністративного суд очинства України, наявні у ма теріалах справи докази та по яснення сторін, надані під ча с розгляду справи, суд вважає , що позовні вимоги позивача щ одо визнання неправомірними дії відповідачів, визнання п ротиправним та скасування ро зпорядження про усунення пор ушень ліцензійних умов прово дження господарської діяльн ості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючо го санацією, ліквідатора) № 03/11 від 11.02.2011, відповідають чинному законодавству України, підт верджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у п овному обсязі.

При вирішенні питання про с тягнення витрат на правову д опомогу суд виходив із насту пного.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою корист ь витрати на правову допомог у у розмірі 5000,00 гривень, які ни м було сплачено на підставі д оговору про надання правової допомоги №20/01/11 від 20.01.2011 адвокат ом по цій справі, що підтвердж ується копією квитанції до п рибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2011.

Відповідно до ст. 87 КАС України, до судових витрат ві дносяться, зокрема, витрати н а правову допомогу. Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Виходячи із вищезазначени х норм чинного законодавства та з урахуванням того, що пози вачем не ставляться вимоги п ро стягнення витрат на право ву допомогу з Державного бюд жету України - зазначені вимо ги задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 2, 17, 69, 70, 71, 86, 87, 90, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ар бітражного керуючого ОСОБ А_11 задовольнити частково.

Визнати неправомірними ді ї Відділу з питань банкрутст ва у Запорізькій області Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства в особі Чирков ої Юлії Олегівни заступника начальника Відділу з питань банкрутства у Запорізькій об ласті Державного департамен ту з питань банкрутства.

Визнати протиправним та ск асувати Розпорядження Відді лу з питань банкрутства у Зап орізькій області Державного департаменту з питань банкр утства № 03/11 від 11.02.2011 про усуненн я порушень ліцензійних умов провадження господарської д іяльності арбітражного керу ючого (розпорядника майна, ке руючого санацією, ліквідатор а).

Присудити судові витрати в сумі 6 (шість) гривень 80 (вісімд есят) копійок на користь ОС ОБА_11 з Державного бюджету У країни.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Постанова виготовлена та п ідписана у повному обсязі 04.04.20 11 року.

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя І.В.Батрак