Рішення
від 20.03.2008 по справі 2/44
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/44

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.03.08 р.                                                                               Справа № 2/44                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачевій          А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 573,47грн.

За участю

представників сторін

від позивача:       Резниченко Л.А. – за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги  електрозв'язку в розмірі 573,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг електрозв'язку № 03/13438 від 14.04.2003р., рахунки, картки підприємства.  

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 11 березня 2008р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” за адресою: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37 за зазначеною адресою Господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомлення про вручення поштового відправлення.    

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

14.04.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” (споживач) укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 03/13438.

Відповідно до розділу №1 Предмет договору - підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено що підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.   

Згідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язується своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою, системою оплати (п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасової) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.4. договору визначено що підприємство зв'язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає проводити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв'язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв'язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5. договору).

Згідно до п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Обов'язковість застосування норм яких передбачено договором.  

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані рахунки від 31.05.2005р. на суму 103,21грн., від 30.06.2005р. на суму 146,7грн., від 31.07.2005р. на суму 211,32грн., від 31.08.2005р. на суму 174,85грн., від 30.09.2005р. на суму 17,92грн., від 31.10.2005р. на суму 19,03грн., від 30.11.2005р. на суму –1,62грн., від 31.12.2005р. на суму 5,3грн., від 31.10.2007р. на суму 3,90грн., а всього на загальну суму 680,61грн.

Факт надання зазначених послуг підтверджується картками підприємства, що додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги зв'язку розрахувався в сумі 107,14грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 573,47грн. за період з травня 2005р. по жовтень 2005р.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 573,47грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 573,47грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України,  Законом України “Про телекомунікації” ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

           Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” м. Донецьк про стягнення 573,47грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон-Р” (83056,                 м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 37, ЄДРПОУ 32389504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк (83000, м. Донецьке, пр. Комсомольський, 22, ЗКПО 01183764) заборгованості за послуги зв'язку в сумі 573,47грн., витраті по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

          

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення20.03.2008
Оприлюднено02.04.2008
Номер документу1487568
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/44

Ухвала від 07.12.2021

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 15.11.2021

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 18.08.2021

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 16.08.2021

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 09.08.2021

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Немченко Л.М.

Ухвала від 17.10.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 17.07.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 23.06.2010

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Скрипничук Iван Васильович

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Скрипничук Iван Васильович

Ухвала від 27.05.2010

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Скрипничук Iван Васильович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні