Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-1249/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року Справа № 2а-1249/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Каюди А.М .,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Державного під приємства "Луганський авіаці йний ремонтний завод" до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську про визнання не правомірними дій, визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року було відкр ито провадження в адміністра тивній справі за позовом Дер жавного підприємства "Луганс ький авіаційний ремонтний за вод" (далі ДП "ЛАРЗ") до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську (далі СДПІ ВПП) з вимо гами:

- визнати неправомірними ді ї Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у місті Луганську по с кладанню та надісланню позив ачу податкового повідомленн я-рішення №0000718013/0 від 26.01.2011 року.

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №3000718013/0 від 26.01.2011 року, складене спеціалістами Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Луганську.

На обґрунтування заявлено го позову позивач зазначив н аступне.

Державним підприємством "Л уганський авіаційний ремонт ний завод" 02.01.2011 року було отрим ано податкове повідомлення-р ішення Спеціалізованої Держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Луганськ у №0000718013/0 від 26.01.2011 року.

В отриманому податковому п овідомленні-рішенні зазначе но що:

Спеціалізована Державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків у місті Луганську повідо мляє Державне підприємство " Луганський авіаційний ремон тний завод" про те, що згідно з підпунктом 54.3 статті 54, пункто м 58.1. статті 58, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу Україн и, на підставі акту перевірки №23/08-3/08215600 від 12.01.2011 року, встановле но порушення підпункту п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про по рядок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР Державному під приємству "Луганський авіаці йний ремонтний завод" зменше но суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податко вих зобов'язань наступних пе ріодів) з податку на додану ва ртість у розмірі 48000,00 (сорок віс ім тисяч)гривень.

В тексті акту перевірки зро блено посилання на складений раніше акт № 1461/08-3/08215600 від 30.11.2010 року , в якому встановлені порушен ня п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.7.1. п.7.7 ст 7. За кону України від 03.04.1997 року № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть", а саме: ДП "ЛАРЗ" завищено с уму податкового кредиту з по датку на додану вартість за с ерпень 2010 року, в результаті чо го завищено від'ємне значенн я різниці поточного звітного періоду, яке зараховується д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду на суму 48000,00 грн., та абз. б) п.п . 7.7.2. п. 7.7. ст. .7. Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результат і чого в декларації за вересе нь 2010 року, завищено залишок ві д'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду, на суму 48 000,00 гр н.

В обґрунтування підстав за вищення податкового кредиту , спеціалістами СДПІ по робот і з ВПП на сторінці 14 Акту пере вірки викладено, посилання н а лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луган ську № 12422/7/26-0134 від 03.11.2010 р., у якому на дано інформацію про опитуван ня директора ТОВ "ЖКВ "Агромир " - Желудкової Тетяни Костянти нівни, яка нібито зареєструв ала зазначене підприємство б ез мети заняття підприємниць кою діяльністю, ніякого відн ошення до ведення фінансово- господарської діяльності во на не має.

Позивач вважає, що представ ники СДПІ по роботі з ВПП у міс ті Луганську під час складан ня акту перевірки №23/08-3/08215600 вийш ли за межі повноважень та пок лали в основу акту перевірки припущення про нікчемність правочинів, а як наслідок зро били висновок про безпідстав ність віднесення до складу п одаткового кредиту відповід них періодів суму ПДВ начебт о за безтоварними операціями , що за думкою представника СД ПІ по роботі з ВПП у місті Луга нську, призвело до завищення суми бюджетного відшкодуван ня, заявленого по ряд. 25.1. подат кової декларації з податку н а додану вартість за певний п еріод часу на суму 48000,00 гривень .

Позивач зазначає, що за підс умками серпня 2010 року ДП "ЛАРЗ" до суми податкового кредиту звітного періоду включено су му ПДВ із угоди про постачанн я від ТОВ "ЖКВ "Агромир" (код ЄДР ПОУ 36410047) поліпропілену ПП-СВ 30-Т 1 у кількості 6000 кг. на загальну суму 288 000,00 грн. у тому числі ПДВ 4 8 000,00 грн.

Саме на підставі наданих по стачальниками первинних док ументів, відповідно до затве рдженого Законом України "Пр о податок на додану вартість " порядку, позивачем визначен о суму податкового кредиту з вітного періоду, визначену с уму включено до податкового кредиту, всі визначені суми п ідтверджено первинними доку ментами.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що відповідачем донарахо вано податки та штрафні санк ції на підставі акту перевір ки, який складено всупереч ви мог діючого законодавства, т а висновки такого акту базую ться виключно на припущеннях про можливі порушення норм п одаткового законодавства ін шим платником податку. Без ан алізу первинних документів, без аналізу структури взаємо відносин двох суб'єктів госп одарювання, посадовими особа ми відповідача визнано право чин між ними нікчемним, та так им, який спрямовано на незако нне заволодіння.

Відповідач проти заявлено го позову заперечував з наст упних підстав.

Згідно листа ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську № 12422/7/26-0134 від 03.11.2010 р. на дано інформацію стосовно про веденого комплексу заходів п о відпрацюванню контрагенті в ДП "ЛАРЗ". В результаті опиту вання директора ТОВ "ЖКВ "Агро мир" -Желудкової Тетяни Костя нтинівни, яка є директором та одночасно головним бухгалте ром встановлено, що остання з ареєструвала зазначене підп риємство без мети заняття пі дприємницькою діяльністю, ні якого відношення до ведення фінансово-господарської дія льності вона не має, за юридич ною адресою підприємство не знаходиться (матеріали опиту вання від 12.10.2010 року). Також пояс нення Желудкової свідчять пр о те, що вона не укладала ніяки х угод з ДП "ЛАРЗ" та нікому не д оручала цього робити, ніяких ТМЦ на адресу вищевказаного підприємства не поставляла, послуги не надавалися, видат кові накладні, податкові нак ладні, товарно-транспортні н акладні та інші документи во на не готувала та не підписув ала.

За результатами перевірки позивача, оформленої актом № 1461/08-3/08215600 від 30.11.2010 було встановлен о завищення податкового кред иту з податку на додану варті сть за серпень 2010 р., в результа ті чого завищено від'ємне зна чення різниці поточного звіт ного періоду, яке зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного звітного (п одаткового) періоду, що призв ело до збільшення залишку ві д'ємного значення, який після бюджетного відшкодування вк лючається до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду на суму 48000,00 грн . по взаємовідносинам з ТОВ "ЖК В "Агромир".

Зазначений висновок СДПІ В ПП у м. Луганську було зроблен о за результатами повного та всебічного дослідження можл ивостей підприємства-контра гента позивача для здійсненн я фінансово-господарської ді яльності. Так, в ході перевірк и було встановлено відсутніс ть у ТОВ "ЖКВ "Агромир" необхід них трудових ресурсів, вироб ничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення го сподарської діяльності, що с відчить про відсутність необ хідних умов для результатів відповідної господарської д іяльності та, як наслідок, нік чемність укладеного правочи ну та відсутність фактичного постачання товарів/послуг.

За таких обставин відповід ач вважає, що під час проведен ня невиїзної документальної перевірки та приймаючи оска ржуване податкове повідомле ння-рішення він діяв на підст аві і в межах повноважень, над аних законом, з метою з якою це повноваження надано та у спо сіб, передбачений законом.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, суд встановив н аступне.

Державне підприємство "Луг анський авіаційний ремонтни й завод" (далі - ДП "ЛАРЗ") зареєс троване виконавчим комітето м Луганської міської ради 21.04.19 98 за реєстр. № 13821050001004170.

ДП "ЛАРЗ" є підприємством з 100 % державної власності, належи ть до сфери управ ління Мініс терства оборони України та з дійснює свою фінансово-госпо дарську діяльність на підста ві Статуту, затверджено нака зом Міністра оборони України від 16.05.2006 року № 269 (а.с. 20-24).

У період з 03.11.2010 по 23.11.2010 на підст аві направлень від 02.11.2010р. № 219, ві д 08.11.2010р. № 222, від 17.11.2010р. №226, виданих С ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганс ьку було проведено позаплано ву виїзну перевірку фінансов о господарської діяльності Д ержавного підприємства "Луга нський авіаційний ремонтний завод" (код за ЄДРПОУ 08215600) з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у сумі 1981902 грн. за вересень 2010 року на рахунок платника у ба нку, яка виникла за рахунок ві д'ємного значення з ПДВ, що дек ларувалось в період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р., результати якої оформл ені актом перевірки №1461/08-3/08215600 ві д 30.11.2010 (а.с. 44-82).

В зазначеному акті перевір ки зроблено висновок про пор ушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого було зави щено суму податкового кредит у з податку на додану вартіст ь за серпень 2010 р., в результаті чого завищено від'ємне значе ння різниці поточного звітно го періоду, яке зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного звітного (под аткового) періоду, що призвел о до збільшення залишку від'є много значення, який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду на суму 48 000, 00 гриве нь, та абз. "б" п.п.7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в р езультаті чого в декларації за вересень 2010 року, завищено з алишок від'ємного значення, я кий після бюджетного відшкод ування включається до податк ового кредиту наступного под аткового періоду на суму 48000 гр н.

12.01.2011 Головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м відділу адміністрування по датків та зборів управління податкового супроводження п ідприємств машинобудівельн ої галузі, чорної металургії та інших - інспектором податк ової служби І рангу Запороже ць Наталією Анатоліївною згі дно із п. 75.1 ст.75 Податкового код ексу України проведена камер альна перевірка податкової д екларації з податку на додан у вартість ДП "ЛАРЗ" поданої за листопад 2010 року - акт переві рки №23/08-3/08215600 від 12.01.2011 (а.с. 11-16).

Результатами проведеної к амеральної перевірки встано влено порушення абз. б. п. п. 7.7.2. п . 7.7. ст. 7. Закону України "Про под аток на додану вартість" від 03 .04.97 року № 168/970ВР (зі змінами та до повненнями) та підпункту п.5.12.5. пункту 5 "Порядку заповнення т а подання податкової деклара ції з податку на додану варті сть", затвердженого Наказом Д ПА України від 30 травня 1997 р. № 166, зареєстровано в Міністерств і юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054, підприємством завищено залишок від'ємного значення за результатами перевірки по даткового органу податкової декларації по податку на дод ану вартість за листопад 2010 ро ку не відображено результат перевірки по акту від 30.11.10 року №1461/08-3/08215600, чим завищено на 48000,00 грн . значення наступних рядків п одаткової декларації з подат ку на додану вартість

р.23 "залишок від'ємного значе ння попереднього звітного (п одаткового) періоду, що включ ається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду";

р.24. "залишок від'ємного значе ння попереднього податковог о періоду за вирахуванням су ми датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками пот очного звітного періоду";

р.25 "сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню".

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення від 26.01.2011 №0000718013/0, я ким позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 48000 грн. за листопад 2010 року (а.с . 10).

Позивачем було надано суду наступні документи на підтв ердження взаємовідносин з ТО В "ЖКФ "Агромир" у серпні 2010 року та правомірності включення суми 48000 грн. до складу податков ого кредиту серпня місяця:

- договір поставки № 8/73 від 07.04.2 010р між ДП "ЛАРЗ" в особі директо ра Мостового Олексія Іванови та ТОВ "ЖКВ "Агромир" (постачал ьник) в особі директора Желуд кової Тетяни Костянтинівни н а постачання поліпропілену т а специфікація №1 до цього дог овору.

Згідно умов цього договору Продавець (ТОВ "ЖКВ "Агромир") з обов'язується передати у вла сність Покупцю (ДП "ЛАРЗ") полі пропілен, а Покупець прийнят и та оплатити вартість товар у. Товар постачається партія ми та вважається переданим П окупцю у кількості відповідн о накладної.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору Продавець поставляє тов ар Покупцю партіями протяго м 10 днів з мометна отримання п ередплати.

Загальна сума договору 2 160 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 360 000 грн. (а.с. 100-103);

- видаткова накладна № 0508 від 05.08.2010 року, про поставку поліпр опілена ПП-СВ 30-Т1 у кількості 60 00 кг. за ціною 32,00 грн. без ПДВ, пол іпропілен А-6 у кількості 2000 кг. за ціною 24,00 грн. без ПДВ, загаль на сума по видатковій наклад ній становить 288000, 00, у т. ч ПДВ 48000,00 грн. (а.с. 26);

- податкова накладна від 05.08.201 0 №0508-01 на суму 288000 грн.. у т.ч. ПДВ 48000 г рн. (а.с. 25).

Зазначена податкова накла дна відображена позивачем в додатку №5 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість за серпень 2010 року (а.с.30) та в реєстрі отриманих та вид аних податкових накладних за серпень 2010 року за №123 (а.с. 34).

За поясненнями представни ка позивача наданими у судов ому засіданні постачання пол іпропілену здійснювалося ТО В "ЖКВ "Агромир" самостійно авт отранспортом, втім товарно-т ранспортні накладні не склад алися.

Оригінали договору №8/73 від 07 .04.2010, специфікації №1 до договор у, накладної №0508 від 05.08.2010 та пода ткової накладної №0508-01 від 05.08.2010 п озивачем суду не були надані , оскільки ці документи було в илучено відповідно до проток олу вилучення від 11.03.2011 року (а.с . 118-121), судом досліджувалися коп ії зазначених документів зав ірені печаткою позивача та п ідписом відповідальної особ и.

Відповідно до статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України обставини, як і визнаються сторонами, можу ть не доказуватися перед суд ом, якщо проти цього не запере чують сторони і в суду не вини кає сумніву щодо достовірнос ті цих обставин та добровіль ності їх визнання.

Зазначені вище первинні до кументи (договір, специфікац ія, накладна та податкова нак ладна від 05.08.2010) досліджувалися відповідачем під час провед ення позапланової виїзної пе ревірки, оформленої актом пе ревірки №1461/08-3/08215600 від 30.11.2010. Відомо сті зазначені в наданих суду позивачем завірених копіях відповідають відомостям, вст ановленим відповідачем під ч ас перевірки та відображеним у акті перевірки від 30.11.2010. Між с торонами відсутні розбіжнос ті щодо змісту зазначених до кументів.

Відповідачем надано суду з авірену копію пояснень грома дянки Желудкової Тетяни Кост янтинівни надані нею 12.10.2010 спів робітникам ГВПМ СДПІ ВПП від повідно до яких ця особа зазн ачає, що зареєструвала на сво є ім"я ТОВ "ЖКВ "Агромир" за обіц яну грошову винагороду, здій сненням фінансово-господарс ької діяльності товариства н е займалася, бухгалтерську т а податкову звітність не вел а, податкові декларації дого вори від імені товариства не складала та нікому не доруча ла складати. На поставлені пи тання Желудкова Т.К. повідоми ла, що з ДП "ЛАРЗ" ніяких догово рів не укладала, не здійснюва ла поставок ТМЦ в адресу ДП "ЛА РЗ" та нікому не доручала це ро бити, також, не надавала ніяки х послуг. Будь-яких документі в з фінансово-господарської діяльності, а саме: видаткови х, прибуткових накладних, под аткових накладних, товарно-т ранспортних накладних, догов орів та інших документів від імені ТОВ "ЖКВ "Агромир" не гот увала та не підписувала (а.с. 94-9 7).

Представником позивача у с удовому засіданні було зазна чено, що під час надання поясн ень Желудковою Т.К. на неї здій снювався тиск з боку робітни ків податкової міліції.

Судом ці зауваження не прий маються до уваги, оскільки пр едставник позивача не був пр исутній при наданні зазначен их пояснень та не може стверд жувати про обставини, які мал и місце під час опитування Же лудкової Т.К. На вимогу суду на дати відомості про звернення Желудкової Т.К. до правоохоро нних органів з відповідними заявами на протиправні дії п рацівників податкової міліц ії позивачем не було надано н іяких документальних підтве рджень заявлених доводів. У т ой самий час в поясненнях Жел удковою Т.К. власноручно зазн ачено, що пояснення з її слів з аписані вірно, нею прочитані без застосування мір фізичн ого чи психологічного впливу .

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Взаємовідносини позивача з ТОВ "ЖКВ "Агромир" та включен ня сум за операцією від 05.08.2010 до складу податкового кредиту відбувалося до набрання чинн ості Податковим кодексом Укр аїни, а тому до цих правовідно син застосовуються норми чин них на той час законодавчих а ктів - Законів України "Про о податкування прибутку підпр иємств", "Про податок на додану вартість".

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств".

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваного повідомле ння-рішення були, викладені в акті перевірки висновки под аткового органу про безпідст авність включення позивачем до складу податкового креди ту за жовтень 2010 року суми 48000 гр н. по взаємовідносинам з ТОВ "Ж КВ "Агромир".

Предмет доказування у цій с праві становлять обставини, що підтверджують або спросто вують обґрунтованість визна чення податкового кредиту.

Суд зауважує, що надання под атковому органу належним чин ом всіх оформлених документі в, передбачених законодавств ом про податки та збори, з мето ю одержання податкової вигод и є підставою для її одержанн я, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, щ о відомості, які містяться в ц их документах, неповні, недос товірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемн их правочинів або коли відом ості ґрунтуються на інших до кументах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість под аткової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема, про наявність таки х обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів.

У разі підтвердження довод ів податкового органу про бе зтоварність операцій визнач ення податкового кредиту є б езпідставним і податок на до дану вартість не підлягає ві дшкодуванню з бюджету, незва жаючи на наявність у платник а податку (позивача у справі) п одаткової накладної, що за фо рмою відповідає вимогам чинн ого законодавства, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару з податком на додан у вартість.

Як було встановлено судом к онтрагент ТОВ "ЖКВ "Агромир" не міг здійснювати постачання поліпропілену на адресу пози вача за накладною №0508 від 05.08.2010 т а податковою накладною №0508-01 ві д 05.08.2010 на виконання договору до говором №8/73 від 07.04.2010, оскільки в ідповідно до пояснень особи зазначеною в цих документах директором ТОВ "ЖКВ "Агромир" Ж елудкової Т.К. вона не підпису вала зазначених документів, не здійснювала поставок ТМЦ на адресу позивача та нікому не доручала цього робити.

Крім того, суд зауважує, що в ідповідно до умов договору № 8/73 від 07.04.2010 на який як на обгрунт ування правомірності включе ння суми 48000 грн. за операціями з ТОВ "ЖКВ "Агромир" посилаєтьс я позивач та пояснень предст авника позивача у судовому з асіданні поставка поліпропі лену здійснювалася автотран спортом. Втім товарно-трансп ортних накладних на відповід ні перевезення позивачем не надано і зазначено, що цих док ументів не існує.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 2.7 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 24.05.1995 р оку №88 "Про затвердження Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку" (зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 5 червня 1995 року за № 168/704) ви значено, що первинні докумен ти складаються на бланках ти пових форм, затверджених Мін статом та відомствами Україн и.

Необхідність застосування товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів і відпов ідність вантажів, що перевоз яться, товарно-транспортним документам передбачено: ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст.57 Закону України "Про а втомобільний транспорт", п. 21 с т.11 Закону України "Про міліці ю", ст. 1 Наказу Міністерства тр анспорту України "Про затвер дження Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні" від 14.10.1997 р. за №363 т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568; Наказом Міністерства ста тистики, Міністерства трансп орту України "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку роботи вантажного авто мобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/34 6.

Відповідно до підпунктів 11. 1-1.6 пункту 11 "Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні", затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 14.10.1997 р. за № 363 та зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568, основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля. Товарно-транспортн у накладну на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом Замовник (вантажовідпр авник) повинен виписувати в к ількості не менше чотирьох е кземплярів. Замовник (вантаж овідправник) засвідчує всі е кземпляри товарно-транспорт ної накладної підписом і при необхідності печаткою (штам пом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортн ою накладною водій (експедит ор) підписує всі її екземпляр и.

Після прийняття вантажу, пе рший екземпляр товарно-транс портної накладної залишаєть ся у вантажовідправника, дру гий - передається вантажоод ержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підп исом вантажоодержувача, пере даються перевізнику.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо).

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля.

Таким чином, первинна транс портна документація відноси ться до первинних документів , на основі яких ведеться бухг алтерський облік. Бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку (п.2 ст.3 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн и".

Здійснення поставки товар у на будь-яких умовах поставк и не звільняє учасників госп одарської операції від склад ання первинних документів, я кі передбачені законодавств ом про бухгалтерський облік, а відтак суду слід було зверн ути увагу і дати належну оцін ку доводам податкового орган у щодо відсутності таких док ументів у платника податку п ід час його перевірки, оскіль ки така може свідчити і про не здійснення самих господарсь ких операцій

За таких обставин враховую чи відсутність документальн ого підтвердження здійсненн я транспортування поліпропі лену ТОВ "ЖКВ "Агромир" позивач у у справі (товарно-транспорт ні накладні) та не здійснення фінансово-господарської дія льності директором ТОВ "ЖКВ "А громир" Желудковою Т.К. суд пог оджується з висновками подат кового органу про відсутніст ь у ТОВ "ЖКВ "Агромир"» необхід них трудових ресурсів, вироб ничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення го сподарської діяльності, що с відчить про відсутність необ хідних умов для результатів відповідної господарської д іяльності та, як наслідок від сутність фактичного постача ння товарів.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги позивач а необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб ' єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов' язані із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз. Оскільки в ідповідачем зазначені витра ти не здійснювалися, вони не п ідлягають стягненню з позива ча.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Держа вного підприємства "Луганськ ий авіаційний ремонтний заво д" до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про ви знання неправомірними дій, в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення залишити без за доволення.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 23.03.2011.

Суддя А.М. Каюда