Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а-1249/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року справа №2а-1 249/11/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів

Ляшенко Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

при секретарі Касьяновій В .М.,

за участю представника поз ивача Нікішина Д.В. та пр едставника відповідача Кл иновського Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу Державн ого підприємства «Луганськи й авіаційний ремонтний завод » на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 18 березня 2010 року у сп раві № 2а-1249/11/1270 за позовом Держа вного підприємства «Лугансь кий авіаційний ремонтний зав од» до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Луганську про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірн ими, а також визнання протипр авним і скасування податково го повідомлення-рішення №300071801 3/0 від 26.01.2011 року. В обґрунтування позову зазначив, що представ ники СДПІ по роботі з ВПП у міс ті Луганську під час складан ня акту перевірки №23/08-3/08215600 вийш ли за межі повноважень та пок лали в основу акту перевірки припущення про нікчемність правочинів, а як наслідок зро били висновок про безпідстав ність віднесення до складу п одаткового кредиту відповід них періодів суму ПДВ начебт о за безтоварними операціями , що за висновками відповідач а призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, з аявленого по ряд. 25.1. податково ї декларації з податку на дод ану вартість за певний періо д часу на суму 48000,00 гривень. Вваж ав, що за підсумками серпня 2010 р оку ним правомірно до суми по даткового кредиту звітного п еріоду включено суму ПДВ із у годи про постачання від ТОВ "Ж КВ "Агромир" (код ЄДРПОУ 36410047) пол іпропілену ПП-СВ 30-Т1 у кількос ті 6000 кг. на загальну суму 288 000,00 гр н. у тому числі ПДВ 48 000,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18 березня 2011 року в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю. При цьому суд першої інстанції послався н а те, що у позивача відсутні до кументальні підтвердження т ранспортування нібито отрим аного ним від ТОВ «ЖКВ «Агром ир» поліпропілену, а також, що директор ТОВ «ЖКВ «Агромир» ОСОБА_6. згідно її власних пояснень фінансово-господар ську діяльність не здійснюва ла і жодних документів щодо в заємовідносин з позивачем не підписувала.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, позивач подав а пеляційну скаргу, в якій з під став, викладених в позові, про сить останню скасувати та по становити нову постанову, як ою його позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вважає останні н еобґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залиш енню без змін з наступних під став.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що ДП "ЛАРЗ" є п ідприємством з 100% державної в ласності, належить до сфери у прав ління Міністерства обор они України та здійснює свою фінансово-господарську діял ьність на підставі Статуту, з атверджено наказом Міністра оборони України від 16.05.2006 року № 269 (а.с. 20-24).

У період з 03.11.2010 по 23.11.2010 на підст аві направлень від 02.11.2010р. № 219, ві д 08.11.2010р. № 222, від 17.11.2010р. № 226, виданих С ДПІ по роботі з ВПП у м. Луганс ьку було проведено позаплано ву виїзну перевірку фінансов о господарської діяльності п озивача з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість у сумі 1981902 грн . за вересень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.08.2010р. по 31.08.2010р., результат и якої оформлені актом перев ірки №1461/08-3/08215600 від 30.11.2010 (а.с. 44-82).

В зазначеному акті перевір ки зроблено висновок про пор ушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.97 року № 168/970ВР ( далі - За кон № 168), в результаті чого було завищено суму податкового к редиту з податку на додану ва ртість за серпень 2010 р., в резул ьтаті чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного звітног о (податкового) періоду, що при звело до збільшення залишку від'ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду на суму 48 000, 00 гривень, та абз. "б" п.п.7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 03.04.1997 р. № 1 68/97-ВР, в результаті чого в декл арації за вересень 2010 року, зав ищено залишок від'ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о податкового кредиту наступ ного податкового періоду на суму 48000 грн.

12.01.2011 відповідачем згідно із п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу У країни проведено камеральну перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість ДП "ЛАРЗ" поданої за листо пад 2010 року - акт перевірки №23 /08-3/08215600 від 12.01.2011 (а.с. 11-16).

Результатами проведеної к амеральної перевірки встано влено порушення абз. б. п. п. 7.7.2. п . 7.7. ст. 7. Закону № 168, який діяв на ч ас виникнення спірних віднос ин) та підпункту п.5.12.5. пункту 5 "П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість", затв ердженого Наказом ДПА Україн и від 30 травня 1997 р. № 166, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054, підпр иємством завищено залишок ві д'ємного значення за результ атами перевірки податкового органу податкової деклараці ї по податку на додану вартіс ть за листопад 2010 року не відоб ражено результат перевірки п о акту від 30.11.10 року №1461/08-3/08215600, чим з авищено на 48000,00 грн. значення на ступних рядків податкової де кларації з податку на додану вартість

р.23 "залишок від'ємного значе ння попереднього звітного (п одаткового) періоду, що включ ається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду";

р.24. "залишок від'ємного значе ння попереднього податковог о періоду за вирахуванням су ми датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками пот очного звітного періоду";

р.25 "сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню".

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення від 26.01.2011 №0000718013/0, я ким позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 48000 грн. за листопад 2010 року (а.с . 10).

Позивачем було надано суду наступні документи на підтв ердження взаємовідносин з ТО В "ЖКФ "Агромир" у серпні 2010 року та правомірності включення суми 48000 грн. до складу податков ого кредиту серпня місяця:

- договір поставки № 8/73 від 07.04.2 010р між ДП "ЛАРЗ" в особі директо ра Мостового Олексія Івано ви та ТОВ "ЖКВ "Агромир" (пост ачальник) в особі директора ОСОБА_6 на постачання поліп ропілену та специфікація №1 д о цього договору.

Згідно умов цього договору Продавець (ТОВ "ЖКВ "Агромир") з обов'язується передати у вла сність Покупцю (ДП "ЛАРЗ") полі пропілен, а Покупець прийнят и та оплатити вартість товар у. Товар постачається партія ми та вважається переданим П окупцю у кількості відповідн о накладної.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору Продавець поставляє тов ар Покупцю партіями протяго м 10 днів з мометна отримання п ередплати.

Загальна сума договору 2 160 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 360 000 грн. (а.с. 100-103);

- видаткова накладна № 0508 від 05.08.2010 року, про поставку поліпр опілена ПП-СВ 30-Т1 у кількості 60 00 кг. за ціною 32,00 грн. без ПДВ, пол іпропілен А-6 у кількості 2000 кг. за ціною 24,00 грн. без ПДВ, загаль на сума по видатковій наклад ній становить 288000, 00, у т. ч ПДВ 48000,00 грн. (а.с. 26);

- податкова накладна від 05.08.201 0 №0508-01 на суму 288000 грн.. у т.ч. ПДВ 48000 г рн. (а.с. 25).

Зазначена податкова накла дна відображена позивачем в додатку №5 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість за серпень 2010 року (а.с.30) та в реєстрі отриманих та вид аних податкових накладних за серпень 2010 року за №123 (а.с. 34).

За поясненнями представни ка позивача наданими у судов ому засіданні постачання пол іпропілену здійснювалося ТО В "ЖКВ "Агромир" самостійно авт отранспортом, втім товарно-т ранспортні накладні не склад алися.

Оригінали договору №8/73 від 07 .04.2010, специфікації №1 до договор у, накладної №0508 від 05.08.2010 та пода ткової накладної №0508-01 від 05.08.2010 п озивачем суду не були надані , оскільки ці документи було в илучено відповідно до проток олу вилучення від 11.03.2011 року (а.с . 118-121), судом досліджувалися коп ії зазначених документів зав ірені печаткою позивача та п ідписом відповідальної особ и.

Зазначені вище первинні до кументи (договір, специфікац ія, накладна та податкова нак ладна від 05.08.2010) досліджувалися відповідачем під час провед ення позапланової виїзної пе ревірки, оформленої актом пе ревірки № 1461/08-3/08215600 від 30.11.2010. Відомо сті зазначені в наданих суду позивачем завірених копіях відповідають відомостям, вст ановленим відповідачем під ч ас перевірки та відображеним у акті перевірки від 30.11.2010. Між с торонами відсутні розбіжнос ті щодо змісту зазначених до кументів.

Судом першої інстанції пра вильно при вирішенні справи застосовані положення Закон ів України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", "Про п одаток на додану вартість", як і буди чинними і діяли в періо д існування взаємовідносин п озивача з ТОВ "ЖКВ "Агромир" та включення сум за операцією в ід 05.08.2010 до складу податкового к редиту, а не Податкового Коде ксу україни, який набрав зако нної сили з 1 січня 2011 року.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Згідно пп. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 За кону № 168 податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, у зв'яз ку із придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у ме жах господарської діяльно сті платника податку прот ягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Згідно п. п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що до склад у податкового кредиту звітно го періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні това ру при його придбанні, якщо пл атник податку мав підстави в ключити витрати на придбання товару до складу валових вит рат відповідно до вимог ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств".

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для прийня ття оскаржуваного повідомле ння-рішення були, викладені в акті перевірки висновки под аткового органу про безпідст авність включення позивачем до складу податкового креди ту за жовтень 2010 року суми 48000 гр н. по взаємовідносинам з ТОВ "Ж КВ "Агромир".

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції, що надання податково му органу належним чином всі х оформлених документів, пер едбачених законодавством пр о податки та збори, з метою оде ржання податкової вигоди є п ідставою для її одержання, як що податковим органом не вст ановлено та не доведено, що ві домості, які містяться в цих д окументах, неповні, недостов ірні та (або) суперечливі, є на слідком укладення нікчемних правочинів або коли відомос ті ґрунтуються на інших доку ментах, недійсність даних в я ких установлена судом.

Про необґрунтованість под аткової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема, про наявність таки х обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів.

У разі підтвердження довод ів податкового органу про бе зтоварність операцій визнач ення податкового кредиту є б езпідставним і податок на до дану вартість не підлягає ві дшкодуванню з бюджету, незва жаючи на наявність у платник а податку (позивача у справі) п одаткової накладної, що за фо рмою відповідає вимогам чинн ого законодавства, а також до казів сплати продавцю вартос ті товару з податком на додан у вартість.

Відповідачем надано суду з авірену копію пояснень грома дянки ОСОБА_6 надані нею 12.1 0.2010 співробітникам ГВПМ СДПІ В ПП відповідно до яких ця особ а зазначає, що зареєструвала на своє ім"я ТОВ "ЖКВ "Агромир" з а обіцяну грошову винагороду , здійсненням фінансово-госп одарської діяльності товари ства не займалася, бухгалтер ську та податкову звітність не вела, податкові деклараці ї договори від імені товарис тва не складала та нікому не д оручала складати. На поставл ені питання ОСОБА_6 повідо мила, що з ДП "ЛАРЗ" ніяких дого ворів не укладала, не здійсню вала поставок ТМЦ в адресу ДП "ЛАРЗ" та нікому не доручала ц е робити, також, не надавала ні яких послуг. Будь-яких докуме нтів з фінансово-господарськ ої діяльності, а саме: видатко вих, прибуткових накладних, п одаткових накладних, товарно -транспортних накладних, дог оворів та інших документів в ід імені ТОВ "ЖКВ "Агромир" не г отувала та не підписувала (а.с . 94-97).

Доводи відповідача про нем ожливість прийняття даних по яснень в якості доказу по спр аві у зв' язку з не визначенн ям, в рамках якої законодавчо врегульованої процесуально ї дії останні відбиралися ві д директора ТОВ «ЖКВ «Агроми р», колегією суддів до уваги н е приймаються, оскільки з лис та начальника Головного відд ілу податкової міліції СДПІ ВПП у місті Луганську, надано ї суду представником відпові дача, вбачається що дані пояс нення директор ТОВ «ЖКВ «Агр омир» ОСОБА_6 дала в ході п роведення перевірки в порядк у статті 97 КПК України ( матері ал перевірки зареєстрований в книзі обліку злочині та при год 20.10.2010 року під № 514). Більше тог о, в листі зазначено, що в ході перевірки місцезнаходження бухгалтерських та статутних документів, а також печатки і штампу підприємства не вста новлено. Матеріали перевірки відносно ОСОБА_6. передан і до прокуратури міста Луган ська для передачі за підслід ністю та вирішення питання п ро порушення кримінальної сп рави за статтями 205, 357 КК Україн и, а також з метою підготовки п озовної заяви про визнання н едійсною державної реєстрац ії ТОВ «ЖКВ «Агромир».

Як було встановлено судом к онтрагент ТОВ "ЖКВ "Агромир" не міг здійснювати постачання поліпропілену на адресу пози вача за накладною №0508 від 05.08.2010 т а податковою накладною №0508-01 ві д 05.08.2010 на виконання договору до говором №8/73 від 07.04.2010, оскільки в ідповідно до пояснень особи зазначеною в цих документах директором ТОВ "ЖКВ "Агромир" ОСОБА_6 вона не підписувал а зазначених документів, не з дійснювала поставок ТМЦ на а дресу позивача та нікому не д оручала цього робити.

Крім того, відповідно до умо в договору №8/73 від 07.04.2010 на який я к на обгрунтування правомірн ості включення суми 48000 грн. за операціями з ТОВ "ЖКВ "Агромир " посилається позивач та пояс нень представника позивача у судовому засіданні поставка поліпропілену здійснювалас я автотранспортом. Втім това рно-транспортних накладних н а відповідні перевезення поз ивачем не надано і зазначено , що цих документів не існує.

Разом з тим, згідно з п. 2.7 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року №88 "Про затвердження Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку" (зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 5 чер вня 1995 року за № 168/704) визначено, щ о первинні документи складаю ться на бланках типових форм , затверджених Мінстатом та в ідомствами України.

Необхідність застосування товарно-транспортних наклад них, дорожніх листів і відпов ідність вантажів, що перевоз яться, товарно-транспортним документам передбачено: ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст.57 Закону України "Про а втомобільний транспорт", п. 21 с т.11 Закону України "Про міліці ю", ст. 1 Наказу Міністерства тр анспорту України "Про затвер дження Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні" від 14.10.1997 р. за №363 т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568; Наказом Міністерства ста тистики, Міністерства трансп орту України "Про затверджен ня типових форм первинного о бліку роботи вантажного авто мобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/34 6.

Відповідно до підпунктів 11. 1-1.6 пункту 11 "Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні", затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України від 14.10.1997 р. за № 363 та зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568, основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля. Товарно-транспортн у накладну на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом Замовник (вантажовідпр авник) повинен виписувати в к ількості не менше чотирьох е кземплярів. Замовник (вантаж овідправник) засвідчує всі е кземпляри товарно-транспорт ної накладної підписом і при необхідності печаткою (штам пом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортн ою накладною водій (експедит ор) підписує всі її екземпляр и.

Після прийняття вантажу, пе рший екземпляр товарно-транс портної накладної залишаєть ся у вантажовідправника, дру гий - передається вантажоод ержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підп исом вантажоодержувача, пере даються перевізнику.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивост ей до основних документів до даються інші (ветеринарні, са нітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо).

Оформлення перевезень ван тажів товарно-транспортними накладними здійснюється нез алежно від умов оплати за роб оту автомобіля.

Таким чином, первинна транс портна документація відноси ться до первинних документів , на основі яких ведеться бухг алтерський облік. Бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник ґрунтуют ься на даних бухгалтерського обліку (п.2 ст.3 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн и".

Здійснення поставки товар у на будь-яких умовах поставк и не звільняє учасників госп одарської операції від склад ання первинних документів, я кі передбачені законодавств ом про бухгалтерський облік, у зв' язку з чим колегія судд ів не приймає до уваги доводи представника позивача, що то варно-транпортні накладні ві дсутні, оскільки доставка то вару здійснювалась траспорт ом ТОВ «ЖКВ «Агромир», а не тра нспортом позивача. Разом з ти м, останній будь-яких інших пі дтверджень транспортування поліпропілену також не нада в. Податковим органом же вста новлено і з цим погодився суд першої інстанції, що у ТОВ «ЖК В «Агромир» не було ні трудов их, ні матеріальних ресурсів для здійснення такої достав ки поліпропілену.

За таких обставин вра ховуючи відсутність докумен тального підтвердження здій снення транспортування полі пропілену ТОВ "ЖКВ "Агромир" по зивачу у справі, а саме, товарн о-транспортних накладних або будь-яких інших документів щ одо такого транспортування, а також не здійснення фінанс ово-господарської діяльност і директором ТОВ "ЖКВ "Агромир " ОСОБА_6 та відсутність бу хгалтерських та статутних до кументів, печатки і штампу пі дприємства, колегія суддів п огоджується з висновками суд у першої інстанції про відсу тність у ТОВ "ЖКВ "Агромир"» не обхідних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщ ень, транспорту та іншого май на, які економічно необхідні для здійснення господарсько ї діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та , як наслідок відсутність фак тичного постачання товарів.

Крім того, зважаючи на те, що податкові накладні від імен і ТОВ «ЖКВ «Агромир» виписан і та підписані особою, яку нем ожливо встановити та ідентиф ікувати, що, у свою чергу, не да є можливості встановити факт наявності у цієї особи відпо відних повноважень щодо підп ису зазначених податкових на кладних, колегія суддів прих одить до висновку, що податко ві накладні складені у поруш ення вимог чинного законодав ства і тому не можуть слугува ти документом, який підтверд жує право позивача на включе ння до податкового кредиту с уми ПДВ.

Зазначені обставини за пер еконанням суду апеляційної і нстанції свідчать про нездій снення самої господарської о перації.

Також колегія суддів зазна чає, що реальність взаємовід носин позивача з ТОВ «ЖКВ «Аг ромир» за період квітень-тра вень 2010 року вже була предмето м судового розгляду і постан овою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 31 березня 2011 року в задоволенн і позовних вимог про визнанн я протиправним та скасування податкових-повідомлень-ріше нь про донарахування податку на додану варість і про зменш ення суми бюджетного відшкод ування за вказаний період ві дмовлено.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 20 тра вня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ого підприємства «Луганськи й авіаційний ремонтний завод » - залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 18 березня 2010 року у справ і № 2а-1249/11/1270 - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова