Рішення

від 19.09.2006 по справі 11/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.                                                           

Справа № 11/324-06

вх.

№

Суддя

господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

прокурора -

не з"явився;

першого

позивача-Воронова Ю.В., довіреність № 15753 від17.08.06 року;

другого

позивача-не з"явився;

  відповідача - не з"явився

розглянувши

справу за позовом  Прокуратури м.

Харкова, м. Харків  в особі

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в

та комунального закладу охорони здоров"я "Міська багатопрофільна

лікарня № 18", м. Харків  

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про

розірвання договору оренди, стягнення 660,06 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор

звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди

НОМЕР_1, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 531, 50

грн. та пеню у сумі 128, 56 грн. і виселити відповідача із приміщення площею

20,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог

посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує обов"язки по

договору оренди.

Прокурор у

судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час

та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник

першого позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в

повному обсязі.

Другий позивач

та відповідач своїх представників в судове засідання  не направили, про причину неявки суд не

повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування

та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в

ній матеріалами.

Суд, вислухавши

пояснення представника першого позивача, дослідивши матеріали справи, встановив

наступне.

27 червня 2000

року між другим позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового

приміщення НОМЕР_1.  Відповідно до умов

договору другий позивач  передав, а

відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення

загальною площею 20,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.6.

договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, не пізніше 15-го

числа наступного місяця.

Як вбачається з

матеріалів справи, відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, а згідно

відомості нарахувать та оплат по договору останні 26 місяців не вносилась

зовсім, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі станом на

20.06.06 року у розмірі 531,50 грн.

Відповідно до

статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу.

Частиною 1

статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові

наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки, розірвання договору.

Відповідно до

п. 4.7. договору, у разі, якщо орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в

повному обсязі, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день

прострочення.

Вимоги позивача

щодо стягнення пені у розмірі 128,56 грн. є обгрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до

частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок

завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона

розраховувала при укладенні договору.

Матеріали

справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає

підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов

договору.

Відповідно до

статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла

його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правовї підстави, зобов'язана

повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на

якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні

обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог  прокурора 

про стягнення з відповідача 531,50 грн. заборгованості з орендної плати

та 128,56 грн. пені, про розірвання договору оренди, виселення відповідача з

об"єкту оренди.

Відповідно до

статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у

разі  задоволення позову, витрати по

сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи

викладене та керуючись статтями  6, 8,

19, 124, 129 Конституції України, статтями 

611, 651,  Цивільного кодексу

України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 

75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Розірвати

договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Комунальним

закладом охорони здоров"я "Міська багатопрофільна лікарня № 18"

та суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити

суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

регістраційний НОМЕР_2, відомості про поточні рахунки в установах банків в

матеріалах справи відсутні) із нежитлового приміщення площею 20,5 кв. м.,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, регістраційний НОМЕР_2, відомості про

поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь

Комунального закладу охорони здоров"я "Міська багатопрофільна лікарня

№ 18" (м. Харків, вул. Красноградська, 104, р/р 25552302875674 в

Московському від. "ПІБ" м. Харків, МФО 351425, код 02503511) - 531,50

грн. заборгованості з орендної плати, 128,56 грн. пені.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, регістраційний НОМЕР_2, відомості про

поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь

державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код

ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у

Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ

звітності 095)- 272, 00 грн. державного мита.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, регістраційний НОМЕР_2, відомості про

поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні ) на користь

державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова

адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ

"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00

грн. судових витрат.

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Повний текст

рішення підписаний 21.09.06 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.