Ухвала

від 03.10.2006 по справі 11/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"03" жовтня 2006 р.                                                     Справа № 11/324-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

відпозивача: Безрукого Р.А.- гол. правління   

від  відповідача: не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Карпатнафтобуд", м. Калуш, Івано-Франківська обл.  

до:  Колективного підприємства Херсонської механізованої колони Дорожньо-будівельного підприємствам, м. Херсон

про  стягнення 62844 грн. 15 коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу за виконані у травні 2001р. роботи по відновленню автодоріг у Рахівському  районі Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Херсонської  області № 222 від 15.09.2006р. справу передано до провадження судді Чернявському В.В., відповідно, справа приймається до провадження суддею Чернявським В.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав, вказав на наявність підстав для припинення провадження у справі за п.2 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду Херсонської області у справі № 14/19-05 між цими ж сторонами, за тим же предметом і підставами вимог.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що підстави вимог у справах № 11/324-06 та № 14/19-05 відрізняються, оскільки станом на час звернення позивача до суду з позовом, за яким порушено справу № 11/324-06, позивачу вже відомо про час отримання відповідачем коштів від замовника. Після отримання таких коштів відповідачем строк позовної давності за позовом не закінчився. Заперечень щодо того, що сторони і предмет у вказаних справах однакові, позивач не надав, погодившись з тезою відповідача в цій частині.

С у д    в с т а н о в и в:

Сторонами спору за позовом, за яким порушено провадження у справі № 11/324-06 є ВАТ "Карпатнафтобуд" та КП "Херсонська механізована колона дорожно-будівельного підприємства".

Предметом спору є вимоги про стягнення 62844,15грн. боргу за виконані роботи за контрактом субпідряду від травня 2001р. по відновленню автодоріг у Рахівському районі Закарпатської області.

Підставами спору є невиконання відповідачем  зобов'язань зі сплати названих 62844,15грн. за виконані зазначені роботи.

Господарським судом Херсонської  області у справі № 14/19-05 рішенням від 13.06.2005р. цьому ж позивачу відмовлено у позові до цього ж відповідача. Серед вимог за позовом у справі № 14/19-05 були й вимоги за тим же предметом і підставами, щодо яких порушено провадження у справі № 11/324-06: про стягнення 62844,15грн. боргу за виконані роботи за контрактом субпідряду від травня 2001р. по відновленню автодоріг у Рахівському районі Закарпатської області.

Оскільки вже є рішення суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі № 11/324-06 підлягає припиненню за п.2ч.1 ст.80 ГПК України, цей спір не може бути вирішеним по суті.

Судження позивача, відмінне, ніж застосоване судом у справі № 14/19-05 при відмові у такому ж позові з причини пропуску строку позовної давності, про іншу дату відліку строку позовної давності при  оцінці ним (позивачем) змісту примітки до контракту (про оплату генпідрядником після надходження коштів від замовника) та, відповідно, про те, що строк позовної давності, насправді, не закінчився - не робить заявлений позов іншим за підставами, ніж той, що розглянутий у справі № 14/19-05.

Встановлення позивачем після розгляду справи № 14/19-05 та врахування при підготовці позову, за яким порушено справу № 11/324-06, даних про те, що лише 19.07.2006р. замовник перерахував генпідрядчику кошти, після отримання яких, за оцінкою позивача умов контракту, відповідач зобов'язаний був сплатити 62844,15грн. позивачу, не робить підстави позову іншими, ніж були у справі № 14/19-05, об'єктивно свідчить про незгоду позивача з тлумаченням суду у рішенні суду у справі № 14/19-05 строку виникнення зобов'язань у відповідача з оплати виконаних позивачем робіт та, відповідно, початку відліку строку позовної давності за позовом.

У справі № 11/324-06 суд не має повноважень ревізувати, переглядати рішення суду  у справі № 14/19-05.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                     В.В. Чернявський

                                                                                        Повний текс ухвали

                                                                                        підписано 03.10.2006р.