Постанова

від 30.03.2011 по справі 7163/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

Справа № 2а-7163/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року.           

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                   Марина П.П.,

при секретарі                                            Полторак І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну  справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ»до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови  №326 від 12.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови  №326 від 12.03.2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова  управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області №326 від 12.03.2010 року, про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена на підставі акту №00014857 від 10.12.2009 року є протиправною, оскільки чинним законодавством не передбачено проведення Управлінням у справах захисту прав споживачів перевірок відповідності товару державним стандартам. Крім цього позивач зазначив, що Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області помилково застосовано п. 2  ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даний пункт передбачає відповідальність за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Отже під час перевірки повинно бути визначено, що саме ця продукція не відповідає вимогам нормативних документів, а не упаковка або ярлик, відбиратись зразки продукції на дослідження і за результатами таких досліджень встановлюватись відповідність продукції вимогам державних стандартів. Проте під час перевірки товар на дане дослідження не відбирався.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотце»у магазині «Восторг»(м. Одеса, проспект Шевченко, 6/2)  встановлено, що в порушення ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року №460, директор магазину ОСОБА_1 випустила у продаж ювелірні вироби, що не відповідають вимогам стандарту - ДСТУ 3527-97, через відсутність зазначення на товарних ярликах виробів їх, назви вставки, найменування вставок та їх кількісні та якісні характеристики, дати виготовлення виробів. На підставі встановленого порушення 12 березня 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №326, якою за виявлене порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування вставки у ювелірному виробі, зазначеному у поз. №1  таблиці №1 акту перевірки, чим порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а також за реалізацію ювелірних виробів, зазначених у поз.  №2-10  таблиці  №1 акту перевірки, що не відповідають вимогам стандартів - ДСТУ 3527-97 та ДСТУ 3375-96, через відсутність зазначення на товарних ярликах виробів найменування та характеристик вставок (їх походження, назви), найменування виробів, дату їх виготовлення, чим порушено ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», до суб'єкта господарювання правомірно застосовано штраф у розмірі 5641, 66 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ», ідентифікаційний номер 36156133 (а.с. 130). Видом діяльності  товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ»за КВЕД відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА №087104  є роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (а.с.108).

10 грудня 2009 року співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів згідно з планом проведення перевірок на ІV квартал 2009 року, на підставі направлення на проведення перевірки №00001993 від 10.12.2009 року (а.с. 103), проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотце»у магазині «Восторг»за адресою: м. Одеса, просп. Шевченко, 6/2.

За наслідками даної перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00014857 від 10.12.2009 року з таблицями  в якому зазначено, що  в порушення ст.ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Правил роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 року №460, директор магазину ОСОБА_1 випустила у продаж ювелірні вироби, що не відповідають вимогам стандарту - ДСТУ 3527-97, через відсутність зазначення на товарних ярликах виробів їх, назви вставки, найменування вставок та їх кількісні та якісні характеристики, дати виготовлення виробів (а.с. 112-113).

На підставі встановлених актом №00014857 від 10.12.2009 року порушень, керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» перевіряючими складено припис згідно якого позивача зобов’язано усунути недоліки, зазначені в акті  №00014857 від 10.12.2009 року (а.с. 114).

У подальшому на підставі акту перевірки №00014857 від 10.12.2009 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області 12 березня 2010 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№326 від 12.03.2010 року, якою за виявлене порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування вставки у ювелірному виробі, зазначеному у поз. №1 таблиці №1 акту перевірки, чим порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»,  а також за реалізацію ювелірних виробів, зазначених у поз. №2-10 таблиці №1 акту перевірки, що не відповідають вимогам стандартів - ДСТУ 3527-97 та ДСТУ 3375-96, через відсутність зазначення на товарних ярликах виробів найменування та характеристик вставок (їх походження, назви), найменування виробів, дату їх виготовлення, чим порушено ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» застосовано штраф у розмірі 5641,66 грн. (а.с. 110).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту трав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, а також накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.2. Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території Одеської області покладено на Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дату виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Спосіб доведення інформації до споживача щодо ювелірних виробів встановлено Правилами роздрібної торгівлі ювелірними та іншими виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1999 р. N 460 (далі Правила).

Згідно  п. 5 зазначених Правил покупці повинні забезпечуватися необхідною, доступною та достовірною і своєчасною інформацією про ювелірні вироби. Продавець повинен надавати покупцю кваліфіковану консультацію під час і вибору товарів та зобов'язаний передати йому ювелірні вироби, які за якістю відповідають вимогам нормативних документів.

Відповідно до ст. 17 Правил, типове маркування ювелірних виробів передбачає наявність такої інформації: на лицьовому боці товарного ярлика до виробу зазначається найменування або товарний знак підприємства - виробника, найменування виробу або його шифр, найменування сплаву металу та його проба, маса виробу, ціна за 1 г. (для вагових виробів) або ціна виробу; на зворотному боці товарного ярлика - артикул, номер (розмір) каблучки або браслета, найменування каменю, нормативно -правовий акт, відповідно до якого виготовлено виріб, кількість та якісні характеристики каменів (колір, дефектність, маса, форма огранки).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ»Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області відповідно до чинного законодавства встановлено в передбаченому законодавством порядку порушення  позивачем законодавства про захист прав споживачів, за що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» правомірно притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що єдиним органом, який має право здійснювати перевірку продукції на відповідність вимогам нормативних документів, є державні центри стандартизації, метрології та сертифікації виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг та накладати штрафні санкції за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Аналогічні повноваження органи у сфері захисту прав споживачів мають і в межах розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 168, 2444 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органам виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо випуску і продаж продукції, що не відповідає вимогам стандартів, технічних умов і зразків (еталонів) щодо якості, комплектності та упаковки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що твердження позивача, що єдиним органом, який має право здійснювати перевірку продукції на відповідність вимогам нормативних документів, є державні центри стандартизації, метрології та сертифікації є безпідставними.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача –субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а саме, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№326 від 12.03.2010 року, якою за виявлене порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування вставки у ювелірному виробі, зазначеному у поз. №1 таблиці №1 акту перевірки, чим порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»,  а також за реалізацію ювелірних виробів, зазначених у поз. №2-10 таблиці №1 акту перевірки, що не відповідають вимогам стандартів - ДСТУ 3527-97 та ДСТУ 3375-96, через відсутність зазначення на товарних ярликах виробів найменування та характеристик вставок (їх походження, назви), найменування виробів, дату їх виготовлення, чим порушено ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» застосовано штраф у розмірі 5641,66 грн., а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 79, 86, 158 –163, 254 КАС України, суд,-          

                                                        ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЗОЛОТЦЕ» до Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови  №326 від 12.03.2010 року – відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до  адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею

  30 березня 2011 року .

/