Постанова

від 25.03.2011 по справі 2а/2370/886/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа № 2а/2370/886/2011

15 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаран я С.М.,

при секретарі - Лисенко С.С .,

за участю:

представника позивача тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агрокомплекс-Л» ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспек ції у Маньківському районі Ч еркаської області ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю «А грокомплекс-Л»до державної п одаткової інспекції у Манькі вському районі Черкаської об ласті про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до державної пода ткової інспекції у Маньківсь кому районі Черкаської облас ті про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та просила суд його задо вольнити. В обґрунтування по зовних вимог зазначила, що пр оведеною плановою виїзною пе ревіркою з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства вс тановлений факт заниження по даткових зобов' язань з пода тку на прибуток шляхом безпі дставного включення до склад у валових витрат послуг по зб еріганню та сушці зерна у тре тьому кварталі 2009 року в сумі 15 00250 грн., що були надані фермерс ьким господарством «Одаї»та приватним підприємцем ОСО БА_3 За наслідками перевірк и відповідачем податковим по відомленням-рішенням було до нараховано суму податкових з обов' язань з податку на при буток підприємства за основн им платежем 375062 грн. та штрафни ми санкціями 150025 грн. З цим пози вач не згідний, оскільки підс тавою висновку щодо порушень з боку позивача податкового законодавства є надання пос луг, не пов' язаних з фінансо во-господарською діяльністю у розмірі 1500250 грн. за третій ква ртал 2009 року, а саме відсутност і у фермерського господарств а «Одаї»та приватного підпри ємця ОСОБА_3 приміщень та земельних ділянок для наданн я послуг з сушки та зберіганн я зерна. Однак такі роботи про водилися на підставі усної д омовленості з контрагентами - суб' єктами господарюван ня, зареєстрованими в устано вленому законодавством поря дку, шляхом безготівкових ро зрахунків та підписання акті в щодо надання послуг. Також в ідповідачем при визначенні с ум податкових зобов' язань н е був врахований розмір дебі торської заборгованості в су мі 558920 грн. 57 коп., що рахувався за покупцем - товариством з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Новітні крохмал ьні технології», яка була пра вомірно включена позивачем д о валових витрат як безнадій на заборгованість.

Представник відпові дача проти позову заперечува в з мотивів того, що проведено ю перевіркою з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за 2009 рік при здійсне нні операцій з контрагентами - фермерським господарство м «Одаї»та приватним підприє мцем ОСОБА_3 встановлений факт відсутності здійснення господарських операцій з на званими суб' єктами господа рської діяльності, що підтве рджується показами ОСОБА_3 та довідками відповідних о рганів про відсутність у них приміщень, техніки та земель них ділянок для надання посл уг сушки та зберігання зерна . Сума податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємства визначена вірно з врахуванням всіх обставин д ля його нарахування.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши наявні у справі докази су д вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних під став.

Судом встановлено, що державною податковою інспек цією у Маньківському районі Черкаської області проведен а планова виїзна перевірка т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Агрокомплекс-Л» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. (акт від 30.07.2010 р. № 292/23/ 33625337).

Перевірка проводилас я на підставі затвердженого плану-графіку на перший квар тал 2001 року та направлення на ї ї проведення № 11 від 17.02.2010 р. з 18.02.2010 р. по 11.03.2010 р. та була продовжена в рамках визначеного терміну з 04.03.2010 р. по 11.03.2010 р. на підставі нак азу начальника державної под аткової інспекції у Маньківс ькому районі Черкаської обла сті від 03.03.2010 р. № 25.

В послідуючому термі н проведення планової виїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Аг рокомплекс-Л»з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. був перенесений на 27.07.2010 р. та здійс нена на підставі направлення № 122 від 26.07.2010 р.

Перевіркою повноти в изначення валових витрат на перевіряємий період встанов лено їх завищення в сумі 1500250 гр н. у третьому кварталі 2010 року.

На підставі зазначен ого акту державною податково ю інспекцією у Маньківському районі Черкаської області б уло винесене податкове повід омлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102 301/0/217 про визначення позивачу п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тва за основним платежем в су мі 375062 грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями в розмірі 150025 грн.

Не погоджуючись з ріш енням відповідача позивач ос каржив його в адміністративн ому порядку до державної под аткової інспекції у Маньківс ькому районі Черкаської обла сті, державної податкової ад міністрації у Черкаській обл асті та державної податкової адміністрації України, ріше ннями яких податкове повідом лення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/21 7 залишене без змін, а скарга б ез задоволення.

За наслідками розгля ду скарг відповідними податк овими органами державною под атковою інспекцією у Маньків ському районі Черкаської обл асті були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.09.20 10 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Рішення про результа ти розгляду повторної скарги № 1620/6/25-0115 державною податковою а дміністрацією України було в инесене 26.01.2011 р., після чого пози вач звернувся до суду за захи стом своїх прав та інтересів в межах строків на звернення до суду, визначених частинам и 4 та 5 статті 99 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Підставою винесення державною податковою інспек цією у Маньківському районі Черкаської області податков ого повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, як зазначається в акті перевірки від 30.07.2010 р. № 292/23/336 25337 є завищення валових витрат за період 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1500250 грн. у тому числі за третій к вартал 2009 року в сумі 1500250 грн. вна слідок наступних обставин.

Перевіркою достовірност і відображених показників у поданих Деклараціях з податк у на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. встанов лено:

1) Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрат и на придбання товарів (робіт , послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.2009 р. п о 31 12.2009 р. у загальній сумі 92894113 грн . встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»здійснювал о операції з придбання: зерно вих культур, транспортних по слуг, послуги зберігання.

Проведеною перевіркою ві дображеного показника за пер іод з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 92894113 гр н. на підставі таких документ ів: журнал-ордер по рахунках 37 2 «Розрахунки з підзвітними о собами», 631 «Розрахунки з вітч изняними постачальниками», 3 11 «Поточні рахунки в націонал ьній валюті», прибуткових на кладних, актів виконаних роб іт, договорів, виписок банку, і нших первинних документів, в становлено завищення задекл арованих ТОВ «Агрокомплекс-Л »показників у рядку 04.1 Деклар ацій «витрати на придбання т оварів (робіт, послуг), крім ви значених у 04.11» всього у с умі 1500250 грн., у тому числі за 3 ква ртал 2009 р. у сумі 1500250 грн. занижен ня всього у сумі 59076695 грн.., у тому числі за 4 квартал 2009 р у сумі 590766 95 грн.

На порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1 994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі зм інами та доповненнями, в реда кції Закону від 22.07.1997 р. № 283/97-ВР) TOB « Агрокомплекс Л»у періоді, що перевірявся, безпідставно в ключило до складу валових ви трат послуги по зберіганню, я кі не пов'язані з веденням фін ансово-господарської діяльн ості, у розмірі 1500250 грн., у тому ч ислі за 3 квартал 2009 року в сумі 1500250 грн. TOB «Агрокомплекс Л»не м ало власних складських примі щень.

Постачальниками по наданн ю послуг по зберіганню та суш ці зерна ТОВ «Агрокомплекс-Л »у періоді з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. були :

- фермерське господарство «Одаї»(ідентифікаційний код 35714245) згідно акту виконаних роб іт від 29.09.2009 р. б/н загальна сума в заємовідносин за період, що п еревірявся, складає 1100350 грн. бе з ПДВ (ФГ «Одаї» не платник ПДВ );

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3, (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) згідно акт у виконаних робіт від 16.09.2009 р. б/н загальна сума взаємовідноси н за період, що перевірявся, ск ладає 399900 грн. без ПДВ (ФОП ОСО БА_3 не платник ПДВ).

Фермерське господарство «Одаї»знаходиться на обл іку в Христинівському районі .

Згідно інформації відділ у податкової міліції Уманськ ої ОДПІ Черкаської області п ротягом 2009 року TOB «Агрокомплек с Л»відображено по бухгалтер ському обліку та податковому обліку проведення безтоварн ої фінансово-господарської о перації з ФГ «Одаї». Суть опер ації полягає в тому, що протяг ом грудня 2009 року службовими о собами TOB «Агрокомплекс Л»бул о перераховано на банківськи й рахунок ФГ «Одаї»кошти за н адання послуг по зберіганню й сушці зерна на загальну сум у 1100350 грн.

При перевірці факту надан ня таких послуг з боку ФГ «Ода ї»було встановлено, що примі щень, техніки та механізмів, п ризначених для надання вищев казаних і вказаний платник н е має, що підтверджується від повідними відповідями від ін спекції державного технічно го нагляду та відділу ДАІ Хри стинівського РВУ МВС відсутн ість транспортної техніки, в ідповідями від Шельпахівськ ої сільської ради, Христинів ського відділку Черкаського ООБТІ та Христинівського ра йонного відділу Черкаської р егіональної філії ДП «Центр державного земельного кадас тру»про відсутність приміще нь, земельних ділянок у ФГ «Од аї».

Згідно отриманим поясненн ям від директора ФГ «Одаї»О СОБА_4 встановлено, що ним по слуги по зберіганню та сушці зерна в адресу ТОВ «Агрокомп лекс-Л»не надавались.

Згідно інформаційної сист еми ДНА України, ФГ «Одаї»зад екларувало доходи у рядку 01.1 д екларації про прибуток підпр иємств у розмірі: за 2009 рік - 299000 г рн. Розрахунки за отриманий т овар проведено у безготівков ій формі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться на о бліку в ДПІ у Христинівськом у районі. Згідно інформації в ідділу податкової міліції Ум анської ОДПІ, згідно акту вик онаних робіт від 16.09.2009 р. ОСОБА _3 протягом 2009 року надавав TOB « Агрокомплекс-Л»послуги по оч истці, зберіганню та наванта женню зерна на загальну суму 399900 грн.

При перевірці факту наданн я таких послуг працівниками податкової міліції Умансько ї ОДПІ було встановлено, що пр иміщень, техніки та механізм ів, призначених для надання в ищевказаних послуг, ОСОБА_3 не має.

Згідно пояснення ОСОБА_3 зерно ТОВ «Агрокомплекс Л»з берігалось, очищалось та нав антажувалось на відкритій ді лянці площею І га, яка належит ь йому та розташована в с.Шука йвода Христинівського район у. В ході опитування працівни ками податкової міліції Уман ської ОДПІ Черкаської област і представників органів місц евого самоврядування та жите лів с.Шукайвода встановлено, що за гр.. ОСОБА_3 в адмїнме жах Шукайводської сільської ради будь-які земельні ділян ки не зареєстровані. Протяго м 2009 року роботи ОСОБА_3 по п еревезенню зернових культур в кількості 5 тис.тонн, їх збер ігання, очистка та навантаже ння на території с.Шукайвода не проводились.

Таким чином, як зазначаєтьс я в акті перевірки, взаємороз рахунки між TOB «Агрокомплекс Л »з одного боку, фермерським г осподарством «Одаї»та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 з іншого, були лише докум ентально оформлені, фактично роботи не проводились. І таки м чином, угоди між TOB «Агрокомп лекс Л»та фермерським господ арством «Одаї»і фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 є нікчемними, оскільки порушую ть публічний порядок.

Суд не може погодити ся з висновками відповідача про нікчемність угод між TOB «А грокомплекс Л»з одного боку, фермерським господарством « Одаї»та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 з іншого п ро надання останніми послуг, з огляду на наступне.

Визначення платників под атку на прибуток підприємств , бази оподаткування та поряд ок його сплати визначені Зак оном України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до вимог пункту 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

За правилами підпункту 5.2.1. п ункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР д о складу валових витрат вклю чаються: суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону № 334/94-ВР виплат у винагород або інших видів з аохочень пов'язаним з таким п латником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказі в, що таку виплату або заохоче ння було проведено як компен сацію за фактично надану пос лугу (відпрацьований час). За н аявності зазначених докумен тальних доказів віднесенню д о складу валових витрат підл ягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайн ими цінами. Не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Пунктом 11.2. статті 11 За кону № 334/94-ВР передбачено, що да тою збільшення валових витра т виробництва (обігу) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Відповідно наданих с уду доказів між позивачем з о дного боку, фермерським госп одарством «Одаї»і фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 з іншого, були заключені усні угоди по наданню останніми п ослуг з зберігання та сушки з ерна.

Частиною 1 статті 205 Цивільн ого Кодексу України передбач ено, що правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На виконання угоди з фермерським господарством « Одаї»товариством з обмежено ю відповідальністю «Агроком плекс-Л»платіжними дорученн ями: № 208 від 15.12.2009 р. на суму 400000 грн., № 212 від 15.12.2009 р. на суму 300000 грн. та № 234 від 18.12.2009 р. на суму 400350 грн., а всь ого платежів на загальну сум у 1100350 грн., були перераховані ко шти у вигляді оплати за надан і послуги по зберіганню та су шці зерна.

Вказана обставина підтве рджується банківськими випи сками рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л».

29.09.2009 р. товариством з о бмеженою відповідальністю « Агрокомплекс-Л»та фермерськ им господарством «Одаї»був п ідписаний акт виконаних робі т з зазначенням в ньому найме нування робіт, одиниці вимір у, кількості ціни без ПДВ та су ми без ПДВ. Вказаний акт був ск ріплений підписами уповнова жених осіб та печатками стор ін по договору.

На виконання угоди з фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 позивачем платіжними д орученнями: № 101 від 09.11.2009 р. на сум у 199900 грн., № 103 від 10.11.2009 р. на суму 200000 г рн., а всього платежів на загал ьну суму 399900 грн., були перерахо вані кошти у вигляді оплати з а надані послуги по зберіган ню та сушці зерна.

Вказана обставина підтвер джується банківськими випис ками рахунків товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрокомплекс Л».

16.09.2009 р. товариством з о бмеженою відповідальністю « Агрокомплекс-Л»та приватним підприємцем ОСОБА_3 був п ідписаний акт виконаних робі т з зазначенням в ньому найме нування робіт, одиниці вимір у, кількості ціни без ПДВ та су ми без ПДВ. Вказаний акт був ск ріплений підписами уповнова жених осіб та печатками учас ників угоди.

Документи бухгалтерс ької звітності, а саме акти пр иймання виконаних робіт відп овідають вимогам Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, ч астиною 2 статті 9 якого передб ачено, що первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Таким чином формуван ня позивачем валових витрат при здійсненні господарськи х операцій за період діяльно сті з 01.07.2009 р. по 31.12.2009 р., відбулося в ідповідно до вимог Закону № 3 34/94-ВР.

Наказом ДПА України від 27 т равня 2008 року № 355 затверджені М етодичні рекомендації щодо п орядку взаємодії між підрозд ілами органів державної пода ткової служби України при ор ганізації та проведенні пере вірок платників податків.

Відповідно до пункт у 1.23 Методичних рекомендацій у разі виявлення перевіркою взаємовідносин платника под атку з суб'єктами господарюв ання, які мають ознаки фіктив ності, здійснення фінансово- господарських операцій з озн аками сумнівних, укладання н ікчемних та оспорюваних прав очинів, підрозділи, що здійсн юють (очолюють) перевірку, не п ізніше наступного робочого д ня за днем встановлення факт у взаємовідносин з такими су б'єктами або здійснення наве дених операцій, повідомляють про це підрозділи податково ї міліції для проведення від повідних заходів із забезпеч ення збору інформації щодо з дійснення посадовими особам и платників податків дій, спр ямованих на порушення публіч ного порядку, зловживання пр авом, порушення моральних за сад суспільства, приховуванн я фактично здійснених операц ій, що буде використано в акті перевірки як доказова база.

Підрозділи податкової мі ліції встановлюють та переві ряють факти фіктивності таки х суб'єктів, сумнівності пров едених фінансово-господарсь ких операцій, укладання нікч емних та оспорюваних правочи нів, здійснення посадовими о собами платників податків ді й, спрямованих на порушення п ублічного порядку, зловживан ня правом, порушення моральн их засад суспільства, прихов ування фактично здійснених о перацій і про результати про ведених заходів не пізніше 5 к алендарних днів від дня отри мання запиту письмово повідо мляють підрозділи, що здійсн юють (очолюють) перевірки, та н адають відповідні документи , які підтверджують встановл ені факти.

Підрозділи, що здійснюють (о чолюють) перевірки, аналізую ть отриману від підрозділів податкової міліції інформац ію (разом із доданими матеріа лами), за результатами розгля ду враховують отриману інфор мацію в матеріалах перевірок та у разі потреби передають ї х до юридичних підрозділів д ля вирішення питання щодо по дання до суду позовів про виз нання недійсними угод (догов орів), установчих та реєстрац ійних документів, а також інш ої категорії позовів.

Пунктом 1.31. Методичних реком ендацій визначено, що якщо за наслідками перевірки зменше ні до відшкодування (донарах овані) суми податку на додану вартість, виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства, з а якими сума завданої держав і шкоди або замаху на заподія ння шкоди є достатньою для пр итягнення до кримінальної ві дповідальності, підрозділ, я кий проводив перевірку, зобо в'язаний протягом 10 робочих дн ів з дня, наступного за днем пр ийняття податкового повідом лення-рішення письмово повід омити про це підрозділ подат кової міліції і передати мат еріали перевірки для прийнят тя рішення згідно зі ст. ст. 97, 112 КПК України незалежно від ос карження в апеляційному чи с удовому порядку зменшених до відшкодування (донараховани х) сум вказаного податку.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 1 жовтня 2008 р. № 622 затверджені М етодичні рекомендації щодо о рганізації та проведення пер евірок підтвердження отрима них від платника податків (ін шої особи) відомостей стосов но відносин з контрагентами та дотримання податкового за конодавства.

Методичні рекомендації щ одо організації та проведенн я перевірок підтвердження от риманих від платника податкі в (іншої особи) відомостей сто совно відносин з контрагента ми та дотримання податкового законодавства, розроблені з метою забезпечення єдиного підходу до організації та пр оведення таких перевірок.

У Методичних рекомендація х термін «контрагент»вживає ться в такому значенні: «конт рагент»- суб'єкт господарюва ння (в тому числі філія, відділ ення, інший відокремлений пі дрозділ, фізична особа - суб'єк т підприємницької діяльност і), стосовно якого доцільно пр овести перевірку з питань пі дтвердження відомостей, отри маних від платника податків (іншої особи), що мав з ним відн осини.

Згідно пункту 2.1.1. Методичних рекомендацій з метою визнач ення необхідності проведенн я перевірок з питань підтвер дження відомостей в першу че ргу визначаються зокрема кон трагенти які надають платник у податків маркетингові, інж инірингові, рекламні, консул ьтаційні, юридичні, аудиторс ькі послуги, послуги з розроб ки програмного забезпечення та інші види послуг нематері ального характеру (у разі вин икнення сумнівів щодо їх пох одження, використання у госп одарській діяльності, визнач еного об'єму та оцінки таких п ослуг) та які є контрагентами платника податку згідно з вч иненими правочинами, по яких у ході проведення перевірки встановлено факти, що свідча ть (можуть свідчити) про те, що вчинені правочини є нікчемн ими та/або є сумніви щодо реал ьності вчинення такого право чину.

В пункті 2.1.2. Методичних реко мендацій зазначається, що не обхідність проведення перев ірок контрагентів, зазначени х в підпункті 2.1.1, а також інших контрагентів визначається з а результатами проведеного а налізу даних автоматизовани х інформаційних систем орган ів ДПС України або інформаці ї та документів, отриманих в х оді проведення перевірки або від підрозділів податкової міліції, з інших внутрішніх а бо зовнішніх джерел, які свід чать (можуть свідчити) про пор ушення чинного податкового т а іншого законодавства таким и платниками податків.

Відповідно до вимог пункту 3.4. Методичних рекомендацій о бов'язок здійснення відповід них заходів (направлення зап итів, повторних запитів, здій снення моніторингу відповід ей, що надходять, тощо) з метою забезпечення проведення пер евірок з питань підтвердженн я відомостей, в тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (роб іт, цінних паперів, нематеріа льних активів тощо) покладає ться на орган ДПС, який ініцію вав проведення таких перевір ок. При цьому обов'язок направ лення запиту на адресу контр агентів та забезпечення пров едення їх перевірок покладає ться на орган ДПС, в якому таки й контрагент перебуває на об ліку (крім випадків, визначен их у п. 4.2 цих Методичних рекоме ндацій).

На виконання наказів держа вної податкової адміністрац ії України начальником відді лу податкової міліції Умансь кої об' єднаної податкової і нспекції Черкаської області була складена довідка від 20.04.2 010 р. № 10398/26-315 про можливі ухилення від сплати податків товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Агрокомплекс Л», висн овки якої по суті були поклад ені в основу акту перевірки в казаного суб' єкта господар ювання.

Зустрічні перевірки контр агентів позивача - фермерсь кого господарства «Одаї»та ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 з питань підтверджен ня відомостей, викладених у д овідці відділу податкової мі ліції Уманської об' єднаної податкової інспекції Черкас ької області від 20.04.2010 р. № 10398/26-315, та , відповідно, акті перевірки п еревірка товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрок омплекс-Л»з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. від 30.07.201 0 р. № 292/23/33625337, не проводилася, що в с вою чергу свідчить про відсу тність обґрунтування наявно сті факту завищення валових витрат позивача за результат ами його діяльності з фермер ським господарством «Одаї»т а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_3

Крім цього суд зазначає, щ о у випадку виявлення поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , за якими сума завданої держа ві шкоди або замаху на заподі яння шкоди є достатньою для п ритягнення до кримінальної в ідповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, зоб ов'язаний протягом 10 робочих д нів з дня, наступного за днем п рийняття податкового повідо млення-рішення письмово пові домити про це підрозділ пода ткової міліції і передати ма теріали перевірки для прийня ття рішення згідно статей 97, 112 КПК України незалежно від ос карження в апеляційному чи с удовому порядку зменшених до відшкодування (донараховани х) сум податку та штрафних сан кцій.

Судом встановлено, що письм ового повідомлення податков им органом, що проводив перев ірку, підрозділу податкової міліції про виявлені порушен ня вимог податкового законод авства та передачі йому мате ріалів для прийняття відпові дного рішення, не було зробле но. Підрозділ податкової міл іції в свою чергу обмежився л ише збором відповідних довід ок, які на його думку свідчили про порушення податкового з аконодавства, опитуванням ос іб, причетних до його вчиненн я, та складення довідки про мо жливе ухилення товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Л»від сплати податків.

Прокуратурою міста Умані Ч еркаської області 11.03.2010 р. прове дена виїмка бухгалтерської т а іншої документації товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрокомплекс-Л», в тому числі і за 2009 рік, та проведенн я слідчих дій в рамках поруше ної кримінальної справи, зок рема допиту в якості свідка ОСОБА_5 - директора фермер ського господарства «Одаї», який показав, що послуги з збе рігання та сушки зерна ферме рське господарство «Одаї»то вариству з обмеженою відпові дальністю «Агрокомплекс Л»н е надавало. Оцінки цих фактів та висновків щодо правомірн ості дій посадових осіб ферм ерського господарства «Одаї » не наведено.

Відповідно довідки прокур атури міста Умань від 16.03.2011 р. № 10 3-508, отриманої позивачем на йог о запит, повідомляється, що прокуратурою міста Умані пр отягом 2009-2010 років та до 16.03.2011 року кримінальні справи відносно службових осіб TOB «Агрокомпле кс-Л»(код ЄДРПОУ 33625337, смт. Маньк івка вул. Пархоменка, 84-А) не пор ушувалися. Виїмка документів проводилася в межах розслід ування кримінальної справи № НОМЕР_2 порушеної відносн о службових осіб TOB «Лана-БТ»з метою підтвердження вчиненн я злочину службовими особами TOB «Лана-БТ».

Суд критично оцінює показ и ОСОБА_5 щодо відсутності угоди між фермерським госпо дарством «Одаї»та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Агрокомплекс-Л»по надан ню послуг з зберігання та суш ки зерна, оскільки дії сторін були направлені саме на його виконання та досягнення мет и економічної вигоди, а саме: о тримання контрагентом позив ача коштів на оплату наданих послуг та їх неповернення по зивачу у випадку ненадання т аких послуг, підписання акту приймання-передачі виконани х робіт, що є незаперечними фа ктами як доказів таких обста вин, що по суті не заперечуєть ся і самим ОСОБА_5

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, факт надання посл уг, їх оплати позивачем та під писання акту приймання-перед ачі робіт підтвердив та вказ ав, що відповідні технічні та матеріальні можливості для виконання умов угоди з позив ачем у нього були.

Таке зауваження є слушним у випадку ухилення від сплати податків товариством з обме женою відповідальністю «Агр окомплекс-Л»в контексті визн ання угод, за якими були виявл ені такі порушення недійсним и в судовому порядку, відпові дно до Методичних рекомендац ій щодо порядку взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації та провед енні перевірок платників под атків, затвердженого наказом ДПА України від 27 травня 2008 рок у № 355.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені стат тею 203 Цивільного Кодексу Укра їни, відповідно до якої зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Відповідно до статт і 215 Цивільного Кодексу Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 1 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм т а наявних матеріалів адмініс тративної справи суд приходи ть до висновку про безпідста вність твердження представн ика відповідача щодо недійсн ості (нікчемності) договорів , заключених позивачем з ферм ерським господарством «Одаї »та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3, що на їх думку є фіктивними, та як наслідок по рушення товариством з обмеже ною відповідальністю «Агрок омплекс Л»податкового закон одавства, оскільки факт відс утності волевиявлення учасн иків правочинів на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними, відповід ачем, як суб' єктом владних п овноважень не доведений, а от риманих довідок про відсутні сть фінансово-господарської можливості у названих контр агентів без проведення їх зу стрічних перевірок для таких висновків недостатньо.

При винесені податкових по відомлень-рішень за результа тами перевірки позивача та н арахування податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємства не була вра хована дебіторська заборгов аність за покупцем товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Новітні к рохмальні технології»в розм ірі 558920 грн. 57 коп., яка була включ ена ним до валових витрат під приємства.

На думку суду дії позивача щ одо включення дебіторської з аборгованості товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Новітні крохма льні технології»в розмірі 55892 0 грн. 57 коп., до валових витрат є правомірними, з огляду на нас тупне.

Плановою виїзною перевірк ою товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агрокомпле кс Л» з питань дотримання вим ог податкового, валютного, та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлен ий факт наявності дебіторськ ої заборгованості за товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»в роз мірі 558920 грн. 57 коп., яка не була вр ахована при винесенні держав ною податковою інспекцією у Маньківському районі Черкас ької області податкових пові домлень-рішень: від 10.08.2010 р. № 0000102301 /0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2 (додаток 2.4 до акту перевір ки).

Позивачем були прийняті за ходи щодо стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»тако ї заборгованості в судовому порядку.

Так, 17.02.2009 р. господарським суд ом Волинської області було п рийняте рішення по справі за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Агрок омплекс-Л»до товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Новітні крохмал ьні технології»про стягненн я боргу в сумі 584834 грн. 11 коп., за п оставлений товар (зерно) з яки х 558920 грн. 57 коп. - основна сума бор гу та 3959 грн. 87 коп. штрафні санкц ії, яким позов задоволений по вністю.

02.09.2009 р. цим же судом винесена у хвала про припинення провадж ення у справі про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні техноло гії»та затверджений ліквіда ційний баланс підприємства.

Відповідно до вимог пункт у 1.25. статті 1 Закону № 334/94-ВР безн адійна заборгованість - забо ргованість, яка відповідає б удь-якій з наведених нижче оз нак: заборгованість, яка вияв илася непогашеною внаслідок недостатності майна та фізи чної особи - суб'єкта підприєм ницької діяльності або юриди чної особи, оголошених банкр утами у порядку, встановлено му законом, або при їх ліквіда ції (зняття з реєстрації як су б'єкта підприємницької діяль ності).

За правилами підпункту 5.2.8. п ункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР д о складу валових витрат вклю чаються суми безнадійної заб оргованості в частині, що не б ула віднесена до валових вит рат, у разі коли відповідні за ходи щодо стягнення таких бо ргів не привели до позитивно го наслідку.

Таким чином позивач правом ірно включив до валових витр ат підприємства безнадійну з аборгованість товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Новітні крохма льні технології»за три кварт али 2009 року, яка не була врахова на відповідачем при визначен ні податкового зобов' язанн я з податку на прибуток та штр афних санкцій.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про задо волення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л»до державно ї податкової інспекції у Ман ьківському районі Черкасько ї області та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 т а від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Маньків ському районі Черкаської обл асті: від 10.08.2010 р. № 0000102301/0/217, від 07.09.2010 р. № 0000102301/1/217 та від 12.11.2010 р. № 0000102301/2.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрокомплекс-Л»3 (три) грн. 40 коп . сплаченого судового збору.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, яка підлягає поданню до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду через Черк аський окружний адміністрат ивний суд протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі засто сування судом частини 3 статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Якщо суб 'єкта владних повноважень у в ипадках та порядку, передбач ених частиною 4 статті 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, було повідомл ено про можливість отримання копії постанови суду безпос ередньо в суді, то десятиденн ий строк на апеляційне оскар ження постанови суду обчислю ється з наступного дня після закінчення п'ятиденного стр оку з моменту отримання суб'є ктом владних повноважень пов ідомлення про можливість отр имання копії постанови суду.

Повний текст постанови ск ладений 30 березня 2011 року.

Суддя С.М. Гарань