Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2а/2370/886/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/886/2011 Г оловуючий у 1-й інстанції: Гар ань С.М.

Суддя-доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М .,

розглянувши у письмовом у провадженні справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агрокомплекс - Л»до Д ержавної податкової інспекц ії у Маньківському районі Че ркаської області про скасува ння податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скарг ою Державної податкової інсп екції у Маньківському районі Черкаської області на поста нову Черкаського окружного а дміністративного суду від 25 б ерезня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрокомплекс - Л »звернулося у суд з позовом д о ДПІ у Маньківському районі Черкаської області, у якому п росило скасувати податкові п овідомлення-рішення від 0000102301/0/ 217 від 10.08.2010 року, №0000102301/1/217 від 07.09.2010 рок у та №0000102301/2 від 12.11.2010 року.

Постановою Черкаського о кружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року позо в задоволено.

Не погоджуючись із судови м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції та ухвали ти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 197 КАС Украї ни апеляційний розгляд справ и відбувається в порядку пис ьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підста в.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про протиправніст ь оскаржуваних податкових по відомлень-рішень, оскільки в ключення позивачем до складу валових витрат коштів, сплач ених за отримані послуги по з беріганню та сушці зерна від повідає вимогам чинного зако нодавства України.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися.

Судовою колегією установл ено, що відповідачем проведе но перевірку позивача з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства, за підсумками яко ї складено акт від 30 липня 2010 ро ку № 292/23/33625337 та виявлено порушен ня вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

На підставі даних перевірк и відповідачем прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 10 серпня 2010 року № 0000102301/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 375062,00 грн. та зі сп лати штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 150025,00 грн.

На наслідками оскарження п озивачем зазначеного рішенн я в адміністративному порядк у, рішення ДПІ у Маньківськом у районі Черкаської області залишено без змін та прийнят і податкові повідомлення-ріш ення №0000102301/1/217 від 07.09.2010 року та №00001023 01/2 від 12.11.2010 року.

Обговорюючи правомірність оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень, судова коле гія зважає на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем протягом перев іряємого періоду укладались договори про надання послуг по зберіганню та сушці зерна . Надання вказаних послуг під тверджено відповідними акта ми виконаних робіт, платіжни ми дорученнями та виписками з банку про проведення перер ахунку грошових коштів позив ачем на рахунки контрагентів за надані послуги.

Згідно вимог п. 3.1 ст. 3 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, як ий визначається шляхом зменш ення суми скоригованого вало вого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону та (або) суму амортизаційн их відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього З акону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього Закону передбачено, щ о до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, у пунктах 5.3-5.7 назва ної статті відсутня заборона чи обмеження щодо віднесенн я до складу валових витрат по слуг при здійсненні господар ської діяльності, сплата за о тримання яких, на думку подат кової інспекції, не може бути віднесена до валових витрат .

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названо го Закону не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факт здійснення госпо дарської операції. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в ході пров едення перевірки були надані акти виконаних робіт, які скл адалися відповідно до умов в казаних вище договорів.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з ка си платника податку; або дата оприбуткування платником по датку товарів, а для робіт (пос луг) - дата фактичного отриман ня платником податку результ атів робіт (послуг).

Зі змісту цієї норми вбачає ться, що валові витрати можут ь бути підтверджені або доку ментом, який підтверджує спи сання грошових коштів в опла ту товарів (робіт, послуг), або документом, що підтверджує о прибуткування товарів або фа ктичне отримання результаті в робіт (послуг).

Відтак, акти виконаних робі т в силу Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»є п ервинними документами, які п ідтверджують, що витрати на в казані вище послуги правомір но віднесені позивачем до ва лових.

Посилання відповідача на в ідсутність у контрагентів по зивача приміщень, техніки та механізмів, призначених для надання вищевказаних послуг , колегія суддів оцінює крити чно. Як убачається із матеріа лів справи, для надання послу г по зберіганню та сушці зерн а, відсутня необхідність мат и у власності відповідні акт иви, оскільки законодавство не забороняє суб' єктам госп одарювання отримати необхід ні для надання послуг засоби шляхом укладення договорів з іншими суб' єктами господа рювання.

Окрім того, із доданих до ма теріалів справи документів у бачається, що контрагенти по зивача не заперечують наданн я позивачу відповідних послу г та отримання за це грошових коштів у відповідних розмір ах.

Щодо правомірності віднес ення позивачем до складу вал ових витрат сум дебіторської заборгованості, яка утворил ась за ТОВ «ТД «Новітні крохм альні технології»в розмірі 5 58920,57 грн., колегія суддів також п огоджується з висновками суд у першої інстанції про безпі дставність рішення податков ого органу.

Як убачається із наданих пі д час розгляду справи судом д окументів, дебіторська забор гованість ТОВ «ТД «Новітні к рохмальні технології»була в рахована в реєстрах кореспон дентських рахунків бухгалте рського обліку позивача та, п ісля постановлення рішення п ро ліквідацію зазначеного п ідприємства - боржника за нас лідками розгляду справи про банкрутство, відповідні суми були віднесені до складу вал ових витрат на підставі поло жень п. 5.2.8 п. 5.2. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

За таких обставин, судова ко легія погоджується із виснов ком суду першої інстанції що до наявності підстав для зад оволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної с карги спростовуються вищеви кладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам ч инного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Маньківському районі Черк аської області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 25 березня 2011 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или через п' ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом поданн я касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.Є. Пилипенко

суддя О.М. Романчук