Постанова

від 13.04.2011 по справі 2а-1533/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                 Справа № 2а-1533/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 квітня 2011 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді                                                              Баргаміної Н.М.

при секретарі                                                                         Селивон О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у  м. Чернігові до приватного підприємства «Фонтекс» про стягнення податкового боргу за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Фонтекс», в якому просив суд стягнути з відповідача за рахунок активів  податковий борг в сумі 154125,41 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів), але останній має заборгованість, яка всупереч вимогам чинного законодавства України в сфері оподаткування, на сьогоднішній день є непогашеною у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву від 07.04.2011 року про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання повторно не з’явився,  заперечення на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані  документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

          Судом встановлено, що приватне підприємство «Фонтекс» зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.12.2005 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові з 20.12.2005 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Крім того, згідно ст. 11 вищезазначеного Закону відповідач несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Проте відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Так, станом на 18.03.2010 року з урахуванням часткової сплати за відповідачем рахується податковий борг  з податку на прибуток в розмірі 154046,03 грн., який виник на підставі : податкового повідомлення-рішення № 0002292320/0 від 18.05.2009 року та податкового повідомлення-рішення №0022801510/0 від 27.11.2009 року.  

У відповідності  до п.5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2001 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5  зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами зазначеними у п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4  цього Закону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання  протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 вказаного Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з статті 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. N 266 податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки. Податкові вимоги формуються за несплаченими платником податків в установлені строки сумами податкових зобов'язань, узгоджених: а) податковим органом; б) іншими контролюючими органами. Податкові вимоги формуються також у випадках, коли платник податків самостійно подав декларацію, але не погасив суму податкових зобов'язань у встановлені строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, відповідачу було нараховано пеню 79,38 грн. З урахуванням пені сума податкового боргу складає 154125,41 грн.   

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків  у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 вказаного Закону , на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/1272 від 17.07.2009 року, яка була отримана відповідачем 23.07.2009 року. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/1445 від 28.08.2009 року, яка була отримана 02.09.2009 року.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу  передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 цього Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість  та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

 Приватне підприємство «Фонтекс»  зверталось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції  в м. Чернігові про визнання неправомірними дій  та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Чернігові  №0002292320/0 від 18.05.2009 року, яким ПП «Фонтекс» визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 155315 грн., що складається з 103543,00 грн. за основним платежем та 51772  грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 26.01.2011 року, якою апеляційну скаргу ПП «Фонтекс» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 року – без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

06.10.2009 року позивачем було прийнято рішення №187 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків – приватного підприємства «Фонтекс»  в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до зазначених норм та користуючись правом, передбаченим п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з активів відповідача заборгованості перед бюджетом.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп.  3.1.1   п.  3.1   ст.  3  Закону України «Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при нарахуванні податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,  суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163  КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з приватного підприємства «Фонтекс» (код ЄДРПОУ 33904349, р/р 2600700018413, ФВАТ «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, вул. Робоча, 6, м. Чернігів) на р/р 31118009700002, код 11021000, одержувач – Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 податковий борг з податку на прибуток в сумі 154125,41 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.