Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-15694/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2011 року 10:14 № 2а-15694/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засід ання Черненко О.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рекламне аге нтство АСЕ"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 20.09.2010р. № 0007002307/0

за участю представників ст орін:

від позивача: Колбасо в Ю.О. (дов.від 29.10.2010)

від відповідача: Макар О.З . (дов.від 29.03.2010р. №5186/9/10-109)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Рекламне агентст во АСЕ»до Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні міста Києва про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 24.03.2011 ро ку о 10 год. 14 хв. проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пос танови у повному обсязі відк ладено, про що повідомлено ст орін після проголошення всту пної та резолютивної частини постанови в судовому засіда нні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м Киє ва про скасування податковог о повідомлення - рішення від 20.09.10 №0007002307/0.

В судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлений позов та зазна чив, що не погоджується з прий нятими податковим повідомле нням-рішенням та виявленими порушеннями.

В обґрунтовуючи позо вні вимоги посилається на то й факт, що оскаржуване податк ове повідомлення - рішення в инесене на підставі акт пере вірки свідчить про недотрима ння перевіряючими вимог, які ставляться до порядку оформ лення результатів документа льних перевірок, відповідно до Наказу №326 від 11.06.04р. Так, із ск ладеним актом позивач не був належним чином повідомлений для складання та підписання , внаслідок чого був позбавле ний можливості надати докуме нти, що повністю спростовуют ь висновки акту. Позивачем бу ло укладено договори з контр агентами та здійснювались оп ерації з поставки товарів та послуг. Останній неодноразо во надавав відповіді на запи ти відповідача, в яких вказув ав на пояснення та на докази п о підтверджуючим та проведе ним операціям. Відповідно до ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»позива ч формував податковий кредит на підставі наданих контраг ентами належним чином складе них податкових накладних, в я ких суми податку на додану ва ртість відповідають догові рній (контрактній вартості) т а задекларованому позивачем розміру податкового кредиту .

Тому, на його думку, в о снову акту перевірки відпові дачем покладено звужувальне тлумачення правових норм та необ' єктивні висновки, що п ризвело до неправильного зас тосування норм законодавств а та незаконного донарахуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

З огляду на вищевикла дене, позивач просить суд поз овні вимоги задовольнити, та скасувати оскаржуване подат кове повідомлення-рішення.

Представник відповід ача щодо задоволення позовни х вимог заперечував, на його д умку під час проведеної пере вірки встановлено порушення позивачем пп.1.3 ст.1, п.п.7.2.3, п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3, 4 Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої Наказо м ДПА України від 30.05.97 №165, що приз вело до заниження податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ТОВ «Зеніт НВКП» на загальну суму 3 144 364,15 грн.

Відповідач зазначає, що такі угоди між позивачем т а ТОВ «Зеніт НВКП», якщо і були укладені, то без мети настанн я реальних правових наслідкі в зумовлених такою угодою, бе з мети здійснення господарсь кої діяльності, а спрямовані на незаконне відшкодування податку на додану вартість, щ о призвело до значних втрат д охідної частини Державного б юджету.

Тому, на думку відпов ідача прийняте податкове пов ідомлення-рішення є правомір ним, а заявлені позовні вимог не обґрунтованими, просить с уд відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матер іали, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов висновку про в ідмову в задоволенні позовни х вимог з огляду про наступне .

Державною податковою і нспекцією у Печерському райо ні м. Києва (далі - відповідач) п роведено документальну неви їзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АСЕ»(да лі - позивач) з питань правиль ності нарахування та своєчас ності сплати податку на дода ну вартість при взаємовіднос инах з Товариством з обмежен ою відповідальністю «Зеніт Н ВКП»(код ЄДРПОУ 36425378) за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р.

За результатами пе ревірки складено акт від 02.09.2010р . №653/23-7/33401366, яким встановлено пору шення п.1.3. ст.1, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 п.10.1. ст .10 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3, 4 Поряд ку заповнення податкової на кладної, затвердженого Наказ ом ДПА України від 30.05.97р. №165, п.10.1. н аказу ДПА України від 29.07.05р. №244, п озивачем занижено податок на додану вартість при взаємов ідносинах з ТОВ «Зеніт НВКП» на загальну суму 3 144 364, 15 грн., в т .ч. за січень 2010р. в сумі 58032,77 грн., л ютий 2010р. в сумі 327255,82 грн., березен ь 2010р. в сумі 518204,46 грн., квітень 2010р. в сумі 679955,31 грн., травень 2020 р. в су мі 410682,63 грн., червень 2010р. в сумі 41068 2,63 грн.

На підставі виявленого по рушення відповідачем прийня то податкове повідомлення-рі шення №0007002307/0 від 20.09.2010, у сумі 4580113,00гр н, в т.ч. за основним платежем - 3144364,00 грн., штрафними санкціями - 1435749,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд зазначає наступне.

За податковими декларація ми позивача з податку на дода ну вартість за січень - черв ень 2010 року - обсяг поставки ТО В «Зеніт НВКП»складає - 0, по даткова звітність з податку на додану вартість подана по зивачем за квітень 2010 року - виз нана недійсною. Тобто встано влено відсутність декларува ння ТОВ «Зеніт НВКП»податков их зобов'язань з податку на до дану вартість по операціям з позивачем.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон № 168) встановлена сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Згідно з підпунктами 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку протягом зві тного періоду у зв' язку з придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку. Норм а підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168встановлює, крім об ов'язкових підстав виникненн я у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбач ає обов'язкову наявність ще й такої підстави як сплата пла тником податку у звітному пе ріоді відповідних сум податк у.

Згідно з пунктами 7.1, 7.2 стат ті 7 Закону № 168, особа-продавець , зареєстрована як платник П ДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товар ів (робіт, послуг) нарахувати п окупцю ПДВ та скласти і передати податкову накладн у, яка є підставою для віднесе ння вказаної в ній суми до под аткового кредиту. Тобто прод авець повинен спочатку нарах увати податок на додану варт ість, а потім вже передати по купцю податкову накладну. Са ме нарахування ПДВ продавцем дає підставу для віднесення цієї суми ПДВ до податкового кредиту покупцем товару.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Зако ну №168, особами, відповідальни ми за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до б юджету є: платники податку, ви значені у статті 2 цього Закон у.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону №168, (із змінами та доповненнями) пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка ввозить (пересилає) товар и на митну територію України .

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168 - визначено, що по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ового зобов'язання продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Пунктом 4 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 №165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 23.06.1997 № 2333/2037, встановлено, щ о сплачена (нарахована) сума п одатку на додану вартість у п одатковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товар ів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податк ових накладних.

Пунктом 10.1 наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 29.07.2005 № 244 визначено, що облік виданих податкових на кладних проводиться у день в иникнення податкових зобов'я зань відповідно до вимог п. 7.3 с т. 7 Закону №168 (по першій із поді й).

Відповідно до п. 3 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого Наказом Д ПА України від 30.05.1997р. №165, порядк овий номер податкової накла дної відповідає порядковом у номеру в реєстрі отриманих і виданих податкових наклад них.

З матеріалів справи встано влено, що відповідно до подат кової звітності поданої до Д ПІ у Печерському районі міст а Києва - ТОВ «Зеніт НВКП»не м ало основних засобів, не декл арувало амортизаційних відр ахувань та відповідно додато к К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до ДПІ у Печерському районі м. Києва не подавало.

Відповідно до Національно го Класифікатора України, пр ийнятого наказом Держспожив стандарту України від 26 грудн я 2005 р. № 375 економічна діяльніст ь - процес виробництва продук ції (товарів та послуг), який з дійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, ма теріалів, устаткування, робо чої технологічних процесів тощо. Економічна діяльніст ь характеризується витрата ми на виробництво, процесом в иробництва та випуском проду кції.

Враховуючи позицію відпов ідача суд дійшов висновку пр о відсутність у ТОВ «Зеніт НВ КП» матеріальних та трудови х ресурсів для здійснення ф інансово-господарської діял ьності.

В акті перевірки зазначено , що для проведення перевірки достовірності відображення в обліку та звітності операц ій по господарських взаємові дносинах з ТОВ «Зеніт НВКП»н е надано документи, які підтв ерджують господарські взаєм овідносини.

Також суд не може взяти д о уваги, що висновок стосовно даного порушення, що узгоджу ється з позицією відповідача викладений у довідці Вищого адміністративного суду Укра їни «Про результати вивчення та узагальнення практики за стосування адміністративни ми судами окремих норм Закон у України «Про податок на дод ану вартість»»від 15.04.2010 року, в частині того, що «... у разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом держав ної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами. Відповідно до наведеного судам слід ура ховувати, що на момент здійсн ення перевірки податковим ор ганом у платника податку від сутні податкові накладні, ва нтажні митні декларації, які підтверджують правомірніст ь віднесення певних сум до по даткового кредиту, то судом н е може братися до уваги їх над ання при розгляді справи в су ді.»

З огляду на вищев икладене, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, п ояснення представників стор ін, суд дійшов висновку про ві дмову в заявлених позовних в имогах. На думку суду, відпові дач, як суб' єкт владних повн оважень довів обставини, яки ми виявлені порушення за рез ультатами проведеної переві рки, тому прийняте податкове повідомлення-рішення є прав омірним.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України;

2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано;

3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупередж ено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації;

8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення;

10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 К АС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задо воленні позовних вимог.

2. Постанова може бу ти оскаржена в порядку ст.ст. 1 85- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур