Рішення

від 25.03.2008 по справі 20/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/116

25.03.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-2000»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»

про                 стягнення 33 508,03грн.

                                                                                                                        Суддя Палій В.В.

                                                                                                             Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Антал В.І.- предст. (дов. від 15.06.2007р.)

Від відповідача     Сліпчук Л..- предст. (дов. від 24.03.2008р.)

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-2000»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»про стягнення 33 508,03грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання із оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що на момент подачі позову строк позовної давності по стягненню заборгованості за актами прийому-передачі  виконаних підрядних робіт за січень 2004р.- січень 2005р., накладних за 2003р. -2004р., акту виконаних автотранспортних робіт по перевезенню вантажу від 31.01.2005р. сплив. Заборгованість по актах виконаних робіт за лютий 2005р., червень 2005р., серпень 2005р. у відповідача відсутня, що підтверджується виписками банку від 04.02.2005р., 30.06.2005р., 12.08.2005р., 20.09.2005р., 27.10.2005р., 25.01.2006р. Враховуючи викладене, відповідач просить суд  застосувати до позовних вимог строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          14.10.2003р. між ТОВ «Бізнес-2000»(виконавець) та ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» (замовник), правонаступником якого є відповідач по справі укладено договір №15-10, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався направити бригаду спеціалістів у м. Хмельницький та виконати роботи по виготовленню та встановленню будівлі млина згідно проекту представленого замовником, а замовник зобов'язався прийняти бригаду та розрахуватись за виконану роботу.

          У договорі сторонами погоджено етапи виконання робіт.

          Відповідно до п. 1.3 договору об'єм, сума та терміни виконання робіт по кожному етапу будуть вказані в Доповненнях, які є невід'ємною частиною даного договору. У випадку, коли на момент підписання Доповнення неможливо вказати об'єми, суму та термін виконання робіт по даному етапу, допускається розбиття етапу на підетапи, які теж будуть оформлятись у вигляді Доповнень.

          Сторонами підписано доповнення №1, №3, №4, №5 до договору, відповідно до умов яких сторонами було погоджено об'єм, сума та терміни виконання робіт.

          Позивач зазначає про те, що на виконання умов договору ним було виконано підрядні роботи та передано будівельні матеріали на загальну суму 1 480 194,67грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та накладними.

          Відповідач частково оплатив послуги та будівельні матеріали у розмірі 1 412 592,29грн.

          Також, протягом виконання умов договору відповідач одержав від позивача матеріальні цінності на суму 33 544,35грн. та послуги з перевезення на суму 550,00грн. відповідно до Акта виконаних робіт від 31.01.2005р.

          11.04.2006р. між сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 33508,03грн.

          12.09.2006р. позивач пред'явив відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка виникла за договором №15-10 від 14.10.2003р. у розмірі 33508,03грн.

          Проте, відповідач заборгованість не оплатив, відповіді на претензію не недіслав.

          У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача 33508,03грн. заборгованості.

          Відповідач у відзиві посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для вимоги про стягнення заборгованості по актах прийому виконаних підрядних робіт за січень 2004р.- січень 2005р., накладних за 2003р. -2004р., акту виконаних автотранспортних робіт по перевезенню вантажу від 31.01.2005р. Заборгованість по актах виконаних робіт за лютий 2005р., червень 2005р., серпень 2005р. у відповідача відсутня, що підтверджується виписками банку від 04.02.2005р., 30.06.2005р., 12.08.2005р., 20.09.2005р., 27.10.2005р., 25.01.2006р.

          Проте, суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки як вбачається із призначення платежу, при здійсненні відповідачем оплат відповідач посилався на договір №15-10 від 14.10.2003р., а не на конкретний акт чи накладну. У зв'язку з наведеним, позивач правомірно здійснював зарахування коштів, які надходили від відповідача на погашення заборгованості відповідача за договором №15-10 від 14.10.2003р., яка виникла раніше у порядку черговості. Що ж до накладних, за якими відповідачем були одержані товаро -матеріальні цінності від позивача у 2003р.-2004р. (не на виконання умов договору №15-10), то у зазначених накладних сторонами не було погоджено строку оплати одержаного товару, у зв'язку з чим строк виконання зобов'язання за вказаними накладними у відповідача настав через сім днів з дня пред'явлення вимоги, що встановлено ч. 2 ст. 530 ЦК України (вимога одержана відповідачем 12.09.2006р.)  Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 33 508,03грн. та  строк позовної даності щодо вимоги про стягнення зазначеної заборгованості позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33508,03грн. основного боргу.       

Державне мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва,  -

                                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-2000»(Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, пр-т. Грушевського, 42, кв. 81, код ЄДРПОУ 23827558)  33508,03грн.-основного боргу, 335,08грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       3.    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В. Палій