Рішення

від 29.03.2011 по справі 6/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.03.11 р.                                                                                 Справа № 6/40                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Старобешівської районної організації Партії Регіонів смт. Старобешеве Донецької області

про стягнення  2 286 грн. 29 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –.Фурса О.О. –представник за довіреністю №2264 від 30.12.2010р.

від відповідача – не з*явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Старобешівської районної організації Партії Регіонів смт. Старобешеве, Донецької області, основного боргу за послуги зв'язку у сумі 2 153 грн. 35 коп., пені у сумі 47 грн. 15 коп., інфляційних у сумі 67 грн. 51 коп. та 3% річних в сумі 18 грн. 25 коп. на підставі договору про надання послуг бізнес-мережі №2224 від 01.03.2010р. (Усього 2 286 грн. 29 коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2224 від 01.03.2010р. про надання послуг бізнес-мережі у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість, Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію вказаного договору та рахунки за телекомунікаційні послуги.

       Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Відповідач у засідання суду не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали про порушення справи від 16.02.2011р. та про відкладення розгляду справи від 14.03.2011р. були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням. Ці ухвали були надіслані відповідачу за адресами вказаними у позові, договорі, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

01 березня 2010р. між відповідачем (абонентом) та позивачем (виконавцем), укладено договір №2224 про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до договору, виконавець зобов'язується надати абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а відповідач (далі – абонент) зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.3 договору зазначено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року у межах якого надавалися послуги.

Пунктом 8.1 договору зазначено, що він набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2010р.

За твердженнями позивача, з червня 2010р. по жовтень 2010р. ним були надані відповідачу послуги зв'язку на суму 2 153 грн. 38 коп.

На виконання п. 4.3 договору позивачем були представлені рахунки на сплату послуг зв'язку на  адресу відповідача, що підтверджено реєстрами відправки цих рахунків. Але відповідач послуги позивача досі не сплатив.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому суд стягує на користь позивача 2 153 грн. 35 коп. боргу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

          Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується у розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки оплати.

Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 47 грн. 15 коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 67 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 18 грн. 25 коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”            м. Донецьк до Старобешівської районної організації Партії Регіонів смт. Старобешеве, про стягнення основного боргу за послуги зв'язку у сумі 2 153 грн. 35 коп., пені у сумі 47 грн. 15 коп., інфляційних у сумі 67 грн. 51 коп. та 3% річних у сумі 18 грн. 25 коп. задовольнити.

Стягнути з Старобешівської районної організації Партії Регіонів ( 87200 смт. Старобешеве, Старобешевський район, Донецька область вул. Поштова, б.6 ЄДРПОУ 26011076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18 в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22 р/р 26005027677101 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у сумі 2 153 грн. 35 коп. основного боргу, 47 грн. 15 коп. пені, 67 грн. 51 коп. інфляційних та 18 грн. 25 коп. 3% річних, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.