Рішення

від 05.04.2011 по справі 6/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 6/36

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства „Да” м.Полтава

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про стягнення 20 989грн. 45коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Орловськ а О.Б. - представник по довіре ності від 01.02.2011р.

відповідача - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне під приємство „Да” м.Полтава, зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 м.Донецьк основного бо ргу в сумі 20 989грн. 45коп., пені в су мі 6 007грн. 57коп., індексу інфляці ї в сумі 2 434грн. 77коп. та 3% річних в сумі 925грн. 34коп. на підставі д оговору №277В/08 від 06.11.2008р. (Усього 3 0 357грн. 13коп.)

Слухання справи неодн оразово відкладалось, у зв”я зку з неявкою відповідача у з асідання суду, а також для пре дставлення ним витребуваних документів по справі.

У процесі слухання спр ави позивач неодноразово зме ншував розмір позовних вимог , остаточними вимогами позив ача є стягнення з відповідач а основного боргу в сумі 20 989гр н. 45коп., про що було викладено п озивачем у заяві від 05.04.2011р. на п ідставі ст.22 ГПК України. Суд п риймає до уваги заяви та розг лядає справу по суті.

5 квітня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав, про причини неявк и суд не повідомив. Враховуюч и вищевикладене справа розгл ядається відповідно до ст.75 ГП К України без явки відповіда ча за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

6 листопада 2008р. між Пр иватним підприємством „Да” м .Полтава та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 м.Донец ьк був укладений договір №277В/ 08, згідно умов якого позивач (д алі по тексту-постачальник) в зяв на себе зобов”язання пос тавити та передати у власніс ть покупцеві товари згідно з заявками покупця в асортиме нті та по цінам, вказаним в вид аткових накладних, а відпові дач (далі по тексту-покупець) з обов”язався прийняти та своє часно оплати товар на умовах , визначених цим договором.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог.

Позивач посилає ться на виконання своїх дого вірних зобов' язань у повном у обсязі, де він у виконання ум ов договору у період з 06.11.2008р. по 15.04.2009р. включно по видатковим н акладним №00005685 від 06.11.2008р., №00005912 від 20.11.2008р., №00006175 від 05.12.2008р., №00000057 від 14.01.2009р ., №00000255 від 04.02.2009р., №00000875 від 15.04.2009р. зді йснив поставку товару на заг альну суму 24 589грн. 45коп., який зг ідно довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей №0107 від 01.12.2008р., серії ЯОХ№522 497 від 01.11.2008р. прийнято уповноваж еними особами відповідача за позовом. У підтвердження зая влених вимог позивачем предс тавлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накл адні, довіреності до них, і пер еконав суд у факті поставки т овару у адресу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м.Дон ецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Податкові накладні №3165 від 06 .11.2008р., №3358 від 20.11.2008р., №3653 від 05.12.2008р., №58 від 14.01.2009р., №433 від 04.02.2009р., №878 від 15.04.2009р ., що складені позивачем на вик онання вимог зазначеного нор мативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір.

Позивач у заяві-повідомлен ні вих.№14 від 22.03.2011р. повідомив су д про те, що інших договірних в ідносин Приватне підприємст во „Да” м.Полтава з Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк не має, окрім догов ору №277В/08 від 06.11.2008р.

На підставі вищевикладено го суд доходить висновку, що п оставка товару згідно предст авлених позивачем видаткови х накладних відбулася в межа х договору №277В/08 від 06.11.2008р.

Поставка товару проводить ся у відповідності до заявок , які подаються покупцем. Заяв ка обов”язково повинна місти ти дані щодо асортименту та к ількості товару (п.1.1 договору ). Як пояснив позивач заявки п о кількості та асортименту т овару були здійсненні відпо відачем у телефонному режимі . На підставі поданої заявки ф ормувалась партія товару та бухгалтерією підприємства в иписувалась видаткова накла дна.

Відповідач у судовому засі данні від 02.03.2011р. підтвердив, що одержував товар від постача льника, який було реалізован о, але розрахувався за нього ч астково.

Умовами договору, а са ме пунктом 4.1 сторони встанови ли, що покупець здійснює опла ту кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого поку пцем товару протягом наступн их 3-х. календарних днів.

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов”язання по в ищевказаному договору по опл аті поставленого товару част ково виконав на суму 3 600грн., в з в”язку з чим наполягає на стя гненні з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м.Донецьк о сновного боргу в сумі 20 989грн. 45к оп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинн і виконуватися належним чино м та у встановлений строк, одн остороння відмова від викона ння прийнятих на себе зобов'я зань згідно до вказівок зако ну, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої з обов”язання по оплаті постав леного товару своєчасно не в иконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що от риманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі з а встановленою ціною.

Відповідно до ст. 530 ЦК У країни передбачено, що боржн ик повинен виконати зобов”яз ання у семиденний термін з дн я пред”явлення вимог кредито ром. Така вимога від 15.05.2009р. була надіслана на адресу відпові дача простим листом 15.05.2009р., про що свідчить витяг з книги реє страції вихідної кореспонде нції ПП „Да”, в якому позивач з апропонував відповідачу в до бровільному порядку перерах увати борг у сумі 20 989грн. 45коп. в строк до 15.06.209р. Але відповідач на претензію не відповів та з аборгованість до теперішньо го часу не погасив.

Будь-яких належних до кументів у підтвердження від сутності боргу, або його не ре алізації відповідачем надан о не було, таким чином вимоги п озивача про стягнення боргу у сумі 20 989грн. 45коп. є доведеним и, обґрунтованими матеріалам и справи, а також такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді у судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. Оскільки відповідачем до т еперішнього часу поставлени й позивачем товар не оплачен ий, то суд вважає вимоги позив ача обґрунтованими та підляг аючими задоволенню повністю .

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу треба віднести на відповідача, пропорційно ро зміру задоволення позовних в имог, оскільки він необґрунт овано довів розгляд справи д о суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК Ук раїни, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Да” м.Полтава до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 м.Донецьк про стя гнення 20 989грн. 45коп. задовольни ти повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (83112 АДР ЕСА_1, ідент.номерНОМЕР_1 ) на користь Приватного підпр иємства „Да” (36000 м.Полтава, вул .Шевченка,45, ЄДРПОУ 13967790) основни й борг в сумі 20 989грн. 45коп., витра ти по сплаті держмита у сумі 20 9грн. 89коп., витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 163грн. 17к оп.

Видати наказ після на брання рішення законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.04.2011р. було оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .