Постанова

від 11.04.2011 по справі 20/336

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року Справа № 20/336

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В. Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Лелеко В.В. , довіреність від 05.05.2010

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Криворізьких міськ их електричних мереж відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвал у господарського суду Дні пропетровської області від 0 1.03.2011р. у справі №20/336

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Дніп рообленерго" в особі Криворі зьких міських електричних ме реж, м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області

до суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

про стягнення 5312грн. 34ко п.

(за заявою про видачу дублік ата наказу)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №20/336 (суддя Пархоменко Н.В.) в задов оленні заяви відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі Криворізьк их міських електричних мереж про відновлення пропущеного строку для пред'явлення нака зу до виконання та видачу дуб ліката наказу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.01.2004р. у справі №20/336 відм овлено.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою господарськог о суду, позивач звернувся до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив ухвалу скасувати повніс тю як прийняту з порушенням н орм процесуального права, по силаючись на наступне:

- всупереч ст.24, 40 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, постанов про від криття виконавчого провадже ння та про повернення викона вчого документа із оригінало м наказу господарського суду про примусове виконання на а дресу стягувача - відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі Криво різьких міських електричних мереж - не надходили, а тому с тягувач не знав і не міг знати про втрату наказу про примус ове виконання;

- про втрату наказу про примусове виконання від 08.01.2004р. в справі №20/336 стягувачу ст ало відомо лише після отрима ння відповіді на повторний з апит, тобто 18.01.2011р., тому звернут ися до суду із заявою про вида чу дублікатів виконавчих док ументів до закінчення строку його пред' явлення до викон ання у стягувача не було можл ивості, тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, й ого представник в судове зас ідання не з' явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений за місцем реєстраці ї, тому суд вважає можливим ро зглянути скаргу у його відсу тності за наявними в матеріа лах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Із матеріалів справи вбач ається, що рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 17.12.2003р. у справі № 20-336 з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на кор исть відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го" в особі Криворізьких місь ких електричних мереж стягну то - 5312грн. 34коп. збитків, 53грн. 12ко п. витрат по сплаті державног о мита та 118грн. на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

На виконання цього рішення господарським судом було ви дано наказ від 08. 01.2004р., який був направлений поз ивачу поштовою кореспонденц ією 20.01.2004р. за вих. №2537.

У зв' язку з тим, що наказ бу ло втрачено відкрите акціоне рне товариство "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" в особі Криворізьких міс ьких електричних мереж 15.02.2011р. з вернулося з заявою про відно влення пропущеного строку дл я пред'явлення наказу до вико нання та видачу дубліката на казу господарського суду Дні пропетровської області від 0 8.01.2004р. у справі №20/336.

Згідно ст.120 ГПК України у ра зі втрати наказу господарськ ий суд може видати його дублі кат, якщо стягувач або держав ний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення с троку, встановленого для пре д' явлення наказу до виконан ня. Про видачу дубліката нака зу виноситься ухвала. До заяв и про видачу дубліката наказ у мають бути додані довідка у станови банку, державного в иконавця чи органу зв' язку про втрату наказу.

Підставою для видачі наказ у є подана заява з документам и, які підтверджують факт втр ати наказу. ГПК не надає суду п рава відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату н аказу з мотивів її необґрунт ованості. Водночас, у видачі д убліката наказу може бути ві дмовлено, якщо до заяви про ви дачу дубліката не додано док ументів, передбачених частин ою третьою ст.120 ГПК України, а с аме: довідка установи банку, д ержавного виконавця чи орган у зв'язку про втрату наказу; пр и втраті наказу стягувачем - д овідка стягувача, підписана керівником чи заступником ке рівника та головним (старшим ) бухгалтером підприємства, о рганізації, що наказ втрачен о і до виконання не пред'явлен о.

Позивач надав довідку свог о підприємства про втрату на казу, в якій зазначив, що наказ до виконання не пред' являв ся (а.с.11).

Крім того, в заяві позивач п росив відновити пропущений с трок для пред' явлення наказ у до виконання.

Відповідно ч.1 ст.119 Господарс ького процесуального кодекс у України у разі пропуску стр оку для пред'явлення наказу д о виконання з причин, визнани х господарським судом поважн ими, пропущений строк може бу ти відновлено.

Згідно прикінцевих та пере хідних положень Закону Украї ни „Про внесення змін до Зако ну України "Про виконавче про вадження" та деяких інших зак онодавчих актів України щодо вдосконалення процедури при мусового виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб)” від 04.11.2010р. виконавчі д окументи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'яв ляються до виконання у строк и, встановлені на момент їх ви дачі.

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу Укра їни та ст.21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції, які діяли на момент видання нака зу суду від 08.01.2004р., наказ господ арського суду може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років. Строки пред'я влення виконавчого докуме нта до виконання переривают ься: а) пред'явленням виконавч ого документа до виконання; б ) частковим виконанням рішен ня боржником; в) надання судо м, який видав виконавчий доку мент, відстрочки виконання р ішення. Після переривання ст року пред'явлення виконавчо го документа до виконання п еребіг строку поновлюється . Час, що минув до перериванн я строку, до нового строку не з араховується. У разі поверне ння виконавчого документа ст ягувачу у зв'язку з неможливі стю повного або часткового в иконання рішення строк пред' явлення виконавчого докуме нта до виконання після пере рви встановлюється з дня пов ернення виконавчого докумен та стягувачу.

Відповідно до листа Довгин цівського ВДВС №03-14/51 від 05.01.2011р. н аказ господарського суду у с праві №20/336 надійшов до виконан ня 14.03.2007р., який повернуто 22.06.2007р. д о ВАТ «Дніпрообленерго»згід но п.2, 5 ст.40 ЗУ «Про виконавче пр овадження». Повторно зазначе ний наказ до виконання не над ходив.

Отже суд вірно дійшов до вис новку, що навіть з врахування м повернення наказу термін п овторного пред' явлення йог о до виконання повинен стано вити не пізніше 22.06.2010р. Проте із заявою про видачу дубліката наказу позивач звернувся ли ше 15.02.2011р., тобто за межами трирі чного строку.

Враховуючи, що заявник пова жності причин пропуску строк у для пред'явлення наказу гос подарського суду від 08.01.2004р. у с праві №20/336 не надав, суд обґрун товано дійшов до висновку що до відмови в задоволенні зая ви відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міськи х електричних мереж щодо від новлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до ви конання та видачу його дублі ката.

Посилання в апеляційній ск арзі на недотримання ДВС нор м законодавства щодо виконав чого провадження, не приймаю ться до уваги, оскільки стягу вачем не надано доказів оска рження та визнання дій чи без діяльності органу державної виконавчої служби неправомі рними.

Інші доводи апеляційної ск арги не приймаються до уваги , оскільки не впливають на вир ішення даної справи.

Враховуючи викладене, обст авини справи підстав для ска сування ухвали суду відповід но до ст.104 Господарського про цесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.03.2011р. у справі №20/336 залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко